То тепло, то холодно: только бизнес и ничего личного
Думается, не являться особым преувеличением утверждение о том, что большинство людей хоть что-то, но слышали о таких вещах, как промышленный выброс парниковых газов, которые грозят наступлением очередной беды планетарного масштаба под названием «глобальное потепление». Об этих напастях громко начали говорить в 1990-х годах. Причём, что любопытно, тема глобального потепления тесно увязывалась с явлением прямо противоположным – глобальным похолоданием, наступлением нового ледникового периода. Не будет лишним вкратце напомнить историю этого, далеко не первого, планетарного сюжета.
В 1995 году Организация Объединённых Наций признала факт существования глобального потепления как таковой, и это явление (досконально, впрочем, не подтверждённое) было возведено в ранг рабочей теории. В качестве доказательства существования глобального потепления приводились данные о повышении средней температуры воздуха на Земле на протяжении ХХ века. Правда, цифры и здесь назывались разные: одни учёные говорили о 2–3 градусах по Цельсию, другие исследователи утверждали, что в двадцатом столетии температура повысилась только на 0,6 градуса по Цельсию, что, тем не менее, тоже является большой величиной.
Вскоре заинтересованная общественность докопалась и до причины глобального потепления, каковой оказалась промышленная деятельность человека, в результате которой в атмосферу выбрасываются большие объёмы углекислого газа. Потом дело подошло к тому, что в декабре 1997 года в японском городе Киото большинством стран мира был подписан так называемый Киотский протокол, являвшийся дополнением к Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата, который регулирует ежегодные объёмы выброса вредных газов (в том числе, углекислого газа) в атмосферу для национальных экономик всех стран-участниц этого соглашения.
Срок действия первого периода действия протокола, после того, как его текст был ратифицирован парламентами стран-участниц, был ограничен временными рамками с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, после чего, как считается, на смену ему придёт очередное международное соглашение. В это пятилетие, согласно протоколу, экономики развивающихся и развитых стран должны сократить выброс промышленных газов в атмосферу, стабилизировав его объём на уровне показателей 1990 года.
Как и полагается, это благое дело пришлось по нраву далеко не всем государствам. А в конце 2011 года произошёл и вовсе вопиющий случай – о выходе из Киотского протокола заявили канадские власти. В сообщении «Канада заявила о выходе из Киотского протокола» информационного агентства «РБК» от 13 декабря 2011 года были приведены доводы министра окружающей среды Канады Питера Кента. Представитель Канады на конференции в Дурбане тогда заявил, что ограничение выброса промышленных газов, дело, возможно, полезное и нужное, новое соглашение, конечно же «открывает путь вперёд», однако оно оставляет лазейки для Индии и Китая. С другой стороны, заявил Питер Кент, «действие Киотского протокола не распространяется на двух мировых лидеров по выбросам парниковых газов – США и Китай. Значит, соглашение не работает».
Дальше – больше. Всё тот же Питер Кент всё в том же Дурбане добавил откровенно «крамольную» мысль, заключавшуюся в том, что подписание в своё время Киотского протокола с канадской стороны было заслугой некомпетентного либерального правительства, потому как если бы Канада и в самом деле продолжала попытки снижать выбросы в атмосферу углекислого газа, это обошлось бы канадской казне в $13,6 млрд, то есть – по $1600 на каждую канадскую семью.
Особую пикантность этому событию придало то обстоятельство, что произошло оно спустя всего лишь несколько часов после принятия в Дурбане очередного соглашения по борьбе с изменением климата. Тогда в этом южноафриканском городе состоялась очередная конференция ООН, целью которой было подписание рамочного соглашения взамен Киотского протокола, срок действия которого истекал к концу 2012 года. В итоге дурбанской встречи было принято решение продлить действие Киотского протокола на то время, пока не будет достигнута договорённость о подписании нового единого договора. По дурбанскому соглашению, новый договор должен быть сформулирован к 2015 году с тем, чтобы вступить в силу не позднее 2020 года.
Последние новости с фронтов климатических сражений пришли 19 мая 2015 года. В тот день, как сообщило российское агентство РИА «Новости» («Меркель: новое соглашение по климату может снизить выброс СО2 на 60 %»), канцлер ФРГ сделала заявление в ходе проведения «Петерсбергского климатического диалога» – неформального форума, проходившего в столице Германии, посвящённого пролонгации Киотского протокола.
ДОСЬЕ
Переговорная площадка под названием «Петерсбергский климатический диалог» была создана по инициативе ФРГ в 2010 году как место для обсуждения проблем, связанных с выработкой мер по ускорению заключения нового всемирного климатического соглашения, которое не удалось заключить в 2009 году в Копенгагене и более поздних международных встреч.
После того, как действие первого климатического соглашения, Киотского протокола, завершилось к 1 января 2013 года, в декабре 2014 года в Лиме на 20-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) 196 государств смогли договориться о соглашении, которое должно стать основой для Парижского договора.
Парижский договор по климату может быть подписан в декабре 2015 года на 21-й конференции РКИК ООН и, как ожидается, в 2020 году сменит Киотский протокол.
В ходе проведения «Петерсбергского климатического диалога» в мае 2015 года канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила следующее: «Нам нужна конкретная цель. Перед конференцией в Париже мы высказываемся за соглашение о снижении к 2050 году выбросов парниковых газов по меньшей мере на 60 % от уровня 2010 года в качества глобальной долгосрочной цели. Это бы соответствовало снижению выбросов в глобальном масштабе на 50 % от уровня 1990 года. Учёные дают нам чёткий совет для действий. Мы должны в XXI веке провести декарбонизацию, то есть перейти на безуглеродную экономику. Это видение разделяют Германия и Франция, мы убеждаем в этом наших крупных партнёров».
Очевидно, что после подписания в 1997 году Киотского протокола дальнейшее продвижение в сторону ограничения выброса в атмосферу парниковых газов столкнулось и продолжает сталкиваться с многочисленными препятствиями. Что вполне объяснимо, как минимум, по двум причинам. Первая заключается в позиции многих учёных и общественных деятелей, которые открыто говорили и продолжают говорить о том, что влияние человека на глобальное потепление – миф, ничем не доказанные предположения.
Вторая причина явного противодействия кроется в том, что среди тех же учёных, общественных деятелей и политиков есть немало тех, кто напрямую связывал разговоры о глобальном потеплении и возню вокруг Киотского протокола с деятельностью международных корпораций, для которых наличие лимитов и квот на выброс в атмосферу промышленных газов даёт возможность очень даже неплохо заработать.
О последнем утверждении есть смысл поговорить подробнее.
Ещё в июле 2009 года на страницах американского журнала «Rolling Stone» была опубликована большая статья обозревателя этого издания – Мэтта Тэйби (Matt Taibbi), которая в оригинале называлась так: «The Great American Bubble Machine». Журнал, надо заметить, не ограничивается рассказом только лишь о музыке, кино – словом, о той сфере, которая сегодня традиционно называется шоу-бизнесом. «Rolling Stone» зачастую публикует материалы на социальные, политические и экономические темы, причём достаточно жёсткие и нестандартные – как принято ныне говорить, «неполиткорректные».
Статья Мэтта Тэйби «The Great American Bubble Machine» в своё время вызвала большой интерес в Рунете. Практически сразу после её появления в журнальном варианте один из рунетовских блогеров опубликовал в собственном переводе этот текст, озаглавив его так: «Великий американский пузыренадуватель», что в дословном переводе верно, но звучит не совсем по-русски. В августе 2009 года автор этой книги разместил упомянутый перевод в двух частях с собственными комментариями и дополнениями на сайте Conspirology.org, назвав текст Мэтта Тэйби так: «Американский лохотрон».
Так вот, этот нашумевший материал Тэйби явился результатом его журналистского расследования деятельности одного из крупнейших банков в США – «Goldman Sachs», в тексте говорилось о сращивании интересов банка с интересами правящей верхушки США и роли этой банковской структуры с организации финансовых кризисов мирового масштаба, в частности – мирового финансового кризиса 2007–2009 годов. Шестая глава статьи Мэтта Тэйби («Эпизод № 6: афера с “глобальным потеплением”») как раз и была посвящена интересующей нас проблеме. Приведём лишь несколько фрагментов из этого текста.
«Вашингтон, начало июня 2009 года. Пост Президента США занимает Барак Обама, молодой популярный политик. Главным спонсором избирательной кампании которого оказался инвестиционный банк под названием “Goldman Sachs” – его сотрудники заплатили без малого $1 миллион за кампанию. Аккуратно обойдя все мины и ловушки на многочисленных полях сражений, “Goldman Sachs” снова занят старым бизнесом: поиском дыр в созданных правительством рынках при помощи нового отряда бывших своих сотрудников, которые теперь занимают ключевые государственные позиции.
“Goldman Sachs” активно включился в борьбу за предотвращение глобального потепления. Это – новый “углеродный рынок” объёмом порядка $1 триллиона в год. Вместо “кредитных производных” или фьючерсов на поставки нефти, или ипотечных кредитов – новый “пузырь”, который находится в области “углеродных” кредитов. Это новый, цветущий триллионный рынок, который в реальности ещё не существует, но обязательно будет существовать, если Демократическая партия США, которую “Goldman Sachs” спонсировал на $4 452 585 во время последних выборов, сможет запустить новый лохотрон торговли сырьём и материалами, закамуфлированный под “план по защите окружающей среды”, с названием “cap-and-trade” (“торгуй лимитами”).
Новый “углеродный рынок” – практически, полное повторение лохотрона с фьючерсами на поставки нефти, на котором “Goldman Sachs” так хорошо заработал, за исключением одной новой детали: если план воплотится в жизнь, рост цен (на что? да, практически, на всё!) будет правительством инициирован в обязательном порядке. “Goldman Sachs” не придётся даже подтасовывать карты в игре. Она – эта игра – станет шулерской заранее.
Вот как это работает, если “билль” пройдёт утверждение в Конгрессе США, и станет законом: на компании, добывающие уголь, коммунальные компании, занимающиеся отоплением и подачей горячей воды, на газовую отрасль и множество других участников реального сектора экономики будут наложены ограничения (“лимиты”) по объёму углеродных выбросов, которые им позволено производить в течение года. Если компания превысит лимит, она сможет купить дополнительный “паёк” (или кредиты у других компаний, которые ухитрились произвести меньше выбросов).
По весьма осторожной оценке Президента США Барака Обамы, на аукционах “углекредитов” будет реализовано минимум на $646 миллиардов в течение первых семи лет. Один из его старших экономических советников предполагает, что реальные цифры могут быть в два, а то и в три раза больше.
Альтернатива – переживать голод, что вполне может привести к “оранжевым” переворотам и использованию недовольства населения для того, чтобы поставить у власти более сговорчивых руководителей и т. д., и т. п. – короче, весь спектр неоколониализма. Особенность этого плана, крайне приятная для спекулянта, заключается в том, что “лимит” на выбросы будет постоянно снижаться государством. Это означает, что “углекредиты” станут всё более и более недоступными с каждым новым годом. Что является блестящим новым “рынком сырья”, в котором главный материал для покупок и продаж гарантированно повышается в цене.
Объём нового рынка будет выше триллиона долларов ежегодно. Для сравнения: суммарный доход всех поставщиков электричества в США составляет $320 миллиардов. “Goldman Sachs” очень хочет принятия этого закона. План заключается в том, что надо осуществить несколько последовательных операций.
Первое: обеспечить меняющее парадигму законодательство.
Второе: обеспечить, чтобы именно “Goldman Sachs” стал одной из ключевых фигур новой масштабной программы по зарабатыванию “бабла”.
Третье: гарантировать, чтобы новый “лохотрон” стал крайне прибыльным и масштабным.
“Goldman Sachs” давно уже начал лоббировать “продажи лимитов”, но по-настоящему дела пошли только в 2008 году, когда “фирма” потратила $3,5 миллиона на лоббирование (проще говоря, легализованный в США подкуп) “климатических вопросов”. Примечательно, что одним из их лоббистов того времени был ни кто иной, как Марк Паттерсон, позднее ставший руководителем аппарата Минфина США. В 2005 году, когда Хэнк Полсон руководил “Goldman Sachs”, он лично помог составить для банка “политику по окружающей среде” – документ, содержащий некоторые поразительные элементы для организации, которая во всех других областях последовательно противостоит государственному регулированию экономики.
“Goldman Sachs” владеет 10-процентным пакетом акций Чикагской климатической биржи (Chicago Climate Exchange), на которой будут торговать “углекредитами”. Более того, банк владеет частью “Blue Source LLC” – располагающейся в штате Юта фирмы, которая продаёт “углекредиты” того типа, который будет в большом спросе, если лоббируемый банком закон будет принят.
Нобелевский лауреат Альберт Гор, давно связанный с планированием “торговли лимитами”, образовал компанию под названием “Generation Investment Management” совместно с тремя бывшими старшими служащими отдела “Asset Management” банка “Goldman Sachs” – Дэвидом Бладом, Марком Фергюссоном и Питером Харрисом.
Напомним послужной список Альберта Гора. Альберт Арнольд Гор родился 31 марта 1948 года, экологический активист; при Президенте США Билле Клинтоне с 1993-го по 2001 год занимал пост вице-президента США; в 2007 году вместе с Межправительственной группой экспертов по изменению климата получил Нобелевскую премию мира; в 2006 году снялся в документальном фильме “Неудобная правда. Планетарное потепление глобального масштаба: что мы можем сделать?”, который в 2007 году получил премию “Оскар”; в 2000 году баллотировался на пост Президента США от Демократической партии США, но с незначительным отставанием проиграл Джорджу Бушу-младшему.
В чём же заключается бизнес Гора и его коллег? В финансовых вложениях в грядущую торговлю выбросами углекислоты в атмосферу. Кроме того, существует и $500-миллионный “Фонд зелёного роста” (“Green Growth Fund”), основанный выходцами из “Goldman Sachs” для вложений в “зелёные технологии”… Список – бесконечен!
“Goldman Sachs” опять обогнал газетные заголовки и сидит в ожидании, когда дождь начнёт идти в нужном месте. Будет ли новый рынок больше, чем рынок фьючерсов по продажам энергии? “О, его он просто раздавит!” – говорит бывший член Комитета по энергетике Конгресса США.
Попутное наблюдение: все эти ограничения на выбросы углекислоты в атмосферу, возможно, и не гарантируют людям стопроцентную возможность спастись от обещаемых катастроф глобального потепления. Казалось бы, проще и разумнее поступить иначе: ввести фиксированные сборы (налоги) правительства за выброс в атмосферу углекислоты. Тем самым заставлять производителей энергии компенсировать ущерб экологии, вызванный их деятельностью, плюс – стимулировать развитие экологически чистых производств.
Но так называемые новации “Goldman Sachs” выстроены таким образом, что на первом месте, фактически, стоит интерес по сбору налога за выбросы углекислоты, пусть и в виде торговли лимитами на эти самые выбросы. А при таком подходе эти самые лимиты, фактически, превращаются всего-навсего в одну из разновидностей рыночного товара. Причём “Goldman Sachs” будет иметь возможность накладывать свою лапу на деньги налогоплательщиков ещё до того, как они уплатят налоги! Адские свиньи с Уолл-стрита, ясное дело, на этом озолотятся, но какое это имеет отношение к проблемам охраны окружающей среды?».
Конец цитаты…
В противовес разговорам о глобальном потеплении, как уже было сказано выше, не первый год в общественном мнении муссируется тема глобального похолодания. Сторонники этой доктрины не устают напоминать всем о том, что Земля в XIV–XIX веках уже переживала так называемый «Малый ледниковой период», который отступил ориентировочно лишь к 1850-м годам.
Весьма примечательный факт: в качестве одной из причин наступления «Малого ледникового периода», как полагают исследователи, было замедление движения тёплого течения Гольфстрим, которое начало происходить с первой половины 1300-х годов. О гипотетической возможности повторения этого сценария говорят и в наши дни. Время от времени в Интернете появляются пугающие сообщения о том, что это уже случилось. Но потом выясняется, что «сенсация» оказалась обычной «уткой».
А вот другой, не менее интересный факт: историки и климатологи считают, что грандиозное извержение вулкана Уайнапутина (на языке кечуа его название звучит ещё более пугающе – Wayna Putina), расположенного в южной части Перу, случившееся 16 февраля 1600 года, также сильно повлияло на ход и развитие «Малого ледникового периода». Именно это извержение, полагает ряд учёных, привело к установлению в России – в 1603–1610 годы – крайне неблагоприятных, с сельскохозяйственной точки зрения, погодных условий. Неурожаи вызвали голод, массовые народные волнения, падение режима Бориса Годунова и, фактически, привели Россию к десятилетнему циклу «Смутного времени», которое завершилось лишь в 1613 году избранием на российский престол Михаила Романова.
Летом 2010 года многие мировые СМИ, в том числе, итальянская газета «La Stampa», со ссылкой на мнение российского астрофизика узбекского происхождения Хабибулло Абдусаматова, озвучили ещё одну гипотезу. Согласно предположению нашего учёного – заметьте, опять всего лишь предположение! – в 2014 году начнётся новый ледниковый период.
Позволим себе лишь одну цитату из публикации на эту тему.
«Руководитель сектора космических исследований Пулковской астрономической обсерватории и руководитель проекта “Астрометрия”, который осуществляется в российском секторе МКС, убеждён, что он уже близок к получению конкретных доказательств.
Парниковый эффект существует. Но он не является следствием того, что мы продолжаем выбрасывать в атмосферу углекислый газ. Ошибаются те, кто видит в этом причину и следствие. Всё дело в Солнце, или, вернее, в мощности его излучения, которое в течение последнего столетия невероятно выросло, но теперь резко снижается. Мы оказались на пороге повторения “Малого ледникового периода”, который наблюдался в северном полушарии в XIV–XIX веках.
“Сокращение количества солнечных пятен, – полагает Абдусаматов, – свидетельствует о том, что активность нашей звезды – на “минимальной” фазе, и, как следствие, мы станем свидетелями “глобального падения земных температур”.
Остаётся ещё 42 месяца, чтобы понять, прав ли учёный».
Как мы видим, прошли и обозначенные 42, и даже больше месяцев, но ни один из заявленных прогнозов так и не сбылся. И с Киотским протоколом всё тоже обстоит далеко не так, как о том любят распространяться официальные лица.
Когда текст этой книги уже практически был готов, пришло очередное «оптимистическое» сообщение, повествующее ещё об одном варианте развития событий, которые могут уничтожить всё человечество. И не только его. Итак, 28 июня в «Российской газете» была опубликована небольшая заметка с уже привычным для нас апокалиптическим заголовком: «Томские учёные заявили о возможной глобальной катастрофе». О чём нас в очередной раз решили предупредить, чем нас решили в очередной раз напугать? Суть дела в следующем.
В статье Никиты Зайкова была рассказано о масштабной международной научной программе «SWERUS-C3», которая стартовала ещё в 2014 году. Программа была развёрнута на базе Томского политехнического университета и предназначена для изучения возможных последствий таяния арктических снегов. В рамках программы были сформированы две научные экспедиции, в состав которых вошли представители научного сообщества из России, США, Швеции, Нидерландов, Великобритании и ряда других стран. Экспедиции готовились серьёзно и были профинансированы грантами Правительства РФ и Российского научного фонда, а также финансовым вложениями стран-партнёров. Первая экспедиция отправилась в море Лаптевых, вторая – в Северный Ледовитый океан.
Обе экспедиции изучали процесс таяния (говоря научным языком, деградации) вечной мерзлоты, находящейся на дне северных морей и Северного Ледовитого океана, а также влияния этого процесса на климат Земли. Проблема, которой озаботила учёных и правительственные круги, заключалась в том, что в северных морях были зафиксированы около 500 полей, на которых происходили выбросы метана. О предварительных итогах, а, главное, о прогнозах возможного развития ситуации «Российская газета», используя сообщения пресс-службы Томского политехнического университета, и рассказала своим читателям. Предварительными итогами работы и опасениями поделился участник экспедиции в Северный Ледовитый океан на шведском научном судне-ледоколе «Оден» – Игорь Семилетов.
– На глубинах 60—100 метров обнаружены мегавыбросы метана. Там подводная мерзлота находится в контакте с придонной теплой водой примерно на протяжении 9—10 тысяч лет. Этого достаточно для того, чтобы она протаяла. Согласно данным нашего бурения, мерзлота уже находится в транзите. Всего за время нашей последней экспедиции на «Одене» мы обнаружили порядка 500 аномальных полей выбросов метана.
Иначе говоря, таяние ледников приводит к выбросу в атмосферу метана, а этот газ тысячелетия находился в арктических глубинах. Выбросы метана, понятное дело, могут непредсказуемым образом сказаться на экологии Земли. На сегодняшний момент учёные спрогнозировали четыре варианта развития событий: от самого мягкого, до крайне жесткого, катастрофического. В соответствии с катастрофическим прогнозом, из морских недр в ближайшие 10 лет может быть выброшено 3–5 % ледниковых газов, что приведёт к резкой концентрации метана в атмосфере Земли. «Если это случится, то Киотский протокол покажется сценарием в розовом цвете», – приводит «Российская газета» слова Игоря Семилетова.
Приведу небольшую дополнительную цитату из интервью Игоря Семилетова, размещённого 19 июня 2015 года на официальном веб-сайте Томского политехнического университета, («Игорь Семилетов: “Климат не имеет границ”»): «В 2013 году в журнале “Nature” вышла публикация со ссылкой на статью Натальи Шаховой в “Докладах Российской Академии наук” и наши четыре сценария развития событий: от мягкого до самого жёсткого […]. Но я хочу отметить, мы считаем этот худший сценарий маловероятным. Говорим лишь о том, что при определённых условиях это может произойти.
Так вот, учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому. Климат – это климат, он не имеет национальных границ. Плохо будет всем. Однако публикация этой статьи вызвало жуткое раздражение у большой группы учёных из разных стран, которые начали массированную атаку на нашу международную группу. Наш долг – ответить на эту почти истерическую реакцию фактами, которые мы и добываем вместе».
Если внимательно почитать интервью с Игорем Семилетовым на сайте ТГУ, ситуация покажется не столь однозначной, как она видится, к примеру, из публикации «Российской газеты». Я не собираюсь полемизировать с выводами и прогнозами Игоря Петровича, но два вывода из его соображений напрашиваются без особых проблем. Во-первых, на продолжение исследований нужны деньги (каковы будут окончательные итоги научных экспедиций – этого сейчас никто сказать не сможет). Во-вторых, некритически настроенная читательская аудитория вновь напугана новой страшной опасностью – выбросами арктического метана.
Я бы и не стал включать в книгу этот «метановый» сюжет, если бы практически параллельно с информацией о нём не появились бы сведения практически противоположного характера. В самом начале июля 2015 года газета «Комсомольская правда» опубликовала очередной сценарий масштабного климатического изменения – интервью с бывшим губернатором Амурской области, бывшим вице-премьером в правительстве Виктора Черномырдина, бывшим председателем Госкомимущества РФ, бывшим заместителем руководителя Контрольного управления Президента РФ, доктором геолого-минералогических наук Владимиром Полевановым. Интервью называлось грозно: «На Землю надвигается пятый ледниковый период. Первыми замёрзнут Америка и Канада».
Суть гипотезы Владимира Полеванова заключается в следующем. Он акцентирует внимание аудитории на том, что в последние годы всё чаще и чаще происходят погодные аномалии, необъяснимые с точки зрения метеорологов. И это понятно – метеорологи занимаются краткосрочными прогнозами. Сейчас же человечество, по мысли Полеванова, начинает входить в первый в своей истории ледниковый период. Далеко не в последнюю очередь это явление связано с замедлением тёплого течения Гольфстрим.
Метаморфоза с Гольфстримом, как говорит Владимир Полеванов, не в последнюю очередь связана с деятельностью человека, когда «в апреле 2010 года в Мексиканском заливе взорвалась нефтяная платформа “Deep Water Horozont” компании “Бритиш Петролеум” […]. Чтобы скрыть масштабы беды и уменьшить штрафы за разлитую на поверхности нефть, “Бритиш Петролеум” опускала её на дно с помощью миллионов литров химреагентов […]. И тем самым, по словам доктора Зангари, физика Института Фраскати (Италия), “убили кардиостимулятор мирового климата на планете” […]. Во всяком случае, ускорили охлаждение течения».
В интервью, в качестве подтверждения своих соображений, Владимир Полеванов приводит такой факт: благодаря Гольфстриму зимой не замерзает расположенный за Полярным кругом Кольский залив, где расположен российский порт Мурманск. Такое, правда, происходило, но в исключительно суровые зимы, которых на протяжении XX века было всего четыре, когда залив сковывали льды: в 1936, 1966, 1979 и 1999 годах. «А теперь, – говорит Полеванов, – наше время: 2011 год, сразу после аварии “Бритиш петролеум”, и 2015 года. Видите, как сократился промежуток? Случайностью это не назовёшь. Кто там говорит о глобальном потеплении?» Учёный обращает внимание на два важных момента: активизацию очередного «минимума Маундера» и рост ледяных полей в Арктике.
Английский астроном Эдвард Маундер (Edward Walter Maunder; 12.04.1851 – 21.03.1928) в историю вошёл как один из первых учёных, систематически изучавших солнечную активность и её влияния на климат Земли, обобщённые данные о чём начал публиковать с 1904 года. Маундер в ходе многолетних наблюдений выявил взаимосвязь между количеством пятен на Солнце и климатом на Земле. В ходе изучения многочисленных архивных данных, Эдвард Маундер выяснил, что в период с 1645 по 1715 год пятна на Солнце фиксировались гораздо реже, чем в более ранние и более поздние периоды. Этот период, который сегодня и стали называть «минимум Маундера», по мнению ряда исследователей, совпал с наиболее холодной фазой так называемого «малого ледникового периода» XIV–XIX веков. «Сейчас, – говорит в своём интервью Владимир Полеванов, – Солнце вновь резко снижает свою активность. Причины не совсем ясны, но это факт. Наступает очередной Маундер. Но грядёт уже не малый, а настоящий ледниковый период. Спусковым крючком для него стало как раз ослабление Гольфстрима».
Второй тревожный симптом, который, по мнению Полеванова, свидетельствует о зарождении нового ледникового периода, связан с ростом ледяной массы в Антарктике. Основываясь на данных российского «Арктического и Антарктического научно-исследовательского института» (ААНИИ) и «Национального центра данных о снеге и льде США» («National Snow & Ice Data Center»; NSIDC). Ещё одна цитата из интервью Владимира Полеванова: «С 2003 по 2013 год в Арктике отмечен рост льдов. Они неуклонно приближаются к берегам Северной Америки. Кстати, с начала века на территории Канады, севера США в среднем температура упала почти на 7 градусов. Это серьёзно! И параллельно она поднялась на 4 градуса в России. В Якутии – и вовсе на 10. Но главное – Лаврентийский ледник. Один из самых мощных в мире. Назван в честь залива Святого Лаврентия в Канаде, где геологи обнаружили его прежние отложения. Четырежды поднимался он за последний миллион лет, накрывая значительную часть нынешних США и Канады ледяной шапкой до 3 километров высотой. Потом исчезал под солнцем. Последний раз растаял 11 тысяч лет назад. С него и начинаются все ледниковые периоды на Земле, считает наука. По ряду признаков сейчас он вновь начинает зарождаться».
По прогнозу Владимира Полеванова, период формирования нового ледникового периода – дело длительное. От 1000 до 8000 – 10 000 лет (когда в районе Москвы будет тундра, в районе Воронежа – лесотундра, а в районе Краснодара раскинутся засушливые степи).
Что можно сказать относительно этого прогноза? Признаюсь, что автор этих строк – не геолог, не минеролог и даже не гляциолог. Но ради любопытства я изучил графики, содержащиеся на сайте «Национального центра данных о снеге и льде США». Получается странная картина. Сравнив данные о возрасте морского льда в Арктике за январь 2003 года и декабрь 2013 года, я так и не заметил увеличения роста площади льдов. Скорее имеет место обратный процесс. Впрочем, возможно я неправильно смотрел. Но лично для меня очевидно следующее: прогнозы двух уважаемых учёных – Игоря Семилетова и Владимира Полеванова – по сути, взаимоисключающи. Не исключено, что я, как и большинство других интересующихся этой темой дилетантов, просто не разбираюсь в теме. Правда, внятных объяснений я тоже не заметил.
Выводы напрашиваются не самые приятные. Если исследователи выдают апокалиптические прогнозы лишь для того, чтобы получить финансирование на продолжение своих исследований – это не очень хорошо. Если исследователи являются таковыми лишь на словах, а на деле разбираются в предмете своего научного интереса не лучше дилетантов – это ещё хуже. Если исследователи озвучивают те или иные прогнозы, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры – тогда, получается, что это вообще не имеет никакого отношения к науке.
Борьба с негативным влиянием деятельности человека на климат (пресловутым «парниковым эффектом»), необходимость подготовки к глобальному потеплению или к его альтернативе в виде глобального похолодания – это всё очень хорошо звучит, это, как говорится, «хорошо продаётся». Более того, как мы видим, многие люди на Земле на эти темы хорошо «покупаются». Только это не имеет ни малейшего отношения к разрешению реальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством в деле прогнозирования климатических изменений и адаптации к ним. В сухом же остатке, за всей этой словесной шелухой видна лишь неистребимая жажда наживы. А также – столь же вечная человеческая глупость, хорошо описанная в еврейской пословице: глухой слышал, как немой рассказывал, что слепой видел, как хромой быстро-быстро бежал…
