Некоторые хорошо проинформированные члены Бюро приняли во внимание бо́льшую часть критики Познера. Рецензия на его книгу «Uncertain Shield» («Ненадежный щит»), опубликованная в Journal of the American Intelligence Professional, собственной газете ЦРУ, приводит аргумент Познера о том, что, когда дело доходит до обмена информацией внутри объединенной бюрократии, хорошей информации становится слишком много. (Хотя в рецензии также отмечается, что Познер, не имеющий отношения к разведке, понятия не имеет, в каком состоянии находятся нецентрализованные разведывательные агентства после реформ по выводам Комиссии 9/11.)

Аргумент Познера, что ФБР следовало разделить на две организации, был встречен с большим скептицизмом. Uncertain Shield раскритиковал Стэнли Московиц, кадровый офицер ЦРУ с большим опытом работы разведчиком и связным в Москве, Иерусалиме, Вашингтоне и городах. Московиц противопоставил Познеру его же аргумент о более экономном распределении средств, обращая внимание, что за его более чем сорокалетний опыт работы с разведывательными службами по всему миру он пришел к выводу, что агентства с ограниченной ответственностью, такие как Скотленд-Ярд и MI5, зачастую лишь соперничали и мешали друг другу. Нет причин ожидать, что ФБР и новая служба внутренней разведки станут вести себя иначе. Они будут проделывать одну и ту же работу в одних и тех же городах, пытаясь установить сотрудничество с одними и теми же отделениями полиции и зачастую работая над одним и тем же делом. Ситуация выглядит по-другому лишь в случае антитеррористических действий.

Хорошо вооруженные преступники, занимающиеся наркоторговлей, дестабилизировали районы Мексики, граничащие с США. Поимка торговцев наркотиками и убийц – это проблема правоохранительных органов. Однако, принимая во внимание, что нельзя позволить нарковойнам перекинуться на Техас или Калифорнию, это вопрос национальной безопасности. На практике внутренняя безопасность и борьба с преступностью не могут быть разделены так же легко, как отделы производства продуктов питания и отделы моющих средств в крупной корпорации. Даже в мире капитала прямолинейный и безошибочный «развод» осложняется корпоративным эквивалентом борьбы за наследство в виде китайского чайного сервиза на 100 персон.

Именно в этом и состоит причина всех несчастливых союзов – не важно, имеется в виду брак двоих людей или слияние двух организаций. В конце концов, в каждой семье есть свой повод для разочарований: разбросанные грязные носки, плохое настроение, расхождения во мнениях по поводу школы, каникул и прочего. Так когда же цена духовного единения начинает перевешивать радость от брака и экономическую эффективность корпоративных союзов? И, если снова привести пример из области человеческих взаимоотношений, возможно ли сохранить все то хорошее, что нам дает такой союз, обратившись к специалистам, или такие противоречия непреодолимы?

Познер считал, что ФБР ставит перед собой две взаимоисключающие цели. Профессор Гарвардской школы бизнеса Ян Ривкин видел в этом причину напряжения, но также и стимул для обеих частей организации (разведывательной и криминалистической) поработать над устранением своих недостатков. Ривкин, признанный ученый в области менеджмента и бывший консультант, в 2005 году сменил свои пристрастия с корпоративной стратегии безопасности на национальную. Тогда у него появилась возможность поработать с ФБР и проанализировать управленческие процессы в организации. В то время как Познер оценивал ФБР с точки зрения стороннего наблюдателя, Ривкин следовал принципам Гарвардской школы – рассматривал организацию изнутри, поступаясь нейтралитетом в пользу лучшего понимания сильных и слабых сторон объекта исследования.

Ривкин, совместно со своими коллегами Майклом Роберто и Ранджавом Гулати, провел бо́льшую часть своего полугодового пребывания в ФБР, разговаривая с сотрудниками Бюро о реформах. Исследователей интересовали точки зрения каждого: и младших сотрудников, подносящих кофе, и старших менеджеров из Вашингтона (включая директора ФБР Роберта Мюллера), а также всех, кто находился между ними в иерархии Бюро. Возможно, они слишком увлеклись идеей «ФБР как империя», потому что в конце концов начали утверждать, что стране пошло бы на пользу, если бы законодатели игнорировали идеи Познера и оставили бы ФБР без изменений. За шесть лет исследований Ривкин, Роберто и Гулати создали множество обучающих примеров, опубликовали статью в Harvard Business Review, а также защитили диссертации. Все эти документы вместе содержали меньше слов, чем один-единственный том Познера.

По мнению Ривкина, ФБР выказывало все признаки брака, который стоит сохранить. Полевые агенты были хорошо знакомы с офицерами полицейских управлений по всей стране – только таким образом 11 тыс. агентов ФБР могли бы поддерживать порядок среди 300 млн американцев. Такие связи и знакомства на местах также служили «глазами» и «ушами» разведки. Взрывы – достаточно дорогое удовольствие. Атака 11 сентября стоила террористам почти 500 тыс. долларов, поэтому у преступников зачастую есть дополнительные каналы финансирования: контрабанда, торговля наркотиками, фальшивые деньги и прочие противозаконные способы получения средств. Такая информация попадает к агентам ФБР, работающим в криминальном отделе, которые, совместно со специалистами по борьбе с терроризмом, могут передавать самую важную информацию аналитикам из разведки. Под угрозой ареста некоторые преступники могут также выдавать целые террористические организации. Таким образом, преследование менее серьезных преступлений может привести к тому, что будущие террористы окажутся далеко от городских улиц, хотя бы на время. Это, например, произошло с Закариасом Муссаоуи, «двадцатым террористом 11 сентября», задержанным за нарушение иммиграционного законодательства и именно поэтому не участвовавшим в атаке. Однако, если бы ФБР пришлось предотвращать еще один подобный теракт, такие преимущества стали бы совсем не теоретическими. Бюро пришлось бы забыть о тех днях, когда им управляли полевые агенты с пистолетами, и стать настоящим амбидекстром – организацией, преследующей сразу две цели.

Для ВР сложность совмещения двух целей – сокращения расходов при повышении безопасности работ – стала очевидной к лету 2010 года. При этом генеральный директор Роберт Дадли продолжал призывать к увеличению расходов на добычу, заявляя, что безопасность является его главным приоритетом. Смог ли Дадли открыть формулу успеха, которую не увидел лорд Браун, или это еще один случай беспочвенных мечтаний? Может ли организация фокусироваться одновременно на двух целях и достигать обеих?