Книга: Универсум. Общая теория управления
Назад: 3.5. Базовые структуры управления
Дальше: Глава 4. Универсумная функция управления
3.6. Противоречия, конфликты и структуризация
В процессе приспособления универсума к изменяющимся внешним условиям неизбежно должно происходить изменение составляющих его структур, т. е. реорганизация связей между элементами, из которых состоит универсум. Ведь любое новое, ранее не отрабатываемое внешнее воздействие на вход S универсума требует перехода U-потока отработки этого воздействия на всё более высокие уровни, вплоть до вариабельных структур.
В том случае, когда готовность к решению нетривиальных задач в универсуме отсутствует или изменения в его структурах по каким-то причинам невозможны, существует также два варианта «капсуляционного решения» возникающих проблем:
1) не отрабатывать внешнее воздействие вообще (т. е. считать, что его как бы и не было);
2) отработать новое воздействие каким-либо известным, стереотипным способом, т. е. просто передать решение вопроса на ниже лежащие уровни (например, с идеологического на силовой приоритет).
Оба способа являются некорректными и ведут к снижению защищённости универсума от воздействий внешней среды. Второй способ не сильно хуже первого только в том смысле, что существует некоторая вероятность того, что уже имеющийся способ отработки стереотипных воздействий, заложенный на нижних стратах, случайно подойдёт для решения проблемы и в этом, нетривиальном случае.
В случае же распознавания проблемы как новой, нетривиальной, и концептуальной готовности суперсистемы к её решению в универсуме на какой-то из страт неизбежно возникают противоречия и/или конфликтные ситуации. Известно, что противоречия – источник развития и что именно разрешение противоречий и органически вытекающих из них конфликтов ведёт к изменению внутренних универсумных связей между элементами, т. е. к приспособлению всей системы к изменившимся внешним условиям.
Универсумное описание позволяет классифицировать противоречия их характерные особенности, выявить причины и, следовательно, предложить адекватные методы разрешения и/или предотвращения конфликтов. Первоосновой конфликтологического описания является типология стратификационных противоречий (рис. 3.17), определяющая все дальнейшие нюансы и особенности разрешения конфликтных ситуаций.
Примеры противоречий, способных породить конфликты для U-описания класса 4U, сформулированные в виде вопросов.
Рис. 3.17. Универсумная типология стратификационных противоречий 4U
1) Тип 1 – противоречия, возникающие на одном и том же стратификационном уровне. Пример противоречия уровня:
– 4–4: Интеллектуальный вопрос: «Если скорость света равна 300 км/сек и постоянна, то каким образом возникает «красное смещение», позволяющая утверждать, что галактики разбегаются друг от друга?».
– 3–3: «Если я напишу эту картину в привычном для публики стиле, то она будет быстро продана, а если я использую в картине кардинально новый подход, то ещё неизвестно, будет ли реакция почитателей положительной».
– 2–2: «Вчера спекуляция считалось уголовным преступлением, почему же сегодня те же самые действия являются достойным уважения занятием?».
– 1–1: «Хочу съесть это острое жареное, такое аппетитное блюдо, но врач мне этого не позволяет».
Эти противоречия (проблемы, вопросы) и основанные на них конфликтные ситуации достаточно просты и понятны. Причинно-следственные связи здесь вполне очевидны, и устраивающий человека ответ на поставленный вопрос можно подобрать без особых затруднений.
2) Тип 2 – противоречия, возникающие на соседних стратификационных уровнях. Пример противоречия уровня:
– 4–3: Вопрос интеллигента: «Зачем я посвятил практически всю свою жизнь науке, если до сих пор не могу ни поменять политику власти, ни получать за свою работу достойную зарплату?».
– 3–2: Из истории СССР: «Почему на свою честно заработанную зарплату я не могу позволить себе съездить на курорт за границу?».
– 2–1: Из современной истории: «Почему в аптеках законно продаются препараты, произведённые за границей, ведь многие из них совершенно не отвечают требованиям современной медицины?».
Противоречия 2-го типа также достаточно просты, но получить обоснованный ответ на них уже труднее, поскольку для выяснения причинно-следственных связей уже необходимо использовать более сложные логические конструкции.
3) Тип 3 – противоречия, возникающие на разделённых промежуточной стратой уровнях. Пример противоречия уровня:
– 4–2: «Совершенно очевидно, что мною найдено удачное решение давно назревшей научной проблемы, но также и понятно, что мне всей жизни не хватит, чтобы это решение нашло реализацию в производственной сфере. Почему?».
– 3–1: «Заработная плата нашей семьи не позволяет сделать ребёнку такую дорогую операцию».
Ввиду наличия оснований для противоречия на различных стратификационных уровнях получить логично обоснованные ответы на конфликтные ситуации 3-го типа гораздо труднее.
4) Тип 4 – противоречия, возникающие на разделённых двумя промежуточными стратами уровнях.
Пример противоречия уровня 4–1: «Научным сообществом доказан факт отрицательного влияния ГМО и прививок на генетику живых существ. Почему эта точка зрения не находит понимания в медицинском сообществе и практически умалчивается в СМИ?»
Получить не поверхностные, а научно, логично обоснованные ответы на причины конфликтных ситуаций, возникших на почве этих противоречий в реальной жизни весьма трудно, поскольку основания противоречия связаны очень длинными цепочками ПСС.
Применительно к социальным системам можно заметить, что метафизический лозунг тотальной толерантности как метода жёсткой консервации существующего положения вещей прямо противоречит логике развития социума.
Более того, абсолютная толерантность к логически неадекватным интерпретациям существующих научных парадигм, сочетающаяся с резким неприятием всего, что хоть как-то выбивается за рамки выхолощенного цензурой «научного» миропонимания является верным признаком интеллектуальной стагнации общества.
По мере развития философии признание или отрицание объективных противоречий становится одним из важнейших признаков, разделяющих диалектику и метафизику. Метафизика не видит объективных противоречий, а если они есть в мышлении, то это сигнал ошибки, заблуждения [32, 65].«Воздержание от суждений ведет за собой невозмутимость и отсутствие страданий, в чем и состоит счастье»… У агностицизма есть и социальные предпосылки; власть имущим выгодно внушить людям мнение о невозможности изменения мира, поскольку он непознаваем [32, 23].
Разрешение противоречий – это нормальный рабочий инструмент мирного развития. Консервация противоречий – путь к социальному хаосу. Более конструктивна идеология терпимости как инструментария диалога с целью разрешения противоречий на информационно более высоких универсумных стратах. Быстрое, эффективное, корректное разрешение противоречий посредством структурных реорганизаций межэлементных связей обеспечивает максимально точное соответствие универсума законам окружающего мира.
Чем более многообразны внутренние универсумные связи, тем сложнее и точнее должна быть обработка универсумом нетривиального воздействия со стороны внешней среды. Более детальные описания классов 4U и 8U позволят найти конструктивные механизмы разрешения самых разнообразных конфликтных ситуаций.
Следует подчеркнуть, что некоторые философские утверждения о волшебных исчезновениях противоречий, о неком их случайном «рассасывании» основывается только на исключении их рассмотрения цепочек причинно-следственных связей. Противоречия могут становиться актуальными или временно неактуальными, но они никуда не исчезают.
Подводя итог, подчеркнём, что, как выше уже отмечалось, по отношению к разрешению противоречий у социума имеется две реальные альтернативы «продолжения-прекращения» конфликта, которые в упрощённом виде можно представить в виде простой алгоритмики действий:
1) В основе любого конфликта лежат максимально материальные интересы. Принятие первоначального решения о возможности одного из двух вариантов преодоления конфликта («бороться» – участвовать в конфликте, «бежать» – капсулировать конфликт) относится к интуитивным, чувственным сторонам социальных систем. Капсуляция противоречий (и/или откладывание решения) на основании необоснованного расширения сфер применения принципов «толерантности» в описанном выше смысле (рис. 3.18, точка (1)) ведёт к краху системы.
Рис. 3.18. Процесс отработки конфликтных ситуаций со стороны А
Пирамида неразрешённых противоречий рано или поздно вызывает системный кризис, т. е. состояние полной неспособности системы преодолеть внутренний конфликт своими собственными силами. В этом случае глубина противоречий, уровень ошибок, скрыто заложенный в системе, такова, что просто не позволяет оперативно находить адекватные ситуации решения проблем. На практике системный кризис означает возникновение как внутренних, так и внешних войн, вооружённых конфликтов, революций и т. д. Системный кризис непременно, обязательно трансформируется в определённые структурные реорганизации.
Именно поэтому одним из исторически самых известных способов приведения такой системы «в чувство» является внешнее воздействие на неё, некий «ввод миротворческих сил». Универсальный рецепт замораживания противоречий – патологическая ложь, «ложь во спасение», но как косметика является не столько подчёркиванием достоинств, сколько маскировкой физических дефектов для потенциального сексуального партнёра, так и «ложь во спасение» ничего не спасает, а лишь маскирует умственные дефекты конфликтующих друг с другом людей.
Важно отметить и обратную зависимость: «ввод миротворческих сил», работа представителей «пятой колонны» в государственном аппарате, явления массовых «беспорядков» – верные индикаторы дезорганизованных систем, находящихся в состоянии системного кризиса;
2) Отсутствие у конфликтующих сторон способностей к реорганизации означает «борьбу на уничтожение» вплоть до победы одной из сторон (точка (2)). Уровни решения проблемы прямо коррелируют с качественными характеристиками конфликтующих между собой универсумов. Возникновение конфликта обусловлено максимально материальными стратами, типичное обоснование конфликта находится на уровне стереотипных универсумных реакций, способность к вариабельности и предикционному расчёту открывает возможность провести реорганизацию универсумных структур, а развитая интеллектуальная U-страта – найти концептуальное решение по формированию новых структурных отношений между элементами универсума. В случае неспособности универсума пересмотреть свои стереотипы (точки зрения, установки, верования, догматы), программы (учения и др. алгоритмы предикции событий и вариабельного поведения) или при отсутствии способностей к интеллектуальной работе остаются не самые лучший варианты реакции – его капсуляция или «война до победного конца».
3) Разрешение противоречий, основанное на полноценном и свободном использовании информации, находящейся на высших U-стратах конфликтующих сторон (точки (3), (4)). Если эта информация способствует адекватному отражению социумом реалий внешнего мира, то реорганизация внутренних структур на основе свободного информационного обмена в полном соответствии с универсумной логикой предполагает именно мирный, неразрушительный путь разрешения конфликтов. Такой подход просто по своему определению не позволяет «загонять противоречия вглубь», разрешая все противоречия быстро и последовательно по мере их возникновения.
Универсальный рецепт разрешения всех противоречий – патологическая честность конфликтующих сторон и наличие у них способностей к творчеству и интеллектуальной работе. Либо материальная «война до победного конца», война каждого против всех и всех против каждого, либо интеллектуальное единение всех для каждого и каждого для всех, возможное, правда, только и исключительно после достижения универсумом высокого уровня интеллектуального развития. Уровень конфликтности в обществе обратно пропорционален степени информационной взаимосвязности составляющих общество индивидов.
Очевидно, что суперсистема «общество» должна тратить энергию не на капсуляцию и блокирование конфликтов своих структур, порождённых межэлементной войной, а на организацию более эффективного взаимодействия с внешней средой, предусматривающего прогностику её поведения.
…в познании кризисного общества мало проку от идеологизированного обществоведения. Рассмотреть необычную реальность можно, только освободившись от фильтра партийных предпочтений и перейдя на язык однозначных понятий. Этот язык покажется грубым и примитивным, но сейчас он приведет к более верным выводам. Партийные установки и ценности надо прилагать на следующем этапе, при обсуждении альтернативных вариантов разрешения проблемы. [33, 12]
Взаимозависимость генезиса универсума от степени отработки R его элементами входных воздействий S, учитывающих обязательную взаимосвязь генезис-развития и генезис-погружения, организуемую высшими универсумными структурами, отражена в U-законе Инферно.
6: Закон ИНФЕРНО: Образование новой информационной страты возможно только тогда, когда реакция на входное воздействие будет структурно закреплена в межэлементных связях. Структурно не закреплённая реакция приводит к необходимости осуществления повторных процедур выработки той же реакции.
Любой факт быстрого прогресса, основанный не на (пусть длительной) логически обоснованной реорганизации универсумных страт, а на жёсткой капсуляции противоречий неизбежно трансформируется в свою дихотомическую противоположности – столь же быстрый регресс.
До сих пор мы разбирали случаи, когда система в целом находится в условиях положительного подбора. При общих условиях отрицательного подбора закономерность та же: пластичная часть больше поддается разрушительным влияниям, скелетная, более устойчивая, и в этом от нее отстает. Например, при усиливающемся истощении организма внутренний и наружный скелеты еще некоторое время сохраняются почти в прежнем виде. Так же и при постепенном упадке организаций общественного типа формальная их сторона разрушается медленнее, чем их живое содержание [7].
Важно отметить, что во время обрушений этой своеобразной «пирамиды», любые факторы, которые теоретически могли бы работать на пользу человека, например, обнаружение новых источников ресурсов или появление новых информационных технологий, практически неизбежно начнут работать, мягко говоря, в обратном направлении. Именно так образуется инфернальное «колесо истории».
В современной терминологии ситуацию действия этого закона можно охарактеризовать пословицей «выше головы не прыгнешь», сравнить с «патовой ситуацией» или описать компьютерным термином «зацикливание», которое говорит об устойчивой, повторяющейся ошибке управления, не позволяющей системе выполнять возложенные на неё функции до тех пор, пока процесс повторения ошибки не будет прерван.
В психике живых существ U-закон Инферно ярко проявляется в различного рода игровых попытках достижения цели упорным повтором действий с различными вариациями. В социальных системах действие этого закона проявляется в упорном историческом повторении одних и тех же ошибок в законодательных актах, в научной практике «изобретении велосипедов», «заколдованном круге», «наступлении на те же грабли» и т. п. «тренировочно – игровом» повторе событий. Некоторые управленческие структуры часто не видит очевидных параллелей между собственными реакциями и ответными действиями социальных структур. Интеллектуальная слепота не позволяет управленцам понимать, что «делать ставку на молодёжь» без улучшения качества её жизни и системы образования бессмысленно. Если наука и система образования (концептуальный и хронологический приоритеты) не способны проанализировать и систематизировать успешный опыт людей, то молодые люди этот опыт будут вынуждены инфернально, раз за разом, приобретать и приобретать заново. Так, причиной «развала» СССР была не гонка вооружений, и не падение цен на нефть в совокупности с тёплыми зимами, а полная деградация троцкистской, организованной по родоплеменному, «верной – дорогой – идуще – товарищескому» принципу якобы «государственной элиты» ЦК КПСС.
Причиной ВСЕХ Революций, связанных с системным конфликтом Систем Управления, является неадекватность развития элиты развитию социума [10].
Действительно, если, например, определённое открытие не доведено до научного сообщества в виде информации – печатных материалов, докладов, видеофильмов, то рано или поздно это открытие должно быть совершено кем-то другим. Время между первым и повторным открытием можно считать социально напрасно потерянным. Если процесс замалчивания открытия происходит перманентно, то это говорит о наличии в системе ошибок, которые рано или поздно вызовут нежелательные последствия для всей универсумной структуры. Ещё более острая ситуация инферно может возникнуть при случайном или преднамеренном «забывании», умалчивании или искажении исторических фактов.
Наглядный пример из истории развала СССР. Слишком быстрый «перескок» 1917–1936 гг. через капиталистическую фазу развития социума, когда каждый человек должен «считать кровную копейку» – свой баланс доходов-расходов, привёл к возникновению в социалистических отношениях серьёзных противоречий. Самым наглядным их отражением была системная организация неэффективного использования сырьевых ресурсов и варварское отношение к добросовестным работникам, которые получали равную, а чаще всего – гораздо меньшую заработную плату, чем тунеядцы, бракоделы и бездельники. Практика жалких попыток введения всевластным ЦК КПСС в 1970–1985 гг. косметических «примочек» типа «премиальных», «коэффициента трудового участия», «экономического хозрасчёта» и т. п. вызвали у людей лишь смех и отторжение. Капсуляция этих противоречий в обёртке «добросовестного труда», «строительства коммунизма» и «светлого будущего» лишь отложила неизбежное обрушение системы и возврат её на капиталистические рельсы.
Ещё одинг пример. Весьма популярен в дискуссиях СМИ политологический вопрос выбора «сохранять ли или не сохранять в социуме (государстве) этническую (национальную) идентичность?», всегда и однозначно решаемый в пользу отказа от какой-либо идентичности научно несостоятелен. Дело в том, что разрушение уровня этнической (национальной) идентичности автоматически обрушивает и дробит социальную систему на предшествующие уровни – кланов, родов и семей. Атомизация общества может дойти и до уровня отдельных индивидов и даже до раскола их сознания на две противоречащие друг другу части. Такой социум может какое-то время сохранять устойчивость за счёт компенсационного (чтобы не сказать «фашистского») усиления этнических требований к членам «элиты», но рано или поздно вся «пирамида» вновь будет вынуждена озаботиться реанимацией разрушенного ранее этнического, национального уровня социальной страты. Эта инфернальная зависимость отлично усвоена агрессорвами и широко используется в манипулятивных целях и целях колониального подчинения социальных систем.
Прерывание инфернальной алгоритмики работы универсума возможно изменением значений определённых констант, переменных и/или внутренней перестройки структур и модулей суперсистем, определяющих ошибочную алгоритмику работы. Вариантов прерывания инфернального «зацикливания» всего два:
1) Внешнее воздействие (компьютерный аналог – перезагрузка программы или операционной системы). В этом случае система или продолжает сохранять ошибочную алгоритмику до следующего проявления ошибки, или требует от внешнего управления перестройки трафиков протекания U-потоков на всех подчинённых универсумных уровнях;
2) Внутренняя САМО-перестройка системы. В этом случае U-потоки системы необходимо должны проходить через настраиваемые и/или перестраиваемые элементы, допускающие возможность осуществления самоуправления, т. е. реструктуризации U-потоков. Это подразумевает наличие в универсуме – суперсистеме свободно развивающихся динамических и виртуальных структур.
Первый вариант (внешнего воздействия, перезагрузки) характерен для систем «программного» и «адаптивного» типа, основным принципом функционирования которых является структурный тип управления.
Второй вариант (само-реорганизация) пригоден только для систем типа «предиктор-корректор» и «интеллектуальных», основанных на безструктурных принципах самоуправления.
Подчеркнём, что в том случае, если система «не доросла» до уровня полноценного самоуправления, то изменение алгоритмики её работы возможно только посредством запуска процессов внешнего управления.
Реализация же процессов самоуправления означает использование в универсуме вышеперечисленных принципов бытия – гармонизации, целесообразности, эффективности и разрешения конфликтности, что приводит к объединению всех элементов в единую, целостную суперсистему.
Уровни разрешения социальных конфликтов можно представить универсумом любого класса, при этом важно то, что в полном соответствии с ОСОУ реальный уровень возможностей разрешения конфликтных ситуаций ограничен мерой развития социальной системы (рис. 3.19).
Рис. 3.19. Границы возможностей разрешения конфликтных ситуаций
Так, если уровень развития социальной системы достиг уровня создания работоспособных религий и идеологий, то силовой, судебный, промышленный и даже финансовый конфликт можно разрешить посредством религиозных институтов, политических решений и введением новых законов. Но с того же уровня ещё невозможно разрешить конфликты, касающийся толкований исторический событий, определения ценности архивных материалов, функционирования систем науки и образования. Если неимитационной целью ставится снижение конфликтности в обществе, то решение следует искать на концептуальном уровне. Для этого требуется повышение уровня развития системы. Здесь и должна сказаться конструктивная роль конфликтов в целесообразном преобразовании универсумных структур.
Рис. 3.20. Иерархия разрешения конфликтных и кризисных ситуаций
Именно уровень развития системы определят те способы, которыми пользуются социальные системы в процессе разрешения конфликтных ситуаций и кризисов. Иерархия возможностей разрешения конфликтных и кризисных ситуаций в универсумном представлении (рис. 3.20) настолько проста и очевидна, что не требует дополнительных пояснений.
Говоря о социальных противоречиях, конфликтах и войнах (не призыв), нельзя обойти один из самых мощных их источников – так называемый «национальный вопрос» (не призыв). Размытость современных понятий «нация», «национальность», «народ», «этнос» легко позволяет осуществлять любые политические спекуляции.
Этнос (от греч. этнос – племя, народ) – это такая группа людей, членов которой объединяет сознание своей генетической связи с другими представителями этой группы, общностью исторического происхождения, единством языка. В этой группе складывается определенная этническая культура («стереотип поведения», «этническое самосознание») [32, 213].
Понятия «нация», «национальность», «этничность» насчитывают большое количество трактовок, но не имеют единого, общепринятого определения. Сторонники различных подходов – примордиализма, инструментализма, конструктивизма и других до сих пор спорят между собой, сходясь только в одном – что решение вопроса о сущности этнообразующего фактора, т. е. о том, что «что первично: этническая «материя» (естественно исторически сформировавшийся коллектив) или этническое сознание, которое можно сконструировать и привнести» (Г. Р. Шакурова). Это – очередной пример разрыва сознания, генерируемый MEST-миропониманием.
Известно, что максимально точное определение нации, которым в самых разных вариациях (правда, очень скромно, без указания первоисточника) пользуются до сих пор, дал И. В. Сталин:
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» [65, 296].
Современные научные школы, опирающиеся на философскую систему МИР, в дополнение к этому определению отмечают, что нация за счёт своих собственных людских ресурсов должна поддерживать весь спектр профессий, необходимый для выработки своего валового национального продукта при достигнутом ею уровне организационно-технологического развития. Кроме того, подчёркивается, что общность экономической жизни – это только одно из выражений общности для нации сферы управления как области, включающей в себя управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего национального общества, приводит к возникновению государственности.
Универсумная стратификации приоритетов ОСОУ, суммируя смысловые единицы различных определений, позволяет дать более точное и обоснованное определение понятия «нация», связав их с восьмиуровневой системой приоритетов (табл. 3.1). В результате выстраивания определения термина «Нация» в соответствии с приоритетами ОСОУ получим:
Таблица 3.1
«Нация есть устойчивая общность людей, исторически сложившаяся на базе общности, языка, культуры и экономической жизни, обладающая всем спектром социально значимых профессий, собственной территорией и схожей статистикой распределения психических и генетических особенностей происхождения. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию».
Удивительно, но каких-либо смысловых противоречий между определением И. В. Сталина и системой приоритетов ОСОУ не наблюдается. Более того, поскольку в универсумном описании система приоритетов однозначно привязана к универсумной и полной функциям управления, то в этой терминологии термин «нация» можно выразить ещё проще: «Нация – общность людей, самоуправляющаяся по полной функции управления».
Именно и только универсумный подход даёт прочную, концептуальную основу понимания путей снятия межнациональных противоречий. Ключ к этому – понимание того, что преимущественно материальные уровни (5–8) определяют уникальность нации, преимущественно информационные (1–4) – основа для единения в глобальный социум.
Современное состояние дел в гуманитарных областях, занимающихся расовыми и национальными вопросами, плачевно. Между тем, реальное разрешение и снятие национальных противоречий невозможно без чёткого определения и принятия научным большинством максимально точного смыслового наполнения различных терминов, связанных с понятием «нация», «национальность», «национализм» и взаимосвязаных с ним.
Рис. 3.21. Предлагаемая стратификация, границы и объёмы смыслов конфликтующих определений, связанных с термином «нация».
На основе U-подхода можно предложить следующий вариант терминологичнеских границ (рис. 3.21), в котором определить, что:
Человек – минимальный элемент социума;
Народ – объединение различных наций, народностей, племён, родов, семей и людей, способных создать общую государственность (совокупность всех элементов страт 1–6);
Население, жители – представители племени, рода, семьи и, наконец, «самих себя» (страты 1–4);
Этнос – выделенная (например, для рассмотрения особенностей языка и/или культуры) часть Человечества, народа, нации или народности (страты 5–8);
Гражданин [мира] – отдельный человек как составляющий элемент Народа или Человечества (страты 1–7 [1–8]);
Люди – совокупность нескольких «граждан» (страты 1–8).
Принимать или не принимать такую «не-естественнонаучную» стратификацию – дело уже не столько специалистов и экспертов, сколько более ироких слоёв просвещённой «гуманитарной» интеллигенции.
