История 19
К ним едет ревизор. Надзор в сфере труда

Одним из самых активных контрольных государственных органов является Федеральная служба по труду и занятости. В 2012 году Роструд провел чуть более 135 тысяч проверок бизнес-субъектов и по количеству проведенных проверок предпринимателей и коммерческих организаций занял почетное 5-е место, пропустив вперед только МЧС России, Роспотребнадзор, ФНС России и Ростехнадзор. Каждая 16-я проверка бизнеса в России проводится Рострудом и подведомственными ему государственными инспекциями труда.

Перечень нормативных требований, которые проверяются в рамках надзора в сфере труда, довольно обширен и разнообразен. Исходя из того, какие требования проверяются, можно выделить два подвида «трудового контроля»: контроль по правовым вопросам и контроль охраны труда. В частности, из данного разделения проистекает наличие в организационной структуре Роструда и государственных инспекций труда обособленных отделов правового надзора и отделов надзора в сфере охраны труда. В настоящее время правовой контроль превалирует над контролем за охраной труда. Так, в 2012 году по правовым вопросам было проведено 76 тысяч проверок (56%), а по вопросам охраны труда – более 59 тысяч (44%).

Сущность этих подвидов государственного надзора в сфере труда совершенно различна:

• первый подразумевает контроль за соблюдением юридических формальностей (правильно ли ведутся трудовые книжки, составлен ли график отпусков, регулярно ли выдается заработная плата, выдаются ли расчетные листки и т. д.);

• второй означает преимущественно проверку фактических действий, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (проводится ли обучение безопасному ведению работ, выдаются ли спецодежда и средства индивидуальной защиты, лечебно-профилактическое питание и т. д.).

Ценность контроля по правовым вопросам и контроля охраны труда не одинакова. От объемов и качества второго напрямую зависит количество погибших, травмированных и заболевших работников. А от осуществления первого вида контроля во многих случаях ничего не меняется. Контроль по правовым вопросам вполне оправдан в случае жалобы работника на своего недобросовестного работодателя. Но правовой контроль, проводимый в плановом порядке, чаще всего выявляет либо формальные нарушения, либо нарушения законодательства, на которые работники согласны.

Поиск проверяющими формальных нарушений и их стремление защищать права работника даже в тех случаях, когда сотрудник не воспринимает невыполнение работодателем требований законодательства как нарушение своих прав, усугубляется крайне размытыми мерами ответственности. Так, за любое нарушение законодательства о труде и об охране труда можно наложить штраф от 30 до 50 тысяч рублей или приостановить деятельность предприятия на срок от 1 до 90 суток.

Анализ предмета проверок, осуществляемых в рамках надзора за соблюдением правовых требований в сфере труда и надзора за соблюдением правил охраны труда, демонстрирует нам неравнозначную важность таких проверок.

Никто не будет спорить, что осуществление надзора за соблюдением требований в сфере охраны труда является крайне важным, ведь нарушение соответствующих правил способно привести к смерти работника или причинению вреда его здоровью. Вместе с тем очевидно, что такая опасность существует далеко не во всех сферах экономики и не для всех профессий. Например, риск гибели или получения травм на производстве довольно высок для представителей рабочих профессий в сфере строительства, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи. Для управленческих работников в тех же самых отраслях экономики, а также для всех работников в сфере финансовой деятельности, торговли, оказания услуг населению, образования, медицины такой риск несравненно ниже, а в отдельных случаях – ничтожно мал.

Поэтому логично, что надзор за соблюдением правил охраны труда должен включать в себя плановые и внеплановые проверки, но осуществляться только в отношении ограниченной категории профессий в отдельных сферах экономики.

Надзор же за соблюдением правовых требований в сфере труда гораздо менее важен. Ведь нарушение формальных требований способно причинить вред имущественным правам работника, но отнюдь не его жизни и здоровью. Вместе с тем государство, конечно же, не может отказаться от осуществления надзора в этой области хотя бы потому, что в российской Конституции наша страна провозглашена социальным государством. Государство гарантирует каждому свободу труда, право на оплату труда без дискриминации и не ниже МРОТ, право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, а также право на отдых.

Но вместе с тем важность плановых и внеплановых проверок надзора за соблюдением правовых требований в сфере труда явно неравнозначна. Трудовое законодательство содержит крайне подробное регулирование, призванное, прежде всего, защитить права работника как более слабой стороны в отношениях «работник-работодатель». Однако ограничение свободы трудового договора может ущемлять права не только работодателя, но и работника. Возможны ситуации, в которых обе стороны трудовых отношений достигнут согласия на условиях, которые будут противоречить условиям трудового законодательства. Например, работник соглашается на 60-часовую рабочую неделю за повышенную зарплату.

Получается, что сущность плановых проверок соблюдения правовых требований в сфере труда состоит в попытке государства обнаружить нарушение трудового законодательства в условиях отсутствия конфликта между работником и работодателем. Это делает такие проверки бессмысленными и ненужными.

Однако принципиально иная ситуация складывается с внеплановыми проверками, которые в подавляющем большинстве случаев проводятся в условиях конфликта. Такие проверки оправданны, поскольку направлены на достижение главной цели трудового надзора – обеспечение защиты прав работника.

Таким образом, с точки зрения эффективности контроля и приемлемого уровня административных барьеров оправданными являются:

• внеплановые проверки в рамках надзора за соблюдением правовых требований в сфере труда;

• плановые и внеплановые проверки в рамках надзора за соблюдением требований охраны труда в отношении представителей рабочих профессий в сфере строительства, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи.

Осуществление иных видов проверок неоправданно, однако на практике такие проверки, конечно же, осуществляются, поскольку такая возможность предусмотрена законодательством.

Высокие административные барьеры связаны и с административной ответственностью за нарушения в сфере труда. Основной статьей, применяемой по результатам надзора за соблюдением трудового законодательства, является статья 5.27 КоАП РФ. Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, формулировка административного правонарушения является крайне расплывчатой, что оставляет очень широкую возможность усмотрения чиновников при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Вполне возможна ситуация, при которой за незначительное нарушение законодательства о труде, носящее формальный характер (например, отсутствие графика отпусков), будет назначено наказание более серьезное, чем наказание за нарушение законодательства об охране труда, повлекшее реальный вред здоровью работника (например, невыдача спецодежды или средств индивидуальной защиты, усугубившая травмы работника).

Понятно, что полная детализация всех видов нарушений трудового законодательства в КоАП РФ невозможна. Выходом может являться разделение ответственности за нарушение законодательства о труде (штрафы меньшего размера без возможности административного приостановления деятельности) и законодательства об охране труда (штраф большего размера с возможностью административного приостановления деятельности или дисквалификации). При этом для последнего правонарушения могут быть выделены квалифицированные составы: например, нарушения законодательства об охране труда, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Согласно сводному плану проведения проверок Роструда на 2013 год, на территории Москвы должны были быть проверены 682 юридических лица. В их числе 18 банков, 25 частных школ, гимназий и лицеев, 2 частные автошколы, 4 организации, ведущие бизнес в сфере туризма (ООО «Сатурн Трэвел», ЗАО «Городской центр бронирования и туризма», ООО «Южный Крест Трэвел», ООО «Олимпия Бизнес Трэвел») и 2 страховые компании (ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и ОАО «Страховое общество „ЖАСО“»). Очевидно, что проверке в данных организациях будет подлежать не реальное исполнение требований об охране труда, а выполнение формальностей в виде наличия графика отпусков или журнала о проведении инструктажа по технике безопасности, чья ценность для офисных сотрудников весьма сомнительна.

Кстати, анализируя количество проверяемых частных учебных заведений, можно отметить, что почему-то они подвергаются дискриминации по сравнению с аналогичными государственными учреждениями. Согласно этому же плану, проверке подлежит только 14 средних общеобразовательных учреждений и учреждений среднего профессионального образования. Хотя количество государственных образовательных учреждений общего и среднего профессионального образования в столице явно превышает количество аналогичных частных учреждений.

Постановлением главного государственного инспектора труда Московской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года ООО «Макдоналдс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде несовершеннолетних на предприятиях малого и среднего предпринимательства в деятельности ООО «Макдоналдс», осуществляемой по адресу: Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 133 (далее Ресторан), выявлены нарушения следующих требований:

1) статья 57 ТК РФ: в трудовых договорах отсутствуют сведения о местонахождении структурного подразделения, в котором несовершеннолетние фактически осуществляют трудовую деятельность, о достоверных характеристиках условий труда;

2) пункты 1633 и 2189 Постановления Правительства РФ № 163 от 25 февраля 2000 года «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет»: в соответствии с трудовыми договорами все несовершеннолетние приняты на должность «член бригады ресторана», которая согласно сокращенной должностной инструкции включает в себя выполнение обязанностей по четырем рабочим позициям, в том числе по подготовке полуфабрикатов и по уборке туалетных комнат, входящих в перечень работ, при выполнении которых запрещается применение труда несовершеннолетних;

3) статья 65 ТК РФ: расходы на оформление трудовых книжек несут несовершеннолетние работники, а не работодатель;

4) статьи 213 и 266 ТК РФ: не предоставлены документы по организации проведения предварительных и периодических (до 18 лет – ежегодных) медицинских осмотров;

5) статья 94 ТК РФ: не соблюдается продолжительность ежедневной рабочей смены (4 часа) несовершеннолетних, являющихся учащимися общеобразовательных учреждений, в возрасте от 16 до 18 лет;

6) статья 268 ТК РФ: обнаружены факты привлечения работников, не достигших возраста 18 лет, к работе в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни (табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года показал время ухода с работы после 22:00 часов отдельных несовершеннолетних работников, а также привлечение их к работе в выходные дни);

7) статья 140 ТК РФ: изучением личных дел несовершеннолетних, уволенных из Ресторана, выявлено нарушение сроков расчета при увольнении;

8) статьи 212, 214, 225 ТК РФ: не соблюдается периодичность инструктажей на рабочих местах, не проводится обучение и проверка знаний требований охраны труда;

9) статьи 212 и 213 ТК РФ: несовершеннолетние не обеспечиваются в полном объеме средствами индивидуальной защиты, отсутствуют сертификаты и паспорта, не выдается специальная обувь;

10) статья 217 ТК РФ: в Ресторане отсутствует служба охраны труда;

11) статья 223 ТК РФ: работодателем ненадлежащим образом организовано санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников, вопросы выдачи обеззараживающих и моющих средств, наличие и пополнение медицинских аптечек не урегулировано;

12) Приказ Ростехрегулирования № 169-ст от 10 июля 2007 года, ГОСТ 12.0.230-2007, ГОСТ Р 12.0.007-2009: не предоставлены документы, регламентирующие вопросы охраны труда (планирования, контроля, обучения по охране труда, разработки инструкций, анализа и др.), в Ресторане не разработана и не внедрена Система управления охраной труда;

13) статья 226 ТК РФ: не предоставлены материалы по планированию работ в сфере охраны труда на 2010 год с контрольным финансированием мероприятий;

14) внутренние акты не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ (должностные инструкции, приказы об организации работ по охране труда, инструкции по охране труда, программы вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, программы обучения по охране труда, положения, перечни).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу № 12–35/11 указанное постановление оставлено в силе.

В ходе проверки исполнения трудового законодательства, проведенной с 29 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года прокуратурой Ленинского района города Ульяновска, установлено, что согласно платежным ведомостям ООО «ХХХХХ» выплачивало заработную плату своим работникам в период с 1 января 2011 года по 18 мая 2011 года с нарушением сроков, чем грубо нарушило трудовые права граждан. Более того, заработная плата работникам выплачивалась частями по мере поступления денежных средств в организацию.

В ООО «ХХХХХ» при выплате заработной платы работники не извещаются о ее составных частях. Учет рабочего времени не ведется. Платежные, расчетные и расчетно-платежные ведомости за период с 1 февраля 2011 года по 3 апреля 2011 года в организации отсутствуют. Фактически отработанное отдельными работниками время превышает норму рабочего времени. В нарушение статьи 152 ТК РФ 8 часов сверхурочной работы в апреле 2011 года М. не оплачены. Также не оплачен 1 час сверхурочной работы в феврале 2011 года М., А., С. Вместе с тем ООО «ХХХХХ» суммированный учет рабочего времени не введен, учетный период не установлен.

Вопреки статье 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре, заключенном 2 сентября 2010 года между А. и ООО «ХХХХХ», срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, не указаны. В нарушение статьи 225 ТК РФ М. обучение и проверку знаний требований охраны труда не прошла. В ООО «ХХХХХ» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что закреплено статьей 212 ТК РФ. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО отсутствует.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска ООО «ХХХХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и в отношении его назначен штраф в размере 30 тысяч рублей.