Когда я веду семинар, я часто замечаю, что люди торопятся с выводами, потому что принимают вопрос слишком буквально. Это не слишком предусмотрительно, потому что первый вопрос, что приходит в голову, – не всегда лучшая отправная точка для начала мозгового штурма.

Цель мышления – а нередко и цель деловой встречи – найти ответы на заданные вопросы. Это веская причина для того, чтобы остановиться и подумать – а что, если в вопросе уже содержится ответ, и он заранее настроит вас определенным образом? Единственное умственное упражнение, на которое готовы некоторые люди, – принять опрометчивое решение!

Мы должны помнить, что вопрос – это больше, чем просто вопрос. Когда выяснилось, что авиаперелеты могут быть менее затратными, напрашивался вопрос: «Как создать дешевую авиалинию?». Но нашлись люди, которые задумались о другом: «Как привлечь к себе людей, которые обычно ездят автобусами дальнего следования?» Сразу понятно, что второй вопрос лучше. Он точнее, тут есть за что «ухватиться». Так и видишь эти автобусы! Иногда самый эффективный способ разобраться с какой-то проблемой – иначе ее сформулировать. Вот хороший метод: сделайте ситуацию наглядной, разыграйте ее, постарайтесь ее почувствовать всеми возможными органами чувств. Некая обслуживающая организация взяла на себя решение серьезной проблемы продаж в государственном секторе, организовав творческое совещание. Поначалу идей явно не хватало, но потом модератор живо расписал, как в сломавшемся лифте застряли специалист по продажам компании, торгующей лифтами, и генеральный директор компании-клиента и какой неожиданный диалог за этим последовал. Идеи посыпались, как из рога изобилия, потому что проблема вдруг стала видимой.

Рис. 6.4. Умение задавать вопросы

Такой подход не нов. Царь Гиерон II Сиракузский однажды спросил математика Архимеда, правда ли, что его корона сделана из чистого золота. Архимед сформулировал вопрос иначе, сделав упор не на качество, а на количество: можно взвесить корону и такой же объем золота и сравнить. Но инструментами, которыми он тогда располагал, измерить объем было невозможно.

«Эврика!» – Архимед использовал собственную ванну. Он смог найти решение, потому что поставил вопрос иначе. Говорят, именно Архимед первый понял, что проблема зачастую заключается в самой постановке проблемы.

Еще один пример показал нам Карл Дункер в 1945 году (не забудем о технологическом контексте): «Как уничтожить опухоль в желудке при помощи излучения, не повредив при этом здоровые ткани?»

На вопрос, поставленный таким образом, ответа не было. Но та же задача, только сформулированная иначе: «Как снизить интенсивность излучения в тех частях тела, которые не поражены опухолью?» – подсказала ученым новый путь – им пришло в голову, что линза соберет лучи в пучок и направит их точно в центр опухоли.

Воплотили еще одну идею – использовать три ортогональных луча (как три грани, которые составляют угол коробки). Каждый луч должен обладать третью интенсивности, необходимой, чтобы уничтожить опухоль, которая, следовательно, должна оказаться в точке скрещения лучей, только там их интенсивность достигает 100 %.

Вопрос можно переформулировать, задав какие-либо ограничивающие условия. Например, перевести его на другой язык, сформулировать так, как это сделал бы ребенок, или пропуская одну букву алфавита.

Так что, в итоге, отец подобного метода не Архимед, а Сократ. В одном из своих многочисленных диалогов философ просит человека взять квадрат и сделать на его основе другой, с вдвое большей площадью. Как и мы, спустя две тысячи лет, раб думает, что нужно увеличить две стороны квадрата на некоторую величину, а ее еще следует определить.

Со времен Пифагора греки знали, что этот метод требует применения иррациональных чисел (сторона вдвое большего квадрата = √2 на сторону исходного квадрата), и Сократ предлагает мыслить иначе. Он дает рабу несколько подсказок – точнее, задает такие вопросы, которые позволяют отступить на шаг и взглянуть на проблему с другой точки зрения. Вместо того чтобы увеличивать площадь квадрата вдвое, ее нужно разделить пополам, а результат умножить на четыре. И получится правильный ответ.

Так что самый простой путь – взглянуть на вещи иначе или изменить перспективу, короче говоря, подойти к делу творчески. (В следующий раз, когда вам надо будет нарисовать квадрат площадью в 24.5 квадратных сантиметра, вы вспомните меня и решите задачу за секунду.)

Года два назад в NASA тоже проиллюстрировали мой принцип. Как снизить скорость космического корабля, чтобы посадить его на Марсе? Как сделать его достаточно прочным, чтобы он при этом не разбился? Акцент сделан на то, как не дать кораблю разбиться, тогда как наша цель – посадить его. Если думать об этом, то крушение перестает быть насущной проблемой. Ответ нашелся очень творческий. Снабженный воздушными подушками корабль просто прыгал на поверхности, что и было реализовано для робота-спутника Pathfinder.

Рис. 6.5. Как удвоить площадь (творческий подход)

Так что, вместо того чтобы требовать от своих учеников правильного ответа, Сократ предлагал им задать правильный вопрос. Он выделил пять типов вопросов и предлагал ученикам выбрать правильный:

Всегда ли компании, которые хотят стать «интеллектуальными», обеспечивают себя необходимыми ресурсами? Это очень важный вопрос. Дискуссии, по большей части, развиваются в одном направлении, и идеи поступают сверху вниз.

Нужно понимать, что ответы можно подготовить, а вопросы – нет, и руководители больше любят исследователей, которые находят, чем тех, которые ищут. Люди забывают, что коллективная мысль в компании должна поддерживаться постоянным диалогом между теми, кто спрашивает, и кого спрашивают, так же как польза вопросов-ответов в конце конференции или семинара только отчасти зависит от навыков экспертов. Каков бы ни был предмет дискуссии, вопрос всегда должен стоять на повестке дня. Его нужно пересматривать, анализировать, просвечивать рентгеном.

Иногда вопрос называют лукавым. Но разве он может быть иным? Человек, который задает вопрос, отношения с этим человеком, его тон – все это придает вопросу ориентацию, импульс. В вопросе уже содержится намек на то, каков должен быть ответ, но ваш ли это ответ?

Проведите тест. Попросите кого-нибудь быстро нарисовать собачку. Как правило, вы получите изображение в профиль, голова слева. Видимо, это идет от западной системы, в которой часовая стрелка движется слева направо (как и мы, с самого начала этой книги), и голова представляет большую важность, чем другие части тела.

Такого рода затруднения чаще всего связаны с формой, а не с содержанием. То, как задан вопрос, зачастую важнее, чем сам вопрос.

Существуют закрытые вопросы, на которые можно ответить только «да» или «нет» («Вы хотите поехать в Бельгию?»), и открытые вопросы, которые наталкивают на новые идеи («Чем вы хотели бы заняться, когда приедете в Брюссель?»). «Мозговые штурмы» ни в коем случае нельзя начинать с закрытых вопросов, потому что в ответ вы услышите только «да» или «нет». Так что задайте вопрос о самом вопросе, чтобы не направить дискуссию в нежелательное русло. Если не хотите формулировать вопрос по-другому, оживите его, раскройте, выверните наизнанку, только чтобы в нем не было ответа! Сама природа вопроса – основание для подозрений.

Однажды меня очень обрадовал один из моих клиентов, сказав, что с моей подачи на еженедельных совещаниях тот, кто хочет вынести какую-нибудь тему на обсуждение, должен придумать хороший вопрос. Так что приходится пошевелить мозгами еще до того, как начнется совещание.

Чтобы помочь вам понять, насколько коварным может быть вопрос, я приведу девять типов вопросов и несколько небольших упражнений. Отнеситесь к ним как к метафорам; не попадитесь в ловушки, которые подстерегают вас среди ежедневных проблем. Помните, вопрос не нейтрален – он содержит ответ.

Кстати, если вы решили, что эта глава о математике – вы ошиблись; она тоже об идеях и о том, как работают ваши мозги!