4. Иран. Между войной и сдерживанием

Рассматривая попытки администрации президента Линдона Б. Джонсона «американизировать» вьетнамскую войну путем использования воздушной мощи против северных вьетнамцев, советник по национальной безопасности Джонсона Макджордж Банди так размышлял о том, что удивило его больше всего в этой войне. Выносливость противника – пришел он к такому заключению. Его вера в убедительную силу принуждения не позволила ему увидеть вероятность противостояния северных вьетнамцев всей мощи американской военной машины. Слабое воображение, широко распространенное в команде Джонсона, стало единственной причиной последовавшей катастрофы⁷⁵. Дорога к внешнеполитическим катастрофам проходит через ложные представления, которые, даже будучи достаточно часто повторенными в ходе внутриполитических дебатов в узком кругу в Америке, не приобретают качеств самоочевидной истины.

Самой страшной его ошибкой, как думал Банди много позже вылета последнего вертолета из Сайгона, было то, что он ни разу не задался вопросом, от чего северные вьетнамцы абсолютно никогда не захотят отказаться, и не смог «проверить, что можно было бы сделать, чтобы стойко перенести трудности без наращивания присутствия»⁷⁶. Война в конечном счете оказалась не лучшим вариантом, а отказ от изучения иных возможных вариантов продемонстрировал слабость Америки.

Десятилетия спустя после Вьетнама администрация Джорджа У. Буша-младшего повторила эти ошибки в Ираке. Там тоже имел место набор ложных предположений. Просчеты разведки и непомерно раздутые утверждения относительно возможностей ядерного и химического оружия Ирака привели нас к ненужной и дорогостоящей войне. В Ираке мы обнаружили, что сделали из мухи слона и оказались заложниками страшных образов, которые мы сами себе нарисовали. Такого рода внешняя политика, основанная на создании страшилок, оказала нам плохую услугу – мы еще долго будем подсчитывать расходы на иракскую войну.

В 2009 году рассуждения Макджорджа Банди были популярным чтением в Белом доме. Все, включая президента Обаму, казалось, изучали эту поучительную историю во избежание подобной катастрофы в Афганистане⁷⁷. Но предупреждение Банди относилось в той же степени и к неясности еще одного конфликта, конфликта с еще одним источником американских страхов – Ираном. Этот фактор явно оказался вне поля зрения администрации.

Подход Америки к ядерной проблеме Ирана за последнее десятилетие повторил в деталях все то, что привело нас к двум недавним злополучным войнам. Преувеличенные описания угрозы, ложные предположения и преднамеренная узость приводимых доводов рикошетом отражались во внешнеполитической говорильне.

Принято как должное, что ядерная программа Ирана – это проблема для национальной и глобальной безопасности, особенно с учетом сравнительно развитой системы доставки ракет этой страны. Отсюда происходит реальная угроза Израилю и неприемлемый механизм для смены стратегической игры, который может дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке, поскольку непременно произойдет передача ядерных материалов в руки террористов. Или Иран возглавит региональную гонку ядерных вооружений, а в более широком плане – подвергнет угрозе и мир во всем мире, подхлестнув ядерное распространение. Короче говоря, иранское ядерное оружие – это красная черта, которую не следует переходить. Америка «не поддержит» получение Ираном ядерного оружия, как сказал президент Обама, утверждая, что американская политика давления и принуждения обеспечит, чтобы такое не случилось⁷⁸. Стремление сломить волю Ирана стало ключевым испытанием мощи и эффективности США, как в умах американцев, так и в умах друзей и врагов Америки в одинаковой степени. Такой подход имел, однако, огромный побочный риск, поскольку он привязывал Америку к тропе нарастающего давления, сопровождаемого военными угрозами, реализация которых с самого начала была невыполнимой миссией.

Те, кто считал, что ядерная угроза со стороны Ирана, возможно, не так страшна, как ее представляют, или те, кто полагал, что Иран можно отговорить от ядерной программы, расценивались как «голуби» времен 1965 года. Это были те, кто «работал над слабыми аргументами, основанными на «фантастичных обнадеживающих» ожиданиях того, что существует дипломатическое урегулирование, к которому можно прийти путем переговоров, завершив таким образом войну во Вьетнаме и добившись великого компромисса с коммунистическими властями»⁷⁹. Как сказал мне один старый опытный дипломат, «все это битье в грудь по поводу Ирана» напоминает Вьетнам. «Есть только одна аргументация; любой, предлагающий что-либо иное, отвергается как «безответственный человек».

Однако в отличие от Джонсона Обама не жаждал войны. По сути, он пришел к выводу, что иранская проблема может быть решена без применения военных действий. Когда в Вашингтоне весной 2012 года возникли разговоры о войне, Обама высказал свое несогласие, бросив вызов своим критикам в Республиканской партии и разъяснив американскому народу, что стране не нужна война в данное время. Это был смелый и толковый прием⁸⁰.

И тем не менее собственные предположения Обамы относительно урегулирования кризиса, которые включали все виды давления, за исключением войны, страдали изъяном с самого начала. Его администрация подпала под влияние преувеличенных страхов Израиля и арабских стран и преувеличенное предположение поддержки арабами американских действий против Ирана. Он не вел активной дипломатии и предпочитал опираться только на давление, тем самым неизбежно заведя Америку вновь туда же, где она находилась в 1965 году, – на скользкий путь скатывания к войне. Оставался только один альтернативный выход – признать ядерный Иран и принять стратегию его сдерживания для ее урегулирования, чего Обама обещал никогда не делать. На протяжении всего срока его пребывания на посту президента позиция Обамы по Ирану постепенно сдвигалась вправо, его допущения и стратегия едва отличаются от тех, которыми руководствовался Белый дом при Буше. К 2012 году Обама был вынужден убегать от огромного валуна, который он сам стал скатывать с горы, стараясь спасти американскую внешнюю политику от тропы конфронтации, на которую он же ее и направил.

Соединенные Штаты и Иран были в ссоре с исламской революцией, свергшей проамериканскую монархию Пехлеви в 1979 году. Большое количество спорных вопросов и множество столкновений и взаимных обвинений разделили бывших союзников. Однако неприятная правда заключается в том, что антиамериканизм входит в канву идеологической ткани Исламской республики. Иран является последним бастионом своего рода антиимпериалистического движения «третьего мира», окружавшего когда-то Запад со всех сторон. Его диктаторский режим видит мощь и славу в сопротивлении, прикрывая старый антизападный национализм оболочкой исламского экстремизма.

Большую часть последних трех десятилетий Америка преимущественно игнорировала Иран. Правила бал тупиковая ситуация враждебности, при том, что обе стороны были рады тому, что между ними нет официальных связей и значимых отношений. Несмотря на агрессивную стойку Ирана – он угрожал своим соседям и выступал против международного порядка, – Вашингтон не планировал никаких шагов навстречу и никаких военных действий. Когда надо было, Вашингтон сдерживал Иран, а в остальное время позволял ему вариться в собственном соку, настоянном на чувстве обиды, – американские политики ждали того дня, когда охватившая все сферы жизни шиитская теократия рухнет под бременем внутренних противоречий перед лицом народного недовольства.

Но Иран всегда трудно было игнорировать. Его геостратегическое положение, большие запасы нефти и газа, значительное влияние на общественное мнение в мусульманском мире, особенно в его шиитской части, – все это работает вопреки стремлению Америки действовать так, как будто исламского мира не существует. Кроме того, Иран всегда был угрозой для своих соседей и нарушителем (наряду с сирийскими, ливанскими и палестинскими союзниками) стабильности на Ближнем Востоке. Иран постоянно вовлекался в террористическую деятельность. Его элитное подразделение военной разведки Бригада Кудс революционной гвардии пользуется почти что мистической репутацией темной силы, стоящей за всеми протестными формами и экстремистскими атаками по всему региону. В Ираке она вела наглую кампанию насилия против американских войск – настоящую войну, по оценкам генерала Петреуса⁸¹. Тегеран также – к тихому раздражению как Вашингтона, так и арабских соседей – настраивал палестинцев на продолжение противодействия Израилю и отказ от мира с ним. Кроме такого настроя, Иран оказывал радикальным палестинским группировкам существенную материальную помощь.

Правители Ирана, кажется, зациклены на поддержании революционного запала своего режима. В плане они повенчаны с антиамериканизмом. В регионе, в котором глубоко сидит беспокойство по поводу затянувшегося исторического спада некогда славной исламской цивилизации, неприятие Запада и клятвы повернуть вспять ход истории падают на благодатную в некотором роде почву. Именно здесь лежит большая разница между Ираном и его исламским соседом – экономически успешной и дипломатически дальновидной Турцией. Турция следит за устойчивым ростом ВВП для того, чтобы подпитывать свое международное влияние, Иран делает ставку на антизападные настроения и подкрепляет их ядерными амбициями. Правящая турецкая партия выросла на той же почве стремления к политическому возрождению ислама, а сейчас видит мощь и славу в сплочении, в успешном ведении дел, в мировом порядке и глобальной экономике.

Иран решил добиться успеха в регионе, возложив надежды на демонстрацию силы и стратегию отрицания Америки и противостояния Израилю. Вот уже нескольких поколений негативный настрой против Израиля означает признак мощи на Ближнем Востоке. Среди мусульман мира существует глубокая симпатия к палестинцам, однако относительная степень этой симпатии от страны к стране говорит о разной динамике в игре: палестинская драма стала чем-то вроде игры гладиаторов для главных и возвышающихся региональных игроков, один из которых – Иран – выступил исключительно успешно. Но с охватившим арабский мир исламизмом (приправленным антиамериканизмом) дивиденды от антиизраильской позиции, очевиднее всего, снизятся.

Судя по всему, Иран никак не отойдет от революции 1979 года. Он полон решимости сохранить правление твердолобой идеологии, которая, как полагали в мире, умерла, когда ликующие немцы сломали берлинскую стену. Иран пользуется славой бросающего вызов статус-кво чужака, этакой неудобной помехи, которая все время держит регион в напряжении. На языке международных отношений «реализма» Иран является образчиком «повстанческой» региональной страны, нацеленной против ратующих за «статус-кво» сил в этом регионе.

В 2003 году, когда Америка была готова свергнуть националистическую диктатуру арабского толка в Ираке, были люди, которые полагали, что битва за либеральные ценности в регионе будет выиграна только в случае, если также будет свалена и теократия в Иране. В конечном счете именно в Иране исламский фундаментализм достиг такой степени, что смог бросить вызов Западу; это прекратится только с прекращением существования Исламской республики. Страшная иракская война умерила энтузиазм в отношении военных действий в Иране. Однако иранские руководители полностью отдают себе отчет в том, что их страна выглядит неким провалом на, как правило, всегда ровной поверхности мира растущих демократических ожиданий, мировой торговли и либеральных международных институтов. Иранские лидеры знают в глубине души, что их система правления и взгляды на мир выглядят аномалией в глобальном миропорядке, отражающем американское восприятие гораздо сильнее, чем их собственное. Мир не может в долгосрочной перспективе равнодушно смотреть на эти провалы. Конфронтация неизбежна. Как заметил Генри Киссинджер, «Иран должен решить, является он нацией или поводом»⁸².

Но Иран отказывается принимать решение. Одна из причин, почему Иран стремится обладать ядерным потенциалом, состоит в том, что тот дает возможность сохранять эту промежуточную позицию. Ядерный щит означает: ни войны, ни мира. Америка никогда не пойдет на войну с ядерным Ираном для устранения этих последних остатков устаревшей идеологической позиции неповиновения и разрушительной революционной активности. В свою очередь, Ирану не потребуется заключать мир с Америкой и идти на идеологические компромиссы – ему надо перестать быть парией во избежание войны и изоляции.

За последние 10 лет американо-иранские отношения прошли путь от высшей точки сотрудничества по вопросу о войне в Афганистане до нынешней низшей точки постоянных переговоров по поводу предстоящей войны. В конце 2001 года иранские дипломаты и даже некоторые представители революционной гвардии излагали доводы в пользу сотрудничества с Соединенными Штатами в деле свержения Талибана и установления нового политического порядка в Афганистане. Верховный руководитель Хаменеи дал согласие, и Иран предложил авиационные базы, проведение операций поиска и спасения сбитых американских летчиков, помощь в обнаружении и ликвидации лидеров Аль-Каиды, а также содействие в установлении связей с антиталибанским Северным альянсом⁸³. Как мы заметили, Иран был также важной причиной успеха Боннской конференции, созванной в 2001 году для определения будущего Афганистана. Когда зашла в тупик торговля по поводу того, кто какое министерство получит в новом афганском правительстве, именно иранский посол в ООН Джавад Зариф потратил целый день, убеждая Юнуса Кануни, главу афганской делегации, пойти на компромисс⁸⁴.

И тем не менее даже тогда Хаменеи сказал своим дипломатам и военным командирам, что они должны относиться к сотрудничеству с Соединенными Штатами с превеликой осторожностью. Стабильный Афганистан, освободившийся от гнета талибов, гораздо лучше для Ирана, но иранцы не должны расценивать сотрудничество с Соединенными Штатами как трамплин для улучшения отношений. «Америка не примет Иран с распростертыми объятиями, – предупреждал он. – Америка также не готова вести переговоры с Ираном по вопросам региональной безопасности, поскольку они будут означать признание роли Ирана в этом регионе. Короче, Америка не готова признать и смириться с иранской революцией»⁸⁵. Хаменеи еще следовало бы добавить, что и иранская революция также была не готова или не хотела мириться с американским влиянием на Ближнем Востоке. Продолжающаяся поддержка Ираном терроризма и постоянно бросаемый вызов поддерживаемой США политике в этом регионе нельзя интерпретировать никаким иным образом.

Отсюда тесное сотрудничество в деле свержения Талибана и приведения к власти Карзая не имело особого значения. Вскоре после этих событий администрация Буша обнародовала свое истинное мнение об Иране, включив его в эксклюзивную «ось зла». И когда Иран в 2003 году предложил всеобъемлющие переговоры по всем нерешенным проблемам между двумя странами, они были тут же решительным образом отклонены на случай возможного недоразумения по поводу окончательности вынесенного Вашингтоном приговора относительно включения Ирана в эту «ось зла». Иран даже составил письменное предложение с выражением готовности обсудить прекращение своей поддержки радикальных палестинских группировок с целью заставить Хезболлу сложить оружие. Он был готов отреагировать на план Саудовской Аравии 2002 года о всеобъемлющем мире между Израилем и арабскими государствами, начав сотрудничество в борьбе с Аль-Каидой и в строительстве нового государства в Ираке и, наконец, подписав дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Возможно, Иран понадеялся на то, что созданная встречей в Бонне благоприятная обстановка для улучшения отношений сохранится, или, возможно, Иран был напуган решимостью Америки сменить режим силой в соседнем Ираке. И в том, и в другом случае видно, что Тегеран стал делать какие-то шаги – чего прежде никогда не было, – чтобы предложить Америке совершить прорыв в отношениях.

Высший руководитель дал свое благословение этой масштабной инициативе, но сделал при этом одно предостережение. Хаменеи сказал реформаторскому президенту Ирана Мохаммаду Хатами: «Я не собираюсь возражать против твоих планов, но попомни мои слова: Америка не пойдет на это предложение. Они отнесутся к нему как к признаку нашей слабости»⁸⁶. И он был прав. Администрация Буша не увидела ценности в данном предложении, вовсе не дала ответ на него и вообще сделала упрек швейцарскому правительству за то, что оно передало его в Вашингтон.

Ястребы в администрации посчитали, что Иран стал слабым и уязвимым. Зачем же бросать ему спасательный жилет, ведя с ним переговоры? Но они неверно оценили обстановку. После того как Ирак превратился в трясину, соотношение сил изменилось. Иран стал сильнее, и, будучи отвергнутым Америкой, он снял свое предложение.

Ирак не стал тем, на что рассчитывала Америка. Блицкриг оказался миражом, и Америка предстала перед лицом повстанческого движения и эскалации насилия на грани полномасштабной гражданской войны. Иран приложил руку ко всему этому, поддерживая радикальные шиитские группировки, которые прибегли к использованию оружия для того, чтобы покончить с американским присутствием в Ираке. Тем временем ожидания Вашингтона того, что смена режима в Ираке поможет покончить с клерикальным режимом в Иране, оказались напрасными. Иран, распространив свое политико-экономическое влияние в Багдаде и на юге Ирака, по сути, выглядел победителем в иракской войне⁸⁷. Это давало еще одну возможность для проведения переговоров.

Высший иракский шиитский руководитель Абдул Азиз Хаким, у которого были тесные связи с Хаменеи, сдружился ради общего дела с иранским консервативным лидером Али Лариджани для того, чтобы убедить Тегеран пойти на переговоры с Соединенными Штатами относительно Ирака. Хаменеи согласился, и иранцы обратились к президенту Ирака Джалалу Талахани с просьбой передать послание американцам в Багдаде. Он вернулся из поездки в Иран с новостями о том, что Тегеран «готов к установлению взаимопонимания с Америкой по вопросам от Афганистана до Ливана. Они готовы к обсуждениям с тем, чтобы добиться устраивающих обе стороны результатов»⁸⁸. Но переговоры так никогда и не случились. По мнению некоторых, Соединенные Штаты сорвали встречу незадолго до ее предполагаемой даты. Иран направлял Лариджани и командующего революционной гвардией Яхья Рахим-Сафави, а в то время Соединенные Штаты были недовольны ярой поддержкой Ираном шиитских боевиков, кроме того, Вашингтон не хотел серьезно вести дела с Ираном, да еще на высочайшем уровне. В конечном счете американский и иранский послы встретились в Багдаде, но они не пошли дальше зачтения вслух листов с жалобами на плохое поведение в адрес друг друга.

С тех пор Иран превратился в растущую головную боль для американских политиков. Среди проблем была расширяющаяся ядерная программа Ирана, впервые ставшая достоянием общественности в 2003 году. Вашингтон отклонил два предложения к переговорам по «сделке века», но ему в любом случае хотелось бы, чтобы с ядерной программой было покончено. Иран, однако, не видел ничего хорошего в прекращении программы без урегулирования всех имевшихся между двумя странами проблем. Как отметил бывший командующий революционной гвардией Мохсен Резаи, «либо переговоры решают все стоящие между США и Ираном проблемы, либо их вообще нет смысла проводить». Иранские руководители пришли к пониманию того, что Соединенные Штаты хотят не только прекращения их ядерной программы, но также и конца их правления. И в этом довольно много правды.

При таком высоком уровне взаимного подозрения неудивительно, что ядерная программа Ирана развертывалась, как игра в кошки-мышки. Как охарактеризовал этот момент старший помощник Хаменеи Мухаммад Джавад Лариджани, «Америка никогда не разрешит Ирану войти в ядерный клуб через парадный вход, поэтому нам следует перепрыгнуть через забор»⁸⁹. И именно так Иран поступает: сбивает с толку дипломатов и инспекторов, продолжая строить свою программу в скрытых местах, разбросанных по всей стране и укрепленных на случай военных ударов.

Иран все время утверждал, что он не стремится к обладанию ядерным оружием. Зафиксировано датированное 1995 годом высказывание Хаменеи о том, что «с точки зрения умственных возможностей, идеологии и фикхи (религиозное право) Исламская республика Иран считает обладание ядерным оружием большим грехом, и она полагает, что накапливание ядерного оружия бесполезно, вредно и опасно»⁹⁰.

Иран говорит, что его ядерная программа предназначена для мирных целей. Режим настаивает на том, что ему нужна ядерная мощь для того, чтобы справиться с растущими потребностями в электричестве. Именно по этой причине шах впервые вложил средства в гражданскую ядерную программу в 1970-е годы – он хотел, чтобы Иран стал пятой крупнейшей экономикой мира к концу тысячелетия. Именно он создал лаборатории ядерных исследований в иранских университетах, построил Тегеранский исследовательский реактор и начал строительство единственной атомной станции в южном городе Бушере на берегу Персидского залива. Он также заказал еще два десятка реакторов из Канады и Франции и направил десятки студентов изучать ядерную физику в Массачусетский технологический институт в США и Имперский колледж в Англии. Многие из этих получивших за границей образование студентов сейчас руководят ядерной программой Ирана.

То же самое иранские правители говорили своему населению: овладев ядерной технологией, Иран сможет совершить прорыв в своем развитии. По их заявлениям, атом сделает для Ирана то, что программное обеспечение сотворило для Индии. Али Лариджани сказал на встрече в 2007 году в Дубае, на которой я присутствовал, что ключевыми видами технологий для развивающихся экономик являются следующие: 1) нанотехнологии, 2) биотехнологии и 3) ядерная технология. Иран, говорил он, остановился на третьем номере, чтобы добиться успеха в будущем. Руководители страны утверждали, что, отказывая Ирану в освоении ядерной технологии, Запад хочет сохранять Иран отсталым и зависимым⁹¹. Овладение атомом – это вопрос о равных правах на прогресс, вопрос, который иранцы привычно называют «международной технологической демократией».

Есть некий налет риторики представителей «третьего мира» в том, как иранские руководители говорят о своей ядерной программе и как США выступают против нее. Один индийский дипломат сказал мне: «Просматривается дух Бандунга (индонезийского города, где зародилось движение неприсоединившихся стран «третьего мира» в 1955 году) в высказываниях Ирана… Они говорят нам: «Сегодня мы, а завтра будете вы».

Такая аргументация хорошо работает на улицах в Иране, но существуют и четкие стратегические обоснования того, почему Иран хочет обладать ядерными технологиями и, вероятно, потенциалом для создания ядерного арсенала. Шах считал, что Ирану понадобится ядерная технология – даже без арсенала – для того, чтобы выступать как великая держава и претендовать на гегемонию в своем регионе. Правители Ирана могут сегодня ругать шаха, но они на все сто попались на крючок его амбициозных планов. Нынешнее представление теократии о величии, о ядерной Персии, беспрепятственно правящей на территории от Волги до Тигра, в которой Персидский залив был бы внутренним озером Ирана, по иронии судьбы, было концепцией шаха⁹². Главное отличие между шахом и аятоллами, свергшими его, состоит в том, что шах был намного лучше в деле продвижения к этой амбициозной цели. Он умело использовал «холодную войну» для того, чтобы убедить Запад признать стратегическое превосходство Ирана в районе Персидского залива и дать ему всю ядерную технологию и научно-технические знания, которые он мог бы приобрести за значительные богатства, получаемые им от продажи нефти.

Стремление Ирана обладать средствами ядерного сдерживания сегодня во многом зависит от его представлений о требованиях в области безопасности в этом регионе. Главная стратегическая угроза Ирану в ближнем зарубежье исходит от военного присутствия США, которое намного сильнее иранской военной мощи и не дает ему возможности удовлетворить свои гегемонистские амбиции. Тегеран хочет, чтобы США ушли из Персидского залива, – тогда иранское государство смогло бы беспрепятственно править в регионе, выстроив все государства Персидского залива (которые сейчас опираются на американскую военную мощь) по струнке.

Ведущий немецкий журналист рассказывал мне, что в 1974 году в конце своего интервью с шахом он упомянул, что направляется в Абу-Даби. «Когда самолет будет по другую сторону Персидского залива, – сказал ему на это шах, – я хочу, чтобы вы посмотрели в иллюминатор. Вы увидите четкие черные окружности, хорошо заметные на золотом песке пустыни. Тонкая черная линия выдается из каждого круга, соединяя его со следующим кругом, расположенным далее по этой территории. Цепь растянута на километры. Это остатки древней иранской ирригационной системы (канат). Места, где проходят круги и линии, – это иранская территория».

Шах не имел в виду в буквальном смысле слова вторгаться в Абу-Даби так, как это сделал Саддам Хуссейн, который вторгся в Кувейт в 1990 году (хотя Иран все-таки отвоевал три острова в Персидском заливе у ОАЭ в 1974 году). Но он все же действительно имел в виду, что Иран рассматривает Персидский залив как естественную зону своего влияния, установленную еще тысячу лет назад. Такой подход фундаментального национализма коренится в представлении Исламской республики относительно данного региона. Клерикальный режим не использует лексику времен славы персидских империй, но тем не менее он верит в эти времена великолепия. Иран думает о Персидском заливе как о «ближнем зарубежье». И точно так же, как Россия, Китай и Индия (которая десятилетиями обвиняла Америку в том, что та помогала Пакистану оказывать сопротивление гегемонии Индии) выступают против американской защиты их меньших соседей, Иран рассматривает присутствие США в Персидском заливе как препятствие для своих великодержавных амбиций. Именно по этой причине Иран подкрепляет свои заявления о решении ядерного кризиса требованиями проведения переговоров о «региональной безопасности», под которым понимается роль Ирана в Персидском заливе.

Ядерный потенциал в сочетании с уходом США из Персидского залива будет способствовать реализации Ираном своих внешнеполитических амбиций, которые он лелеял еще со времен 1971 года, когда уход Великобритании из района Залива впервые дал Ирану возможность представить себе этот район своей сферой влияния.

У Ирана есть еще и более широкие намерения распространить влияние на весь Ближний Восток. До исламской революции Иран рассматривал арабский мир как враждебную территорию. Могли возникать некие союзы по расчету с Египтом, Иорданией или Саудовской Аравией, но иранцы не входили в зараженный страшным национализмом арабский мир. Шах не видел смысла в стремлении добиваться регионального лидерства.

Но Хомейни полагал, что иранцы могли бы возглавить арабов, хотя бы во имя ислама. С 1979 года Исламская республика пролила много крови и потратила много средств для того, чтобы ее влияние стало заметным вплоть до берегов Средиземного моря. И все же шиитская вера Ирана отделяет его от арабского мира, в котором господствует преимущественно суннитская ветвь ислама и в котором шиитское меньшинство часто ненавидят и даже презирают. Чем больше Иран добивается исламского единства, тем больше арабы сопротивляются, мобилизуя на эти цели приверженцев суннизма⁹³.

Ирану необходимо было укреплять свое влияние через места компактного проживания шиитов в арабском мире – в Бахрейне, Ираке, Ливане и Сирии. Там, где шииты могли держать власть в своих руках – через Хезболлу в Ливане, совместно с алавитами (они близки к шиизму и Ирану) в Сирии и в рамках правительства постсаддамского Ирака, – Иран мог реализовать свою цель.

Самых больших успехов Иран добился, играя на карте «извечного» исламского дела: Израиль и палестинцы. Хомейни всегда ратовал за стратегию, заключающуюся в том, что Иран был больше арабским, чем сами арабы, что означало напряжение всех сил для противостояния Израилю. Иран мог и должен был возглавить арабов против Израиля, как полагали Хомейни и его преемники, поскольку успех в этом деле поможет завоевать умы и души арабов и убедить их в значимости руководства со стороны Ирана. Наибольшего успеха эта стратегия достигла, когда отрицавший холокост президент Ахмадинежад приобрел статус рок-звезды на арабской улице благодаря своим риторическим нападкам на Израиль. Он не упускал ни одной возможности для того, чтобы призвать к уничтожению еврейского государства и поддержать силы тех в арабском мире, кто отрицает Израиль.

Но благосклонность со стороны арабов оказалась непостоянной. Когда мятеж против режима Ассада в Сирии вылился в слабо прикрытую поножовщину в 2011 году, арабский мир прекратил аплодировать Ирану за противостояние Израилю и стал осуждать пришлых персидских шиитов за то, что они насаждали режим меньшинства алавитов в населенной преимущественно суннитами Сирии.

Проблема подпитки этого регионального колебания в сторону Ирана частично заключается в том, что политические амбиции не имеют экономической базы. У Ирана нет силы чековой книжки, которая есть у Катара или Саудовской Аравии, или торговой мускулатуры Турции. Исламское единство и антиизраильская настроенность – этим Иран и ограничивается. Они не могут создать нечто, основанное на взаимозависимости, что связывает страны и дает подлинное и долгосрочное влияние. Заколдованный круг состоит в том, что чем больше Иран пытается завоевать влияние в арабском мире, особенно путем нападок на Израиль, тем сильнее становится его международная изоляция, что, соответственно, подрывает его экономику.

Ядерный потенциал отсюда во многом представляется путем решения этих проблем. С его помощью отражается американское вмешательство и подкрепляются иранские притязания на ведение настоящей войны против Израиля. По оценкам Тегерана, ядерный потенциал устрашит арабов и компенсирует экономическую слабость Ирана.

Исламская республика впервые вытащила из архива ядерную программу шаха, когда возникло беспокойство по поводу вероятности возобновления Саддамом Хусейном войны против Ирана с возможным применением химического оружия. Запад не стал бы на его пути; только надежное средство сдерживания могло убедить Саддама отказаться от такого дикого поступка⁹⁴. Саддам уже на том свете, однако стратегическая угроза Ирану остается. По данным Стокгольмского исследовательского института международного мира, в 2011 году Иран израсходовал восемь миллиарда долларов (2 % ВВП) на военные закупки. В том же году Саудовская Аравия потратила в шесть с лишним раз больше (43 миллиарда долларов, или 11,2 % ВВП), Объединенные Арабские Эмираты – почти вдвое больше (15,7 миллиарда долларов, или 7,3 % ВВП), а Израиль выделил в полтора раза больше (13 миллиардов долларов, или 6,3 % ВВП). Диспропорция заключается не только в сумме потраченных долларов; региональные противники Ирана обладают оружием, которое превосходит его с технической точки зрения и является более передовым.

Установленные сразу после революции 1979 года международные санкции стоили Ирану доступа к самым последним военным технологиям. Военно-воздушные силы Ирана, например, безнадежно устарели. В их основе преимущественно старые «Коты», специализированные палубные перехватчики F-14 (самолет получил известность после выхода фильма с участием Тома Круза «Лучший стрелок») и F-4 «Фантомы», которые шах закупил у Соединенных Штатов несколько десятилетий назад. И Иран не в состоянии будет перекрыть растущую пропасть в обозримом будущем. А урок двух войн в Заливе очевиден: армии и вооружения на Ближнем Востоке не составят конкуренции тем силам, которые могут бросить в этот район Соединенные Штаты и другие западные армии.

Ядерный потенциал – это удобный ускоренный путь, дорожка бедняка к стратегическому паритету. Иран уяснил уроки «холодной войны». У Советского Союза было больше танков и солдат в европейской части страны, но это почти ничего не значило. Ядерный арсенал Америки создавал баланс сил и удерживал Красную Армию от нападения на Западную Европу.

Ядерная программа составляет сердцевину стратегии выживания иранского режима. Атом способен сделать любую диктатуру неприкасаемой (хотя он и не спас Советский Союз) – такое представление царило в умах правителей Ирана, продвигавших реализацию своей ядерной программы, несмотря на международные возражения последнего десятилетия⁹⁵. В 2003 году в Иране все понимали, что большая разница между Северной Кореей и Ираком состояла в том, что у Ким Чен Ира было атомное оружие, а у Саддама – нет. И давайте не будем забывать, что именно после провала попытки в Заливе Свиней сменить режим Фидель Кастро предложил Советскому Союзу разместить ядерные ракеты на кубинской земле. Кроме того, именно из-за поведения Америки в отношении Индии и Пакистана эти две страны стали ядерными – по большей части из-за постигшего их разочарования. После десятилетий возражений против индийского ядерного оружия администрация Буша сменила курс и подписала договор с Индией о сотрудничестве в использовании атомной энергии в мирных целях, доказывая тем самым, что со временем все будет забыто и когда-то незаконная ядерная программа станет приемлемой и законной. Тем временем ядерное оружие Пакистана вызвало громаднейшую озабоченность Запада в связи с вопросами стабильности в этой беспокойной стране. Западные правительства жаловались на плохое поведение Пакистана, но продолжали вливать миллиарды долларов в бездонную бочку его экономики для того, чтобы иметь гарантии, что она не рухнет в хаос и не окажется ввергнутой в пучину экстремизма. Иран извлекает из этих случаев урок, который заключается в том, что «прощение получить легче, чем разрешение». Пусть Персия станет ядерной, и мир приспособится к новой реальности.

Иранцы всегда придерживались политики двух стандартов в отношении толкования того, что означало «стать ядерной страной». Официальная версия состоит в том, что Ирану нужны ядерные технологии только для удовлетворения потребностей в энергетике – любопытное заявление страны, сидящей на громаднейших запасах в мире нефти и газа. Однако многие из руководителей страны хотят осуществить вариант Японии, которая сделала то, к чему стремился и шах. Это означает развитие научных разработок и инфраструктуры, необходимой для производства атомного оружия, но не доходя до «последнего поворота отвертки». Меньший, но растущий сегмент правящей элиты хочет получить реальный ядерный арсенал. Чем строже становятся санкции Запада, тем притягательней представляется аргумент этой последней группы лиц. 73-летний Хаменеи тем не менее не изъявлял желания принять его. В 2012 году с учетом растущего внутреннего давления по поводу создания бомбы он повторил свою официальную позицию – фетву 1995 года, в которой ядерное оружие объявлялось «великим грехом»⁹⁶.

Усилия по прекращению ядерной программы Ирана начались в 2003 году, вскоре после того, как на нее обратили внимание на Западе, обнаружив предприятие по обогащению урана в Натанзе, расположенном в центральной части страны. Соединенные Штаты, Франция, Германия и Великобритания совместными усилиями потребовали от Ирана полностью прекратить процесс обогащения и подписать дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), дающий контролирующему ядерные вопросы агентству МАГАТЭ довольно значительные полномочия по мониторингу ядерной программы.

Самым трудным и наиболее сложным моментом ядерной программы является обогащение урана. Низкообогащенного уровня достаточно для заправки топливом атомных электростанций, но для производства бомбы необходим высокообогащенный уран. Требуется не так уж много времени и умения, чтобы перейти от обогащения для АЭС к изготовлению бомбы. Иран утверждал, что его право на обогащение защищено ДНЯО и что он всего-навсего пытается произвести топливо для медицинских центров и опытных реакторов. Устарелые реакторы действительно нуждаются в обогащенном на 20 % топливе (более современные реакторы обходятся низкообогащенным ураном). Но если вы достигли порога в 20 % (что труднее всего в деле обогащения урана), то вам открыта дорога и к обогащению на 90 % и выше (обогащение для оружейного урана). Тогда возникла идея, смысл которой заключался в том, чтобы продать Ирану новейшие исследовательские реакторы, в результате чего он бы лишился аргумента о необходимости 20 %-ного обогащения⁹⁷. Однако, до того как это могло бы быть обговорено, Иран решил также произвести топливо для атомных электростанций. Соединенные Штаты и европейские государства приняли в штыки эту новость, и напряженность возросла, когда Иран расширил свои возможности по обогащению.

С самого начала Вашингтон объявил о неприемлемости ядерного Ирана. Иран использовал бы свой ядерный потенциал для уничтожения Израиля, и, кроме того, не исключено, что он мог бы обеспечить ядерный щит, под которым Хезболла и Хамас были бы в состоянии наращивать свои атаки на Израиль. Точно так же ядерный Иран представлял бы собой новую угрозу для своих арабских соседей, запугивая их по региональным вопросам и нефтяным ценам. Обладание Ираном ядерным потенциалом опять придало бы дыхание исламскому фундаментализму, подпитав новой энергией эту идеологию, которую Вашингтон надеется отправить на свалку истории. В конечном счете ядерный арсенал Ирана мог бы дать толчок к его распространению в этом самом неспокойном регионе мира – неприятная перспектива для Запада и Израиля, который, несомненно, оказался бы мишенью для многих видов оружия этого арсенала.

Прямой стратегической угрозой Израилю будут, скорее всего, не столько непосредственно иранские ядерные ракеты, сколько тот стимул, который получили бы Хезболла, Хамас и другие «асимметричные» противники Израиля от возможности прятаться за ядерной завесой Ирана. История действий Хезболлы в Ливане или Хамаса в Израиле (не говоря уже о так называемых особых группах иракских шиитов, несущих ответственность за насилие в Ираке, и радикальных шиитских фракциях в Пакистане и Персидском заливе) подтверждает реальность такой угрозы. Некоторые даже заявляют, что Америке следовало бы не угрожать войной Ирану, а выбивать режим Ассада из Сирии. Без своего сирийского форпоста иранским асимметричным возможностям наступил бы конец (потому что Иран не смог бы так эффективно поддерживать Хезболлу без использования сирийской территории), а возможным персидским ядерным бомбам нечего было бы прикрывать⁹⁸.

При таком количестве доводов, выставленных против превращения Ирана в ядерный, Вашингтон поставил в качестве своей первоочередной внешнеполитической задачи недопущение подобной ситуации. Для особого акцентирования данного решения он пригрозил Ирану военными действиями. «Все средства хороши» – эта фраза означала, что Америка готова использовать воздушные удары по ядерным объектам Ирана⁹⁹.

Но прежде всего Америка обратилась к европейцам с предложением провести переговоры по ядерной программе Ирана. А чтобы Иран стал сговорчивым, главным аргументом должны были стать экономические санкции. Эта политика установления санкций, не закрывая возможностей для проведения переговоров (политика «двух дорожек»), была изобретена государственным секретарем Кондолизой Райз и ее заместителем Николасом Бернсом. В ее основе лежало желание Вашингтона подправить отношения с европейскими правительствами, которые все еще куксились по поводу иракской войны. Вашингтон знал, что европейцы не проигнорируют предложение и, что было бы намного хуже, не выступят против его усилий по Ирану, если только они будут в деле, а лучше всего, если они будут на переднем крае.

И все же Вашингтон с осторожностью относился к переговорам, его волновало, что без какой-либо степени давления на Тегеран они ни к чему не приведут. На практике Вашингтон принял форму переговоров, которую возглавили европейцы. Но он оставался на позиции предпочтения понуждения, лоббируя включение в переговорный процесс России и Китая, чья поддержка в ООН будет важна, если серьезные санкции будут действительно когда-либо приняты.

Подход с использованием двух дорожек дал возможность Бушу проводить курс действий на грани применения разных форм наказания, за исключением военных, который также не стал бы раздражать других участников дискуссий, таких, как Саудовская Аравия, ОАЭ и Израиль. Все они хотели гарантий того, что Соединенные Штаты не примут ядерный статус Ирана, займут жесткий подход и не допустят такого исхода. Санкции были тоже вполне приемлемы: не несли больших рисков и не были дорогостоящими. Они могли сильно навредить, но не могли привести к развязыванию войны. Пострадает только Иран, а Америке не понадобится тратить средства или рисковать жизнью даже одного солдата.

Проблема санкций в том, что они не очень обременительны. Они становятся таковыми тогда, когда вы не можете или не хотите делать что-то иное. Они производят впечатление, что кризис находится под контролем. Но на самом деле они представляют собой тупые инструменты с сомнительной репутацией¹⁰⁰. Когда они срабатывают, они наносят вред экономике и государственным учреждениям страны, против которой они направлены, наряду с его гражданским населением. Но, если уж на то пошло, приводят ли они к изменению линии плохого поведения, которое их вызывает? Санкции, стоившие жизней уязвимых иракцев (включая десятки тысяч детей), истощили ресурсы Ирака, но Саддам Хусейн оставался у власти и был по-прежнему источником опасности. Кроме того, утверждают, что санкции ударили бумерангом и по Соединенным Штатам, потому что тот Ирак, который американские войска захватили и за который потом несли ответственность в плане восстановления, так и остался слабой развалиной.

Санкции вряд ли сработали бы и в случае с Ираном. Причины, по которым Иран сильно стремится обрести ядерный статус, имеют такие глубокие корни, что их не выкорчевать экономическим давлением. И в то же время есть причина для беспокойства по поводу того, что давление со стороны США только убедит Иран в том, что ему действительно необходимо ядерное сдерживание для собственной защиты именно от такого вот давления. Когда Буш был президентом, правители Ирана были уверены в том, что смена режима является целью США, и аргументировали свою позицию тем, что лишенный своей ядерной программы Иран станет еще более уязвимым перед лицом этой угрозы.

С иранцами не так-то легко вести переговоры. Это нация со сложной психикой, что отражается в их искусстве. Вспомните рисунки-миниатюры с поразительно большим количеством деталей или великолепно орнаментированные персидские ковры, которые изготавливаются там веками, и вы поймете, что иранцы очень терпеливый и чрезвычайно сложный для понимания народ. Западный расчет на быстрое, прямолинейное решение вопроса потерпел фиаско, когда дело коснулось Ирана. Помню разговор в 2006 году с Джеком Стро, бывшим в то время министром иностранных дел Англии, о его опыте переговоров с Ираном. Вот что он сказал: «Кто-то считает, что труднее всего вести переговоры с северными корейцами. Позвольте мне сказать вам, что ваши соотечественники [иранцы] являются самыми трудными для проведения переговоров людьми. Представьте себе покупку автомобиля. Вы торгуетесь целый месяц по поводу цены и условий покупки. Вы достигаете договоренности и отправляетесь забирать свою машину. Смотрите, а на ней нет шин. «Но мы не обсуждали вопрос шин, – говорит продавец. – Мы вели переговоры только о машине». И вам приходится начинать все сначала, уже задумываясь над тем, чтобы не упустить металлический ободок, болты или какие-либо еще части автомобиля. Вот что такое переговоры с Ираном».

Дипломатия с Ираном всегда предполагалась быть длительной и тяжелой. Иранцы неуступчивы в торговле, упрямы, и их тяжело сдвинуть с места, если на них не надавить. Дипломатия с Ираном будет похожа на деловые отношения с северными вьетнамцами в конце вьетнамской войны – они тоже были чертовски упрямы, с ними было тяжело работать, и сдвинуть их можно было, кажется, только под большим нажимом. И тем не менее с северными вьетнамцами в итоге наметился путь для договоренности – нужна была только настойчивость с американской стороны и четко очерченная стратегия управления процессом.

Проблема с использованием двух дорожек с Ираном заключалась в том, что на деле там была всего лишь одна дорожка: экономическое давление¹⁰¹. Оно не сработало, потому что то был отход от цели использования понуждения, чтобы заставить Иран сесть за стол переговоров. Соединенные Штаты посчитали, что давление само по себе даст результаты¹⁰². Администрация Буша никогда не интересовалась дипломатией. Она доверяла ее Германии, Франции и Англии: те садились за стол переговоров с Ираном, а Вашингтон сохранял за собой вето в отношении их исхода. Не был Вашингтон заинтересован и в урегулировании всех стоящих вопросов, улучшении отношений и решении ядерной проблемы в том контексте. Администрация Буша хотела капитуляции Ирана. Соединенные Штаты сказали, что станут вести переговоры с Ираном, только если Иран первым откажется от своей ядерной программы – мы бы согласились с проведением Ираном ядерной программы в мирных целях при условии, если вся деятельность по обогащению будет проводиться за пределами страны. Другими словами, дипломатия начнется только после достижения нами намеченных результатов.

Изначально была надежда на то, что Европа сможет убедить Иран изменить свою линию поведения. Визит в Тегеран трех министров иностранных дел в 2004 году привел к отсрочке на два месяца проведения процесса обогащения урана, что президент Ширак считал «примером того, как могли бы решаться проблемы при помощи европейской дипломатии»¹⁰³. Но те первоначальные позитивные шаги ни к чему не привели¹⁰⁴. Вашингтон упорствовал в своей позиции, требуя, чтобы Иран отказался от ядерной программы полностью и безоговорочно – никакой вообще деятельности по обогащению – до продолжения каких-либо обсуждений.

В самом Иране сторонники твердой линии высказывались за то, что временное приостановление будет истолковано как слабость и только придаст силы Соединенным Штатам для продолжения оказания давления на Иран вплоть до его полной и безоговорочной капитуляции. Такое мнение вписывалось в общую картину, которую представляли себе в Тегеране: Запад рассматривает любые иранские уступки как слабость, а поэтому становится более агрессивным¹⁰⁵. Совсем не удивительно, таким образом, что рост санкций делал Иран еще больше непокорным.

Правители Ирана думали, что жесткий Махмуд Ахмадинежад, получивший пост президента после более гибкого реформатора Мохаммада Хатани в 2005 году, заставит Запад отступить. Однако угрожающая риторика Ахмадинежада и его откровенные жесты неповиновения в ответ только ужесточили подходы со стороны США. Хаменеи не знал, что американские политики тоже считали, что добьются реакции Тегерана, только если будут угрожать ослаблением власти Хаменеи. «Он двигается только тогда, когда к его голове приставлен пистолет», – сказал мне как-то один высокопоставленный чиновник.

Вашингтон ответил на неподчинение Ахмадинежада затягиванием экономической удавки. Иран и Соединенные Штаты оказались в трудном положении, когда американское давление вызывало еще большее упорство со стороны Ирана.

Как это ни парадоксально звучит, но ни один из иранских руководителей не хотел так сильно наладить отношения с Соединенными Штатами, как Ахмадинежад, и ни один так сильно не проиграл в своем стремлении уговорить Америку сесть за стол переговоров. Ахмадинежад следовал своей собственной политике «двух дорожек». Он надеялся, что его сарказм, его отрицание холокоста, третирование Израиля и сколачивание сил сопротивления Америке сделают его важной фигурой, которую нельзя будет игнорировать, – противника, с которым Америка вынуждена будет вести переговоры. Но его план обернулся против него самого. Он превратил себя в парию, лидера, которого по определению следует игнорировать. Ахмадинежад нарушил запрет на установление прямых контактов с американским президентом, написав вначале Бушу, а затем и Обаме, которого он поздравил с победой на выборах в 2008 году. Ни тот ни другой не ответил. Более того, Ахмадинежад поддержал достижение договоренности по ядерной проблеме, вначале в Женеве с Соединенными Штатами и их европейскими союзниками в 2009 году, а затем с Бразилией и Турцией в 2010 году. Эти договоренности не были реализованы, и он не мог поставить себе в заслугу их заключение.

Администрация Буша обвинила в провале своего подхода двух дорожек Россию и Китай, вставших на пути санкций ООН против Ирана. Но на самом деле проблема заключалась в том, что давление не было связано с реальной дипломатией. Давлением все и закончилось, по сути.

В ходе предвыборной кампании 2008 года Обама обещал разобрать этот завал, серьезно взяться за Иран – новый подход основывался на взаимном уважении, которое могло бы в результате привести к дипломатическому прорыву. Иран стал бы символическим коррективом подхода Буша к решению международных кризисов, при котором акцент делался на давление, а дипломатия игнорировалась. На первый взгляд все выглядело таким образом, будто Обама поступил в соответствии со своими планами или, во всяком случае, пытался так поступить. Но стоит посмотреть внимательнее, и окажется, что вывод о подходе Обамы, который намного отличается от подхода Буша, поспешен. На деле это была старая политика Буша в «новом, улучшенном» разливе. Обама слегка подправил подход «двух дорожек». Он попытал счастье в дипломатии, но только для того, чтобы использовать в первую очередь дорожку санкций и сделать их более эффективными. Вовлечение стало прикрытием для силовой кампании саботажа, экономического давления и информационной войны. То была чистой воды политика Буша, но с большим силовым акцентом.

Самым очевидным показателем преемственности стали люди, которых Обама выбрал для проведения своей иранской политики. Деннис Росс – старый опытный дипломат, слово которого по всему, что касалось Ирана, было последним в Белом доме вплоть до декабря 2011 года, – представлял собой твердого сторонника политики «двух дорожек». Иран отнесся с его назначению на эту работу как знак того, что Обама не относится серьезно к дипломатии. И это отметили не только одни иранцы. Старший советник турецкого премьер-министра Эрдогана спросил меня, почему Обама выбрал именно его. Я еще не успел ответить, а он уже добавил: «Мы разочарованы. О человеке (Обаме) судят по его советникам».

Еще одним четким сигналом стало решение Обамы оставить Стюарта Леви, заместителя министра финансов по вопросам борьбы с терроризмом и финансовой разведки, в министерстве финансов. Леви провел весьма успешную кампанию по обработке финансовых учреждений по всему миру с тем, чтобы они прекратили деловое сотрудничество с Ираном¹⁰⁶. Дополнительный ряд санкций усилил экономическое давление на Иран. Леви продолжил затягивать петлю, даже когда Обама уже был готов договариваться с Ираном. Как оценил это мой турецкий друг: те же люди, та же политика.

Там, где неудача постигла Буша, и там, где успех сопутствовал Обаме, – это задача обеспечения международной поддержки санкциям. В конце концов Обама сказал, что Соединенные Штаты готовы к переговорам с Ираном (Буш послал европейцев вести переговоры и докладывать ему об их ходе), и он подсластил пилюлю, добавив, что отказ от обогащения больше не является предварительным условием, но является желательным результатом. Но на деле то была та же самая старая политика давления, давления и еще большего давления.

Израиль, Саудовская Аравия и ОАЭ были недовольны подходом Обамы. Они опасались, что Иран станет использовать переговоры для ослабления решимости Запада, продолжая ядерные исследования, – так сказать, «вести переговоры и продолжать обогащение». Премьер-министр Израиля Бенджамин Нетаньяху хотел, чтобы Обама настаивал на выдвижении предварительного условия прекращения обогащения, установления строгого срока, буквально в несколько месяцев, на работу дипломатии и принятия жестких санкций (даже до начала переговоров).

Саудовская Аравия и ОАЭ тем временем сделали главную ставку на Обаму. В первый раз, когда Обама отправился в Саудовскую Аравию в начале июня 2009 года, он рассчитывал на переговоры с королем Абдуллой об арабо-израильской проблеме, но вместо этого был вынужден выслушивать часовой монолог по Ирану. Саудовский правитель лихо посоветовал Америке «обрубить голову змее» военными ударами. Высшие официальные лица ОАЭ, по словам одного удивленного европейца – министра иностранных дел, с которым у меня состоялась беседа, пошли даже дальше, предложив возможность использования тактического ядерного оружия, чтобы попасть в место под названием Фордо, скрытое глубоко в горах недалеко от города Ком. «Район пострадает, – якобы сказали они, – но в длительной перспективе всех это должно устроить». Они со всей очевидностью не желали, чтобы Соединенные Штаты вели переговоры с Ираном. Они готовы были подвергнуть риску прорыв, в результате которого стратегический баланс в регионе мог бы сдвинуться в пользу Ирана. Именно по этой причине один за другим арабские лидеры предупреждали Вашингтон не доверять ничему из того, что могли бы сказать иранцы. Египетский президент Хосни Мубарак заявил бывшему сенатору Джорджу Митчелу, что он не против переговоров Соединенных Штатов с Ираном до тех пор, пока «вы не станете верить всему тому, что они говорят»¹⁰⁷.

Арабские союзники Америки предпочли бы, чтобы случилась американо-иранская война, чем американо-иранское сближение. Страны Персидского залива, в частности, больше боятся последнего. Им также не нравится сценарий смены режима в Тегеране (слишком много неопределенности), и они предпочли бы постоянно действующее обязательство со стороны США по их защите. Как заметил министр обороны Роберт Гейтс, выслушав очередной выговор от короля Абдуллы по поводу Ирана, саудовцы были готовы «воевать с Ираном до последнего американца»¹⁰⁸. Итак, они всячески старались подтолкнуть Америку к войне.

Чем бы ни объяснялась растерянность арабов, Обама, однако, был полон решимости рассмотреть все возможности начала диалога с Ираном. Через два месяца после инаугурации наступил Новый год, навруз, доисламское персидское празднование, которым отмечается приход весны и которое считается особенно благоприятным временем для дружественных визитов, уборки в доме и в целом новых начинаний. Обама использовал «Ю-тьюб» 20 марта 2009 года для размещения подготовленного послания, в котором он тепло и в позитивных тонах обратился непосредственно к иранскому народу. Но все же важнее были два письма, которые он направил лично Хаменеи (предпочитая не отвечать на письмо Ахмадинежада, в котором тот поздравлял его с вступлением на пост президента). Ответ Хаменеи не совсем был похож на тот, на который рассчитывал Обама; в нем перечислялись жалобы Ирана и подвергалась резкой критике американская политика, и не только по отношению к Ирану, но и в целом ко всему мусульманскому миру. Тем не менее знаковыми были не слова Хаменеи, а то, что он вообще дал ответ.

Каковы бы ни были позитивные моменты от такого развития событий, вскоре все развеялось – после того как этой же весной иранские политики сделали неожиданный ход. В Вашингтоне надеялись, что президентская гонка 2009 года в Иране принесет новое лицо, незапятнанное отрицанием холокоста или призывами стереть Израиль с карты мира. Это должна была быть фигура, с которой американский президент мог бы вступить в контакт без особого ущерба для своего престижа у себя в стране (опасения Обамы получить неблагоприятную реакцию были главной причиной его игнорирования письма Ахмадинежада). Но выборы принесли июньский сюрприз. Когда Ахмадинежад был объявлен победителем с подавляющим большинством голосов, миллионы иранцев высыпали на улицы в знак протеста. Они спрашивали: «А где мой голос?» Режим был застигнут врасплох. Какое-то время казалось, что теократия фактически падет¹⁰⁹. Но затем очень скоро накал страстей спал. Почувствовав острый характер смертельной опасности, режим резко обрушился на протестующих с жестокостью, носившей массовый характер, что помогло проконтролировать ситуацию и обеспечить его сохранность.

Когда пыль рассеялась, все изменилось. Исчез обман о том, что правящая элита могла бы заявлять о народной поддержке и законности правящего режима. Исчез и петушиный подход у Ахмадинежада. Король оказался голым. Иранские правители точно так же уязвимы, как любой диктатор «третьего мира». В глазах правителей контакты с Соединенными Штатами вызывали даже большее подозрение. Лучше вообще не связываться, чем рисковать и тем самым проявлять вновь свою слабость, которая раскрывалась под давлением различных дел с Вашингтоном.

Вашингтон понял, что момент для дипломатии улетучился вместе с дымом уличных беспорядков в Тегеране. «Они сейчас собираются загнать себя в пиковую позицию, – комментировал ответственный за иранскую политику в госдепе Деннис Росс, пока мы смотрели по телевизору жестокий разгром, – с ними будет очень непросто вести какие-то дела».

Обаме было трудно контактировать с правительством, которое так жестко обращается с молодыми людьми, чьи смелые и с технологической точки зрения очень смекалистые призывы к свободе покоряли сердца и души во всем мире и демонстрировали тот факт, что можно мечтать о лучшей доле и будущем без исламизма для Ближнего Востока. Критики справа и слева подбивали администрацию на оказание помощи «Зеленому движению» в деле свержения иранской теократии. Но Обама проявил осторожность в своем отношении к тому, что имело характерные признаки «арабской весны». Более того, правительство США было удивлено этими событиями. К тому времени, когда Вашингтон начал обращать внимание на то, что там происходит, Исламская республика покончила с самой сильной волной протестов. Вступать в драку с правителями Ирана по поводу протестного движения, которое пошло на убыль, не имело смысла. Ядерные переговоры оставались главной темой, а Исламская республика, нравится это или нет, оставалась главным партнером по переговорам. Более того, любые дополнительные санкции, которые можно было бы применить, лучше было приберечь для использования в ходе ядерных переговоров. Приоритетом для Америки была ядерная программа Ирана, а не демократия.

В октябре 2009 года официальные лица поколебленной, но все еще твердо стоявшей на ногах Исламской республики, в конце концов встретились с американскими и европейскими дипломатами в Женеве для обсуждения ядерной проблемы. Была надежда на то, что долгожданная встреча даст прорыв в области концепции «заключения обменной сделки». Идея впервые выплыла как одна из мер доверия. Ирану были нужны «таблетки» для ядерного топлива (сделанные из обогащенного на 20 % урана), которые Тегеранский исследовательский реактор мог бы использовать для производства медицинских изотопов¹¹⁰. Захочет ли Иран больше не обогащать свой низкообогащенный уран (обогащенный не более чем на 3–5 %) и взамен отправлять свои запасы в какую-то третью страну в обмен на готовые топливные брикеты?

Белый дом рассматривал заключение обменной сделки как умный способ перепрограммирования ядерной программы Ирана по ходу ведения переговоров (Иран отказывался бы от обогащенного урана и должен был бы вернуться к тому же уровню запасов)¹¹¹. Однако заключение обменной сделки означало бы, что мировое сообщество признает право Ирана на обогащение урана на уровень до 3–5 %, что было бы уступкой Ирану.

В Женеве Соединенные Штаты предложили своего рода обмен. Иранцы транспортируют 1,2 тонны низкообогащенного урана (около 80 % их запасов) в Россию для обогащения, а затем в третью страну (Франция была вероятным кандидатом) для дальнейшей переработки в топливные таблетки. Оставалось проработать детали: захочет ли Иран отправить весь низкообогащенный уран одной партией и через какое время он получит его обратно в виде топливных таблеток.

Такая сделка была бы беспроигрышной. Возможности для создания бомбы Ираном были бы вывезены вместе со всеми запасами низкообогащенного урана – тем самым бы появилось больше времени для переговоров об инспекции и подписания Дополнительного протокола МАГАТЭ, – причем Иран получил бы подтверждение своего права на обогащение и приличную партию топливных таблеток. Возросло бы доверие, и дипломатия получила бы дополнительный импульс.

Иранцы отнеслись к этому с подозрением. Они не хотели подключения Франции. Французский президент Николя Саркози выступал за нулевое обогащение и занимал правые позиции к Обаме по вопросу об Иране. Но в конечном счете они решили пойти на сделку – по крайней мере в Женеве; детали собирались обсудить позднее¹¹². В какой-то момент глава иранской делегации на переговорах по ядерной проблеме Сайед Джалили сказал, что должен позвонить. Он вышел из помещения, а когда вернулся, то поднял пальцы вверх в знак одобрения¹¹³. Не совсем понятно, был ли в курсе всего Хаменеи, но Ахмадинежад был явно благожелательно настроен. Он хотел стать человеком, открывшим Иран для Соединенных Штатов, – это помогло бы ему восстановить свое политическое положение после беспорядков, случившихся из-за его переизбрания.

А в Тегеране тем временем немедленно воцарилось беспокойство по поводу того, что в этом деле, дескать, может крыться уловка, при помощи которой Иран будут заставлять отказаться от своего низко обогащенного урана. Потом-де Соединенные Штаты и Европа нарушат свои обязательства по сделке, что дорого обойдется Ирану в плане стоимости обогащенного урана и потраченного на это времени. Возможно, они что-то недопонимали? Не было ли у Соединенных Штатов чего-либо припрятанного в рукаве? Что, если эта подписанная ими сделка станет правовой основой для сдерживания ядерной активности Ирана сверх мандата ДНЯО и МАГАТЭ? И даже если бы это была хорошая сделка, противники Ахмадинежада не хотели, чтобы ему в заслугу вменили прорыв в решении проблемы. Нечестивый союз противников соглашения и реформаторов выступил против идеи заключения обменной сделки. Они говорили, что Иран не может доверять Америке с ее европейскими союзниками и ему не следует становиться в зависимость от России в вопросе обогащения. Иран потратил миллиарды на овладение процессом обогащения и не должен отказываться от него. Иран говорил, что пойдет на сделку, только если все будет сделано одновременно, – предложение в Женеве состояло в том, что Иран получит топливные таблетки через два года после передачи всех своих запасов.

Другими словами, иранцы были настроены очень подозрительно, чтобы согласиться с этой сделкой, и были очень разобщены, чтобы принять какое-то решение¹¹⁴. Противники утверждали, что они отстаивают суверенитет Ирана, стараясь не допустить, чтобы у него были связаны руки, и сохраняя все рычаги воздействия. Хаменеи принял их сторону и приговорил сделку к смерти, открыто заявив, что ее сторонники (Ахмадинежад и Джалили) были введены в заблуждение наивными людьми.

После краха женевской обменной сделки Обама прореагировал на критику со стороны союзников и конгресса, вновь обратившись к санкциям. Иран вскоре попытался возобновить обменную сделку, однако Вашингтон, казалось, она больше не интересовала. Там были рады использовать историю провалившихся переговоров в Женеве для скорейшего установления санкций.

Министерство финансов удвоило усилия для санкций против финансовых учреждений Ирана, а дипломатия США сосредоточила свое внимание на том, чтобы убедить Совет Безопасности ООН принять санкции против Ирана. Белый дом хотел показать Ирану, что он должен дорого заплатить за то, что покинул стол переговоров. Обама также хотел опередить конгресс, готовивший закон о своих собственных более жестких санкциях, который, несомненно, оказал бы негативное воздействие на мировую торговлю и вызвал бы раздражение важных союзников.

Главной проблемой было убедить Россию и Китай согласиться на санкции ООН¹¹⁵. Во времена Буша Пекин и Москва всегда выступали против санкций. Один азиатский министр иностранных дел сказал мне: «Москва и Пекин достигли договоренности: по Северной Корее Россия прячется за Китаем, а по Ирану Китай прячется за Россией. И Россия, и Китай ценят стабильность и будут сотрудничать с Соединенными Штатами, подталкивая Иран к тому, чтобы он предпринимал какие-то шаги в этом направлении. Но не следует это путать с согласием с политикой США или их лидерством. Америке приходится прибегать к угрозе войны и нестабильности в сочетании с щедрыми выплатами для того, чтобы заполучить Россию и Китай на свою сторону».

Когда Америка говорит с Россией об Иране, то это всегда угроза миру со стороны ядерного Ирана. Судя по всему, Россия не представляет, что сама может когда-либо стать мишенью иранского ядерного оружия. На деле Россия, кажется, менее обеспокоена по поводу Ирана, чем по поводу Америки. У России и Ирана есть некоторые общие стратегические интересы, из которых главный – не пускать Америку на Кавказ и в Среднюю Азию. Иран представляет собой мост для России на Ближний Восток – у Москвы гораздо больше общего в стратегическом плане с Ираном, чем с Турцией, Египтом или Саудовской Аравией. Это стало очевидно, когда Россия оказалась на стороне Ирана во время сирийского кризиса. Король Абдулла бросил телефонную трубку, рассердившись на российского президента Дмитрия Медведева из-за твердой поддержки Москвой режима Ассада.

В 1990-е годы Иран предоставил России так нужную ей иностранную валюту в обмен на ее работу над реактором Бушерской АЭС. Во времена Буша Россия поставляла Ирану оружие и современные военные системы, а кое-кто в Иране даже рассматривал возможность размещения российских баз на иранской земле как части стратегического альянса против Запада.

Партнерство между Россией и Ираном началось еще накануне окончательного развала Советского Союза. Михаил Горбачев все еще поддерживал идею коммунистического союза, когда Москва и Тегеран согласились с тем, что они должны совместно заниматься обширным районом, лежащим между ними от Черного моря до Уральских гор. В XIX веке Россия забрала большую часть этого региона у Ирана, и почти все следующее столетие Иран боялся, что СССР отберет и остальные его земли. Но по мере расшатывания Советского Союза и занятости Ирана с Америкой Тегеран переставал видеть особые причины волноваться по поводу России, поэтому сотрудничал с Москвой в подталкивании Кавказа и Средней Азии в сторону независимости и ухода от американского влияния¹¹⁶.

Но это отнюдь не означает, что между Ираном и Россией нет разногласий или что Иран забыл оскорбления, полученные им от России¹¹⁷. Русские по-прежнему бросают вызов Ирану в вопросе контроля над Каспийским морем. И Россия рассматривает Иран как соперника на рынке природного газа. В особенности Россия хотела бы не пускать иранский газ в Европу, которая в энергетическом плане очень сильно зависит от России. Когда фактический правитель России Владимир Путин в 2011 году посетил Тегеран, он обещал помощь в борьбе против американского давления в обмен на неучастие Ирана в предложенных и поддержанных Западом проектах трубопроводов для перекачки газа с востока на запад. Россия с одобрением отнеслась к продаже Ираном своего газа на восток, в быстро развивающуюся Азию, регион с огромным населением, предложив финансирование строительства газопровода, который для начала проходил бы из Ирана в Пакистан и который с легкостью можно было бы протянуть до Индии и Китая.

Но самый важный факт для Москвы, если речь идет об Иране, состоит в том, что он является курицей, несущей золотые яйца. Вашингтон настолько поглощен иранской угрозой, что забывает об угрозе Западу собственно со стороны России и готов платить почти любую цену, чтобы заполучить ее поддержку. Россия рассматривает свои позиции по Ирану как ценный товар, за который она может заставить Америку дорого заплатить.

Когда Россия согласилась поддержать санкции ООН после провала женевских переговоров, Обама был в восторге. Его администрация преподнесла эту поддержку как уникальную победу, подтверждение того, что иранская политика Обамы работает и что Обама лучше Джорджа У. Буша-младшего во внешней политике. Но на самом деле меньше всего это было победой дипломатии. Это результат прямой деловой сделки – сделки, в которой русские ободрали нас как липку. Для того чтобы уговорить русских сказать «да» санкциям, Обама прекратил говорить о демократии и правах человека в России (до 2012 года, когда русские вышли на улицы, протестуя против неуклюже подстроенной победы Путина на выборах), отказался от какой бы то ни было мысли о расширении НАТО дальше на восток, от противоракетного щита, запланированного для Европы (Москва возненавидела этот щит), и предал маленькую Грузию (на которую Россия напала в несоразмерной войне 2008 года). В то время, когда президент Грузии Михаил Саакашвили говорил Холбруку: «Вы продали нас русским», Обама отменил санкции на продажу оружия производителями, связанными с российской военной машиной¹¹⁸. Даже после всего этого потребовались еще дополнительные «уступки» (лучшим для этого словом было бы «взятки») со стороны Германии, Израиля и Саудовской Аравии для того, чтобы обработать русских.

Китай был не в восторге от иранского упрямства, опасаясь вероятности военного исхода¹¹⁹. Вашингтон сказал Пекину, что, если он хочет избежать нестабильности, ему лучше поддержать экономическое давление. Однако главным рычагом стала саудовская нефть, от которой китайцы зависят больше, чем от иранской. Комбинация подачек в форме долгосрочных контрактов по заниженным ценам и угроз сокращения поставок саудовской нефти также привела и Китай к согласию на санкции¹²⁰.

У Китая огромная и все возрастающая потребность в нефти: в настоящее время – 8 миллионов баррелей в день, а к 2015 году ожидается рост потребления до 15 миллионов баррелей ежедневно. Разумеется, Китай сказал «да» в ответ на выгодные контракты по нефти с саудовцами. Но вряд ли он откажется от своей доли иранской нефти. У Ирана богатые разведанные нефтяные источники, и, что важнее всего, ни один из них не контролируется американскими нефтяными компаниями. Китай мог бы создать свою глобальную компанию на основе иранской нефти. С 2009 года, поддерживая санкции, открыто призывая Иран к сотрудничеству по ядерной проблеме, улучшая отношения с Саудовской Аравией, Китай расширил торговлю с Ираном и приветствовал иранских производителей, желавших во избежание действия санкций перенести свое производство в Китай и отправлять оттуда уже готовую продукцию обратно в Иран. Западные санкции, инициатором которых были Соединенные Штаты, толкали Иран дальше в объятия Китая, а тот, в свою очередь, был на седьмом небе от счастья от этого.

Суть проблемы нашей политики в отношении Ирана состоит в следующем: Америка взяла на крючок Россию и Китай по Ирану, но какой ценой? Неужели Иран, чья экономика не намного превосходит экономику Массачусетса, представляет собой бо́льшую угрозу, чем Китай или Россия? Неужели Иран таит в себе такую серьезную опасность, что Америка может субсидировать экономический подъем Китая, подталкивая саудовцев со всей их нефтью прямо в объятия Китая (где уже давным-давно сидит Иран). Есть ли какой-то смысл в том, что Америка жертвует кровью и деньгами для поддержания безопасности в Персидском заливе, а Китай тем временем получает дешевую нефть – по нашему велению. Следует ли нам больше волноваться по поводу Ирана или стоит задуматься по поводу вооруженной до зубов России, обладающей ядерным оружием, бьющей себя в грудь с националистической бравадой и вторгающейся в малые соседние страны? Ценой за сотрудничество со стороны России отныне будет, вероятнее всего, содействие установлению господствующих позиций России над всеми поставками в Европу – поскольку отказано в поддержке трубопроводам, проводящим в Европу азербайджанский или туркменский газ. На протяжении большого периода «холодной войны» мы усиленно старались не допустить зависимости Западной Европы от российских энергоносителей; а сейчас, судя по всему, мы поощряем ее, и все для того, чтобы оказать давление на Иран и заставить его покориться.

Когда туман рассеется, мы окажемся перед лицом такой ситуации: Иран станет слабее, чем он сейчас, – возможно, его экономика сократится до размеров экономики полуострова Кейп-Код на северо-востоке США, – и вместо того чтобы получить единственную бомбу за пять лет и надежный арсенал через, допустим, 20 лет, он получит бомбу лет через 10, а арсенал – через 40. Но к тому времени Китай и Россия поглотят Среднюю Азию, приберут к рукам энергетический рынок Европы и прочно укоренятся в самом центре Ближнего Востока. Они превратятся в гигантов, бросающих вызов позициям Америки в мире и, возможно, главенству доллара как валюты международного обмена. А когда это случится, вернуть все на круги своя окажется невозможным. Тогда мы столкнемся с глобальными угрозами – угрозами, подобными тем, с которыми мы сталкивались во времена «холодной войны» и по сравнению с которыми опасность со стороны Ирана будет выглядеть мелочью. Не кажется ли очень заумным шагом сдерживать Иран, субсидируя подъем Китая и России? Прежде чем нам придется давать всему обратный ход, возможно, следует спросить себя, имеет ли смысл рассматривать Иран в качестве игрока, который может помочь сдерживать Россию и блокировать посягательства Китая на Ближний Восток.

Когда Обама утверждал, что переговоры возымели свои плоды и настала пора ужесточить санкции, дипломатия нашла новое проявление в виде бразильско-турецкой инициативы. Общепризнано, что Бразилия и Турция выглядели нетипичным дуэтом, который мог бы взять на себя одну из невероятно тонких проблем мировой повестки. Они не входили в группу «5П+1» (пять постоянных членов Совета Безопасности ООН плюс Германия), которая сидела за столом переговоров в Женеве. Тот факт, что турки и бразильцы сделали попытку в улаживании кризиса, который глобальные заправилы не могли разрешить, стал доказательством «подъема остальных» – средних держав с быстро растущими экономиками и со стремлением оставить свой след в глобальной политике¹²¹.

Турция в особенности очень стремилась выступить как регулятор региональных проблем и поддержать свой имидж локальной державы и моста между Востоком и Западом. У Бразилии не было четко выраженных интересов на Ближнем Востоке, однако она считала, что великая держава обязана быть в состоянии решать великие проблемы, и не только в своем ближайшем окружении. Кроме того, Бразилия сама одно время лелеяла смелую ядерную программу, и, все еще надеясь к ней вернуться, она чувствовала себя не в своей тарелке в связи с прецедентом, который создавал иранский кризис для будущих кандидатов на ядерный статус¹²².

Президент Бразилии Луис Игнацио Лула да Силва пригласил Ахмадинежада, а президент Турции Абдулла Гюль, премьер-министр Турции Ресеп Тайип Эрдоган и министр иностранных дел Ахмед Давутоглу неоднократно посещали Тегеран по разным поводам. И Лула, и Ахмадинежад были популистами, а Турция хотела предложить Ирану свой взгляд на ислам в современном мире – демократическая страна, открытая для экономического сотрудничества и участвующая в процессе глобализации. Давутоглу рассказывал мне, что он беседовал с Хаменеи об этих взглядах и объяснял, как Турция и Иран могли бы создать дугу исламской мощи и процветания, простирающуюся от юго-восточной части Европы до юго-западного уголка Южной Азии. Для Турции это стало бы, по сути, новым ЕС. Хаменеи выслушал его, но никак не прореагировал. Дипломатический успех по ядерной проблеме усилил бы доверие к Турции и устранил бы препятствия на пути вовлеченности Ирана в глобальную экономику.

И Турция, и Бразилия были очень заинтересованы в снятии санкций ООН и конгресса. В 2009 году Бразилия имела объем торговли с Ираном в размере двух миллиардов долларов США, и она надеялась значительно увеличить эту цифру. Турецкие компании тоже активно заняты в строительном бизнесе, пищевой промышленности, производстве потребительских товаров, туризме, сфере телекоммуникаций и энергетике в Иране. Ни Бразилия, ни Турция не хотели бы прекращения этих связей. Сделка могла бы отменить санкции.

Давутоглу объединил усилия с бразильским министром иностранных дел Цельсо Аморимом с тем, чтобы пересмотреть заключение сделки с Ираном. Вашингтону с самого начала не понравилось это вмешательство, и он попытался убедить Эрдогана и Лула отказаться от этой идеи. Но позднее Обама написал Эрдогану, выказав поддержку турецким и бразильским усилиям как заслуживающей внимания инициативе, которая могла бы снять опасения международного сообщества. Он даже предложил, что иранский низкообогащенный уран мог бы оставаться «в доверительном управлении» в Турции, пока высокообогащенные топливные таблетки находились бы в руках Ирана¹²³. Это демонстрировало высшую степень вовлеченности в турецко-бразильские усилия и готовность к компромиссу с целью достижения их успеха. То был хороший пример стратегии «руководства со стороны», которая станет отличительным признаком внешней политики Обамы. Турция расценила послание как зеленый свет в плане ускоренного продвижения в переговорах.

В самом Иране тем временем отношение к идее заключения обменной сделки стало меняться. Причина заключалась в Ахмадинежаде. С ноября 2009 года по май 2010-го он объездил всю страну, объясняя суть сделки и ее пользу для Ирана. Чем больше иранцев слышало его доводы, тем быстрее стало остывать сопротивление, которое погубило эту сделку. И то, что Иран в конечном счете подписал обменную сделку при открытой поддержке со стороны парламента, стало для Ахмадинежада победой внутри страны¹²⁴.

Эрдоган и Лула отправились в Тегеран в мае 2010 года и через два дня интенсивных переговоров подготовили договоренность. Тегеранская декларация – это первый документ, когда-либо подписанный Ираном конкретно по ядерной проблеме¹²⁵. Суть сделки заключалась в обмене 1200 килограммов низкообогащенного урана на 120 килограммов ядерного топлива, обогащенного примерно на 20 %.

Эрдоган и Лула думали, что они совершили чудо, но Вашингтон отверг эту сделку, рассудив, что Иран получал здесь слишком много, а давал в ответ слишком мало. Хотя данная цифра – 1200 килограммов низкообогащенного урана – содержалась и в послании Обамы, Вашингтон теперь утверждал, что Иран получал гораздо больше, чем это количество, а передача 1200 килограммов не сможет помочь надежно проконтролировать продвижение Ирана к атомной бомбе в отличие от санкций, на которых в свое время настаивалось в Женеве.

Реальность же состояла в том, что Вашингтон никогда не рассчитывал на то, что Бразилия и Турция добьются договоренности с Тегераном – Обама одобрил их усилия, ожидая, что они потерпят неудачу и тем самым вопрос о санкциях встанет еще острее. А теперь эти две новых продвинутых страны подрывали дело с санкциями. Вашингтон приложил слишком много усилий в сколачивании международной поддержки санкций – особенно в деле подключения России и Китая – для того, чтобы сейчас менять курс. Санкции стали самоцелью, а не средством получения дипломатического решения. Как ни парадоксально, Тегеранская декларация стала возможной именно благодаря серьезности угрозы санкций – Турция и Бразилия опасались, что они нанесут ущерб их деловым связям. Ее можно было бы рекламировать как победный удар дуплетом в пользу политики «двух дорожек»: одна лишь угроза санкций произвела реальный позитивный эффект! Вашингтон мог бы вновь возвращаться за стол переговоров и использовать угрозу дальнейших санкций для того, чтобы нарастить усилия на основе Тегеранской декларации и позволить сработать дипломатической дорожке.

Вместо этого администрация Обамы дала понять, что она на самом деле не очень-то была заинтересована в дипломатическом решении; ей нужны были только санкции. Она хотела, чтобы дипломатия сделала попытку что-то предпринять, но потерпела поражение; она не была готова или не хотела иметь дела, рассчитанные на успех. Белый дом полагал, что с политической точки зрения санкции безопаснее. Следовать бразильско-турецкому прорыву было бы рискованно, и это потребовало бы вложения политического капитала: можно было предположить, что Израиль, Европа, конгресс США и арабские государства – все выкажут свое недовольство. А с санкциями было легче. И они получили бы хорошую реакцию дома.

Израиль никогда не поддерживал дипломатию и рассматривал вмешательство Бразилии и Турции как опасный уход от действительности. Один высокопоставленный турецкий чиновник сказал мне, что нападение Израиля на турецкую флотилию, несущую помощь палестинцам в секторе Газа в мае 2010 года в нарушение израильской морской блокады, было преднамеренным шагом в отношении действий Турции, предупреждением Анкаре не вмешиваться в дела Ирана. Турция поняла это предупреждение, однако нападение разожгло турецкое общественное мнение и омрачило турецко-израильские отношения.

Франция также преуменьшила значение бразильско-турецкой договоренности, заявив, что следует продолжить голосование в ООН по санкциям. В целом европейцы были не в восторге от того, что Бразилия с Турцией их обошли. Обе страны за несколько месяцев проделали то, что европейские державы готовили шесть лет. Они были только рады, что со сделкой наконец покончено.

Россия и Китай также были недовольны. Обе страны были щедро вознаграждены за согласие на санкции и не желали отказываться от всего этого, потому что Бразилия и Турция совершили прорыв. Москва и Пекин также хотели проучить Тегеран: не стоит игнорировать нас. Россия и Китай получали выгоды от того, что занимали позицию между Ираном и Америкой, продавая свою благосклонность обеим сторонам и получая выгоду от тупиковой ситуации. У них не было никакого желания наблюдать за тем, как Бразилия и Турция убивают их дойную корову.

В частности, Россия очень остро реагирует на вызовы, бросаемые ее статусу великой державы. Для Москвы предположение Турции и Бразилии о равном статусе в урегулировании международного кризиса выглядело как вызов. Голос России за резолюцию по санкциям в ООН как бы ставил Турцию и Бразилию на место.

Накануне голосования в ООН Вашингтон попытался убедить Турцию и Бразилию отказаться от голосования по резолюции о санкциях в Совете Безопасности, в котором обе этих страны присутствовали на тот момент в качестве избранных непостоянных членов. Это было слишком для двух стран. Если бы они воздержались, Вашингтон мог бы утверждать, что международное сообщество было единодушно в отношении установления санкций, но как могли Бразилия и Турция воздержаться, если они всем продемонстрировали путь, минующий санкции? Обама позвонил Эрдогану и попросил его не голосовать против. Когда резолюция СБ ООН № 1929 была вынесена на голосование 9 июня 2010 года, и Бразилия, и Турция проголосовали против. Однако резолюция, так или иначе, прошла.

Американская политика отныне представляла собой исключительно только санкции. После того как Обаме удалось привлечь на свою сторону Россию и Китай, он увенчал «успехом» политику Буша – в том смысле, что ему удалось переманить на свою сторону Москву и Пекин, а не в том, что на самом деле удалось выйти из ядерного тупика в отношениях с Ираном. На протяжении всего процесса Обама был озабочен прикрытием своего правого фланга, чтобы не оказаться уязвимым перед критикой с левого фланга. Не будет преувеличением сказать, что американская внешняя политика стала полностью подчиненной тактическим внутренним политическим соображениям.

В итоге же иранская политика Обамы провалилась. Он продолжил курс на санкции по тем же причинам, по которым Линдон Джонсон продолжал бомбить Северный Вьетнам, – ни тот ни другой не могли придумать ничего лучшего (или не хотели брать на себя риск это другое предпринять). Но подход Обамы с упором на санкции не смог изменить поведения Ирана; вместо этого Иран подстегнули на ускоренное наращивание ядерных возможностей. Министр обороны Роберт Гейтс сказал это же самое в памятной записке Обаме: санкции в сочетании с привлечением к переговорам (двойная дорожка) плюс тайная операция не сработают и, более того, «мы не собирались развязывать войну во избежание превращения Ирана в государство, обладающее ядерным оружием»¹²⁶. Фактически он предлагал сейчас Обаме сказать «нет» сдерживанию, и это был единственный вариант, остававшийся для Соединенных Штатов в результате проводимой им политики. Возможно, в конце концов, так оно и есть, что «только Никсон может позволить себе отправиться в Китай». Президент от Демократической партии слишком уязвим перед лицом общественного мнения по вопросам национальной безопасности, чтобы принимать твердые решения.

Администрация объявила-таки об успехе на другом фронте. К середине 2010 года скрытые инициативы, предназначенные для того, чтобы внедриться в ядерную программу Ирана и подорвать ее, работали на полную мощность. Особенно противный компьютерный вирус «Стакснет» был внедрен (некоторые сообщения указывают, что с помощью Израиля) во внутреннюю электронную сеть, которая использовалась при разработке ядерной программы Ирана. «Стакснет» вмешался в механизмы, контролирующие синхронизированное вращение тысяч центрифуг на чрезвычайно высоких скоростях. Вирус нанес огромный ущерб этой системе: повреждение, связанное с инфраструктурой центрифуг, значительно замедлило установленный Ираном график обогащения. В мае 2009 года у Ирана было 4290 центрифуг. В августе 2010 года их количество сократилось до 3772, и все из-за вируса «Стакснет»¹²⁷.

«Стакснет» в Иране, как беспилотники в Пакистане или Йемене, – это новый тайный путь, который помогает Америке решать мировые проблемы¹²⁸. За вирусом «Стакснет» последовал ряд смертельных атак на ученых-ядерщиков и руководителей работ, которые, как полагают, оказывались в руках Соединенных Штатов или Израиля, или и того, и другого государства. Мощная бомба, которая взорвалась на военной базе, на которой размещалась часть ядерной программы Ирана, предположительно была из этой же серии. Иран также полагал, что Израиль занимался подстрекательством среди местных этнических групп в Иране – работал с Азербайджаном с тем, чтобы разжечь националистические настроения среди азербайджанцев в Северо-Западном Иране и поддержать Джундаллу, жестокую экстремистскую группировку в иранской провинции Белуджистан, которая возглавляла сепаратистскую кампанию террора в том районе¹²⁹.

Эти наглые, как утверждали некоторые, по своей смелости атаки оказывали давление на правителей Ирана и замедляли процесс реализации ядерной программы. А то, что некоторые из атак осуществлялись в иранских городах, во всю мощь свидетельствовало об американской и израильской решимости и способности остановить ядерную программу Ирана. В Израиле возникла оживленная дискуссия о возможности избежать открытой войны, используя саботаж¹³⁰. Бывший руководитель Моссада Меир Даган поссорился с премьер-министром Нетаньяху, поскольку он ратовал за проведение тайных операций (позже к нему присоединилось несколько других руководителей армии и разведки). С другой стороны, бывший премьер Эхуд Барак считал, что саботажем большего не добиться и что Иран вскоре придумает способы защититься от дальнейшего ущерба¹³¹. И все же поддержка со стороны России и Китая санкций ООН (сопровождаемая более строгими ограничениями, задействованными командой Стюарта Леви) в сочетании со шпионскими операциями против ядерной программы Ирана создала благоприятный фон в год выборов: иранская проблема находится под контролем, Иран – под давлением, и он слабеет. Обама добился успеха там, где потерпел поражение Буш.

На самом деле версия Обамы политики «двух дорожек» также не увенчалась успехом¹³². Она даже не была «двойной». Вместо этого она опиралась на одну дорожку, и это было давление¹³³. Ее достижения носили кратковременный характер и были весьма иллюзорными. Соединенные Штаты забыли, что давление должно иметь своим результатом подзарядку дипломатии, а это означало, что двери следовало держать открытыми, даже несмотря на применение давления¹³⁴. Не удивительно, что, когда Иран в следующий раз встретился с Соединенными Штатами в январе 2011 года в Стамбуле, переговоры быстро завершились ничем. Санкции и саботаж оставались предпочтительным выбором из «двух дорожек».

Это заставило Иран активизироваться в собственной политике «двух дорожек» с применением нажима для того, чтобы заставить Америку по-серьезному отнестись к переговорам. Разница состояла в том, что Иран периодически выдвигал разные варианты, предоставляя возможность действовать дипломатии, с которой могли бы согласиться Соединенные Штаты. Тегеранская декларация была одной из таких возможностей; другой стал «поэтапный» план российского министра иностранных дел Сергея Лаврова. Лавров сообщил своим американским партнерам об этом плане во время визита в Вашингтон в июле 2011 года. Он предложил, чтобы и Иран, и Соединенные Штаты согласились с дорожной картой, в соответствии с которой Иран будет реагировать на замечания со стороны МАГАТЭ, но на одно за каждый раз, и станет получать соответствующий поощрительный бонус (в виде снятия конкретной санкции) за каждый такой шаг. План призывал к замораживанию санкций на период действия данного процесса¹³⁵. Иран принял этот план, а Соединенные Штаты отказались это сделать¹³⁶.

В связи с приближающимся годом переизбрания Обама не хотел пробовать ничего нового. Кроме того, имел место страх, что поэтапный план мог забуксовать. С отменой санкций Иран мог бы не чувствовать себя обязанным идти на дальнейшие уступки. Такая дробная схема проработала бы, вероятно, какое-то ограниченное время и рухнула бы под тяжестью собственного успеха.

Пока Обама хотел сохранять одну только политику санкций, однако счастливая история успешного давления и саботажа была на полпути к полному краху. Крах наступил 11 октября 2011 года, когда генеральный прокурор Эрик Холдер и директор ЦРУ Роберт Мюллер обнародовали сообщение о якобы поддержанной Ираном неудавшейся попытке убийства посла Саудовской Аравии в Соединенных Штатах Аделя аль-Джубейра. В сенсационный заговор входили мексиканские наркокартели, информаторы Управления по борьбе с наркотиками США. Он включал также безрассудную идею взорвать популярный в Вашингтоне ресторан (кафе «Милано» в Джорджтауне), который часто посещал посол. Для многих этот заговор выглядел очень похожим на самодеятельность, чтобы полагать его делом рук ужасной иранской разведки¹³⁷. Однако то, что думали скептики, мало что значило. В администрации верили, что заговор был на самом деле, и это сильно подрывало утверждение администрации о том, что та держит Иран под контролем. Очевидно, что Иран, будучи далеко не запуганным, усиливал свое собственное давление и старался при помощи этой тактики сломить волю Америки.

А потом появился новый сенсационный доклад МАГАТЭ, в результате чего поднялась тревога по поводу военных целей ядерной программы Ирана. Скептики заявляли, что в докладе было мало того, что не было известно ранее, но администрация Обамы расценила этот доклад как меняющиеся правила игры и сообщила общественности о серьезной опасности, которую представляла ядерная программа Ирана. Страхи нагнетались.

Израиль, Саудовская Аравия, ОАЭ и конгресс – все пришли к выводу, что политика «двух дорожек» администрации провалилась. Израиль (открыто) и страны Персидского залива (в частном порядке) возобновили разговор о необходимости применения военных действий. Конгресс разработал свою собственную политику по Ирану, приняв новые жесткие санкции, нацеленные больше всего на доходы страны от нефти и направленные против ее центрального банка. Европейцы последовали этому примеру, объявив, что они перестанут покупать иранскую нефть. Застигнутая врасплох администрация попыталась сыграть на опережение, одобрив новые санкции, усилив свою риторику и объявив такие односторонние санкции, как создание трудностей для нефтяных танкеров, перевозящих иранскую нефть, при оформлении необходимого в таком бизнесе страхования – что привело к тому, что Иран большую часть своей нефти стал продавать через Ирак и Дубай.

До этого момента санкции были очень строгими, но затрагивали в основном торговлю Ирана (ограничивая ассортимент того, что Иран мог бы импортировать). А теперь они были направлены на доходы Ирана (устанавливая ограничения на количество экспортируемой Ираном нефти)¹³⁸. Ирану, при том, что Соединенные Штаты и Европа заставляют производителей нефти увеличивать ее добычу, создавать новую трубопроводную инфраструктуру и подписывать новые долгосрочные контракты с бывшими партнерами Ирана, будет очень сложно вернуться в игру, даже если он склонит голову под давлением, оказываемым на него из-за ядерной программы.

Но затягивание гаек не выявляло пути выхода из кризиса. Санкции наносили вред экономике Ирана, а новые, более суровые, санкции буквально резали по живому. Резко подскочили инфляция и безработица, в экономике ощущалась нехватка всего. Правительство отложило инвестирование, по некоторым оценкам, 60 миллиардов долларов, в проекты по развитию инфраструктуры. И все же у Ирана оставались возможности, позволявшие ему держаться на плаву.

У Ирана имеются крупные золотые резервы, и с 2008 года он значительную часть доходов от поступлений за свою нефть хранит не в долларах, а в других валютах в странах их происхождения и использует для финансирования своей международной торговли на местном уровне. Это стоит дороже, но позволяет избегать ограничений, накладываемых на транзакции, связанные с нефтью и торговлей. Когда Дубай ужесточил меры в отношении иранских финансовых учреждений в 2011 году, Иран перевел свои финансовые сделки в Китай, Пакистан и Турцию. Дубайские банки больше не работали с личными иранскими счетами и не изучали глубоко деятельность иранских компаний перед проверкой их транзакций. А китайские, пакистанские и турецкие банки такими делами не занимались. Десяток пакистанских банков открывали кредитные линии, позволившие иранским торговцам приобретать товары в Пакистане и перевозить их через границу для продажи в Иране.

Влияние нефтяного эмбарго не побеспокоило Иран в той степени, на которую можно было бы рассчитывать. Глобальные поставки нефти довольно тесно увязаны с ее потреблением. Поэтому, если Европа, к примеру, прекращает закупки иранской нефти, Иран по-прежнему в состоянии найти покупателей в других частях мира, во всяком случае, на какой-то период. А если Иран окажется отрезан от всех уже устоявшихся рынков нефти, то это повлияет на цены на нефть и на перспективы экономического оздоровления в глобальном масштабе.

К началу 2012 года Китай, Япония, Южная Корея, Шри-Ланка, Индия и Турция несколько сократили закупки нефти у Ирана, но все-таки продолжали ее закупать у него. Иранский аналитик Биджан Хаджепур подсчитал, что продажа в общей сложности 1,75 миллиона баррелей во все эти страны ежедневно – вместе с продажей природного газа в Турцию – дает возможность Ирану получать доход, превышающий расходы на оплату его импорта. Потребность в нефти у этих стран, как ожидается, будет расти и впредь, поскольку их экономика продолжает находиться на подъеме. Иран также продает нефть через Ирак и Дубай – в буквальном смысле перевозит ее в грузовиках и на судах в пункты назначения в этих странах, которые потом продают ее как собственную нефть.

Иран недоволен тем, как ему приходится продавать свою нефть, но остается уверенным в том, что глобальные рынки продолжат предоставлять возможность для экспорта. В перспективе рост потребности в энергоносителях только в Индии и Китае, по мнению Ирана, сделает иранскую нефть незаменимой. Иран беспокоит одно: из-за невозможности обеспечить капиталовложения и новые технологии для совершенствования нефтедобывающей отрасли добыча нефти не сможет расти – и, по всей вероятности, может даже упасть, – поэтому он будет не в состоянии воспользоваться всеми преимуществами растущих мировых потребностей.

Неожиданное ужесточение санкций, таким образом, не сломало экономику Ирана, но оно серьезно повлияло на повседневную жизнь иранцев. Потому не удивительно было, что Иран сердито прореагировал на такой неожиданный поворот событий. Он решил, что Обама усиливает давление, чтобы успокоить своих внутренних критиков, поскольку он по-прежнему рассматривает санкции как дешевый, не очень рискованный способ продемонстрировать жесткость по отношению к нему. Получалось, что, если Иран ничего не предпримет, ему следует готовиться к дальнейшему усилению давления и, возможно, даже к открытому конфликту. Было бы лучше всего попытаться сдержать Соединенные Штаты и убедить Вашингтон в том, что он не прав, полагая, что может вечно прятаться за санкциями. Иран пригрозил конфронтацией, закрытием Ормузского пролива, через который проходит пятая часть мировых поставок нефти. Он также грозился проведением террористических атак и прекращением продажи нефти европейским странам еще до запланированного ЕС прекращения закупок иранской нефти – что стало бы неожиданностью для Европы (находившейся в то время в бешеных усилиях по экономии евро) и вызвало бы энергетический кризис и рост цен на нефть. Отныне дело выглядело так, что санкции не заменяют больше войну, а, напротив, могут стать ее причиной.

Снятие этих ущербных санкций – и недопущение дополнительного принятия новых сверх уже установленных – было теперь целью Ирана. Для того чтобы избавиться от санкций, посчитал Хаменеи, надо действовать жестко в отношении Запада (на угрозу отвечать угрозой, на давление – давлением) и получить как можно скорее ядерный потенциал (потому что в таком случае у Ирана будет больше рычагов для переговоров по снятию санкций). Ирану было известно из опыта Ирака, что, если санкции уже установлены, они, как правило, сохраняются без изменений. Даже если Иран уступит по ядерной программе, конгресс США потребует уступок по вопросам терроризма, а потом и по другим вопросам, а санкции по-прежнему будут сохраняться. Именно это беспокоило Хаменеи: «США не удовлетворятся до тех пор, пока Иран не откажется от религиозных убеждений, своих ценностей, идентичности и независимости»¹³⁹. Европейцы тоже не отменят свое эмбарго на нефть, во всяком случае, до тех пор, пока каждая европейская страна не проголосует за это, что маловероятно. А вооружение на десятки миллиардов долларов, проданное Саудовской Аравии и ОАЭ для повышения их обороноспособности против Ирана, не испарится из арсеналов этих стран.

В соответствии с этими доводами Иран ничего не получал бы за сотрудничество по своей ядерной программе и занимал бы более сильные переговорные позиции, если бы ее реализация прошла точку невозврата. Новые санкции в своем парадоксальном витке – вместо того чтобы остановить ядерную программу Ирана – фактически дали Ирану большие стимулы уверенно двигаться вперед.

Иранские руководители также понимали, что отказ от программы в то время, когда санкции ведут к ослаблению государства и лишают его средств завоевания политической поддержки внутри страны, вызвал бы гибель режима. Взять, к примеру, Ливию, рассуждали они. Каддафи отказался от ядерной программы в обмен на нормализацию отношений с Западом, а потом, когда его народ поднялся, у него не было средств для сдерживания Соединенных Штатов и НАТО от вторжения с целью его свержения. Тогда, в 2004 году, Хаменеи сказал своему Совету национальной безопасности, что ливийский лидер «идиот» и что ему настал конец. Пока еще свежи воспоминания о «Зеленом движении» 2009 года, иранские правители понимали, что они могут ожидать повторения ливийского сценария только в случае полного отказа от своей ядерной программы, и тогда их несчастные голодные массы поднимутся в знак протеста.

Иранское государство в своем правлении опирается на распространенную систему раздачи постов и должностей своим сторонникам. Санкции вызвали сомнения по поводу жизнеспособности политики протекций – не хватит денег для того, чтобы подкупить все население. Если же поддержка режима ослабеет, раскольнические фракции отколются, дверь окажется открытой не только для компромиссов по ядерной проблеме, но и по вопросу о переходе к более открытому режиму. И это был бы самый лучший вариант развития событий для Запада.

Скатывание глубоко вниз было очевидно. Страны, которые создавали ядерное оружие, должны были идти на принятие этого решения. И Иран точно так же принял решение получить ядерный потенциал, но, по большинству разведывательных оценок, он не принял окончательного решения создать бомбу. Сможет ли давление, имеющее своей целью помешать ему это сделать, ударить рикошетом и привести его именно к принятию такого решения?

Обама все еще надеялся, что политика «двух дорожек» жизнеспособна. Он надеялся, что наказание в виде экономического давления убедит иранских руководителей в том, что для выживания им необходимо остановиться и не предпринимать того последнего фатального шага через красную черту, который приведет к войне с Америкой. Для того чтобы статус-кво сохранялось, он передвинул красную черту ближе к факту приобретения Ираном ядерного оружия. Начиная с 2009 года Вашингтон давал понять, что он готов терпеть какую-то деятельность по обогащению урана в Иране, но, в отличие от вопроса об обогащении, он никогда не отодвигал эту красную черту в отношении обретения оружия – Обама просто сделал это¹⁴⁰. Но, поступив таким образом, он в то же время поставил в затруднительное положение американскую внешнюю политику. Если вы обозначаете четкую красную черту, вы должны будете отстаивать ее или в противном случае рискуете выглядеть слабым.

Это дало возможность американским правым, которых поддержал премьер-министр Нетаньяху, прижать Обаму к стенке в вопросе об Иране. Политика оказалась провальной, Иран стал ближе к получению бомбы, и не было иного, кроме войны, пути остановить его. Это вынудило Обаму поставить курс в отношении Ирана на первые позиции повестки дня своей внешней политики и еще больше усилить давление на Иран.

Для общественности президент отвергал войну. Он выступил на встрече группы представителей произраильской организации АИКОС, заявив, что не поддержит сдерживание ядерного Ирана – сдерживание не входит в планы как вариант, – но если станет ясно, что Иран находится на грани создания ядерного оружия, Америка начнет войну, чтобы этого не допустить. Но на данный момент президент уверен, что давление (а он намного усилил давление, когда его политика подверглась критике внутри страны) в сочетании с переговорами (которые он настойчиво проводил с Ираном) принесет свои плоды.

Хаменеи приветствовал отказ Обамы от войны, и именно тогда он вновь опубликовал свою фетву 1995 года о запрещении ядерного оружия – в указе фактически говорилось, что Иран не станет создавать бомбу, поэтому Обаме не надо прибегать к войне. Хаменеи также согласился вернуться к переговорам. Это выглядело как победа политики «двух дорожек» – хотя давление на этот раз оказывалось на Соединенные Штаты. Подначивание со стороны Израиля и действия американских правых открывали двери для дипломатии.

Но Обама вновь не пожелал идти через дверь. В Стамбуле Америка предложила, чтобы Иран временно прекратил обогащение урана до 20 % и согласился на вывоз из страны запасов обогащенного до 20 % урана. И если будет доказана приверженность фетве Хаменеи, Америка обсудит снятие санкций и включит признание прав Ирана на обогащение (ключевое требование Ирана) в тему дискуссии. Переговоры возобновились в Багдаде и Москве. В российской столице Иран предложил принять фетву как документ ООН, но теперь Соединенные Штаты отошли от своего стамбульского предложения. Признание прав на обогащение и переговоры о снятии санкций были сняты с повестки дня. Соединенные Штаты были готовы только предложить запасные части к самолетам (иранская авиационная промышленность весьма остро нуждается в запчастях для устаревающих самолетов). Они также обещали не предлагать новых санкций ООН, если Иран согласится на требуемое от него – то есть мы не будем рассматривать ослабление или даже временную отсрочку международных санкций, не будем также и рассматривать мораторий на односторонние финансовые санкции США. Во время встречи на более низком уровне технических экспертов после московских переговоров Иран предложил отложить в сторону свое требование признания права на обогащение (которое являлось с самого начала ключевым) и интересовался, на что ему можно рассчитывать в плане ослабления санкций (а Иран хотел существенного их ослабления), если он выполнит требование США относительно снижения уровня обогащения в пределах пяти процентов и откажется от запасов урана 20 %-ного обогащения. Ответом снова были авиационные запчасти. Общим итогом трех раундов дипломатических переговоров стало следующее: Америка даст всякую ерунду для старых самолетов в обмен на ядерную программу Ирана.

Как ни странно, но санкции сделали то, для чего они были предназначены, – заставили Иран сесть за стол переговоров. Однако сейчас надо было идти на компромисс, чтобы выйти из кризиса, а Белый дом проявлял нерешительность. Компромисс не прошел бы дома и не получил бы поддержку Израиля, в то время как санкции получили поддержку внутри страны. Как охарактеризовал ситуацию один высокопоставленный сотрудник госдепартамента, «любая сделка, приемлемая для Ирана, неприемлема для Израиля, а любая приемлемая для Израиля сделка неприемлема для Ирана – ситуация безвыходная, нет смысла даже пытаться».

Второй раз (первой была турецко-бразильская сделка) администрация близко подошла к дипломатическому прорыву и не довела дело до конца. Обама надеялся, что статус-кво продлится до прихода нового режима в Тегеране. Фактически же Соединенные Штаты отныне стремились урегулировать ядерную проблему не снятием ядерной программы Ирана, а, как говорили мне представители администрации, сменой режима, который занимался бы ее реализацией. Это было в какой-то степени схоже с сосуществованием, которое у нас было с Советским Союзом; мы жили за этими проблемами до тех пор, пока они не исчезли. Иран мог бы стать ядерным, но Соединенным Штатам и Израилю было бы уже безразлично, когда он станет таковым.

Такой долгосрочный прогноз базируется на предположении о том, что санкции ослабили Иран и сделали его уязвимым. К осени 2012 года было много подтверждений такого впечатления. Иранская экономика сокращалась, и падение шло быстрыми темпами. Понадобилась вооруженная дубинками полиция и много слезоточивого газа для разгона уличных демонстрантов в октябре 2012 года, когда риал рухнул почти до пятой части своей стоимости 2011 года. Такой ход событий, конечно, устраивал администрацию – она могла утверждать, что стратегия увенчалась успехом. Санкции действительно ослабили Иран, но это не означало, что Иран ощущает себя до такой степени слабым или считает хватку Америки такой сильной. Вашингтон мог полагать, что Ирак или Афганистан не имеет ничего общего с Ираном. Однако сам Иран в напрасных американских военных усилиях – не говоря уже о растущей нестабильности по всему Ближнему Востоку, – видел уязвимость Америки и благоприятный момент для себя. Наша военная угроза от этого выглядела несерьезной и делала нас уязвимыми по отношению ко многим стратегическим вызовам.

Вашингтон также посчитал, что Иран потерпел большое поражение в «арабской весне». Америка рассматривала кризис в Сирии как преимущественно стратегическую потерю для Ирана (что и было на самом деле). Но это закрывало дверь для переговоров с Ираном по Сирии, что могло бы привести к скорейшему урегулированию кризиса. Неспособность это сделать поставила под угрозу региональную стабильность.

И вновь следует отметить, что взгляд из Тегерана сильно отличается. Демократия в арабском мире оказывается быстро исчезающим явлением, и ее микробы ни в коем случае и ни в какой форме не могли поразить Иран – иранская «весна» пришла и ушла в 2009 году. То, что получилось из «арабской весны», навредит Америке больше, чем Ирану: исламский фундаментализм и, даже хуже того, салафизм оказались на подъеме, угрожая региональной стабильности и прозападным режимам, защищавшим эти явления. «Арабская весна» стала очагом нестабильности, а это окажет воздействие на американские интересы больше, чем на иранские. Даже Сирия, по мнению Ирана, могла бы принести больше бед американским союзникам в регионе, чем Ирану. «Арабская весна» хороша для Ирана тем, что она втягивает Америку в конфликты и отвлекает ее внимание. Иран не так слаб, как полагает Америка, потому что Америка не так сильна, как она сама считает. Один проницательный наблюдатель по Ближнему Востоку, оценивая эту ситуацию, сказал, что «Америка стоит, повернувшись спиной к цунами. Она не видит, что на нее надвигается».

В краткосрочном плане иранцы вполне могут усмотреть выгоду в таком статус-кво. Указ Хаменеи о том, что ядерное оружие, «великий грех», сохраняется и удерживает Иран на безопасном расстоянии от новой красной черты. Но если санкции приведут к смене режима, выдержат ли их новые правители Ирана в долгосрочной перспективе? Разумеется, близость к этапу в изготовлении бомбы (или нескольких бомб), когда достаточно одного поворота отвертки, даст Исламской республике больше рычагов в ее попытках отразить санкции и получить больше жизненного пространства.

Стратегия Ирана может состоять и в том, чтобы создать каскады центрифуг и запасы обогащенного до 20 % урана одновременно с совершенствованием ракетной технологии¹⁴¹. А потом понадобится совсем мало времени – от двух до четырех месяцев – на создание арсенала ядерного оружия. И это превратит Иран в гораздо более опасное и грозное государство, чем теперь, когда он гонится за созданием одной бомбы.

Администрация Обамы утверждает, что отбросила мечту Буша о смене режима в Иране. Однако невысказанной целью, если не немедленным результатом, усиливающихся санкций со стороны Америки остается смена режима. Некоторые в администрации Обамы полагали, что сильные санкции долгое время не позволят Ирану создать бомбу до прихода нового режима. Другие ратовали за смену режима как цель проводимой политики и единственный выход из тупика в отношениях с Ираном¹⁴². Однако смена режима остается больше благим намерением, чем реальной перспективой.

Смена режима представляет собой также довольно рискованную стратегию. Она на какой-то короткий период, возможно, выглядела как вполне реальная вещь, когда «Зеленое движение» заставило Исламскую республику занять оборонительные позиции. Но в 2011 году это восстание уже выдохлось. Помню разговор с высокопоставленными представителями Белого дома накануне парламентских выборов в Иране, состоявшихся в марте 2012 года. Они слушали оценки разведки о возможности уличных волнений, паралича и «персидской весны». Ничего из перечисленного не случилось. В Иране много недовольства, но нет организованной оппозиции, связанной с многообещающим «Зеленым движением».

Нарастающие санкции смутили иранцев. Санкции сделали их жизнь тяжелой, и мало кто считал их справедливыми. Санкции не ассоциировались с наказанием режима за нарушения прав человека или с поддержкой дела демократии. Вместо этого они должны были отвратить Исламскую республику от того, что на самом деле было сравнительно популярной целью. Иранская общественность не выступает против ядерной программы своей страны – на самом деле, согласно большинству мнений, общественность (во многом так же, как и пакистанская или индийская) даже более настойчиво, чем правительство, ратует за то, чтобы Иран действительно обладал бомбой.

Изоляция и санкции с большей вероятностью могут вызвать крах режима, но не его смену. Как упоминалось ранее, режим агрессивных санкций ломает систему назначений по степени приверженности, на которую опирается это исламское государство. Без денег, необходимых для смазывания механизма, клерикальное правление может рассыпаться – все больше иранцев тогда выйдет на улицу, а опасные трещины разрушат правящие круги в связи с борьбой, которую поведут элиты в ответ на это. В результате может случиться не тихий переход с созданием более дружественного режима, а сумбурная эволюция к чему-то гораздо худшему.

Развал системы должностных назначений по степени приверженности к власти отлучит иранцев от правительственной соски. Но чем больше людей будет вынуждено опираться на собственные силы, тем вернее иранское общество может пойти по пути Ирака 1990 года – страна, в которой бедные и радикально настроенные крупные города с пригородами, такие, как пригород Багдада Садр-сити и Басра, пришли на смену некогда утонченной городской культуре Ирака. Экономическое давление может вызвать социальные беспорядки, которые постепенно превратят части Ирана в бастионы беззакония, преступности и террора.

Наша нынешняя политика в конечном счете сделает из Ирана несостоятельное государство. Скатывающийся в ряды государств-банкротов Иран еще больше осложнит ядерную проблему, она легче не станет, и такой Иран бросит новый набор вызовов в плане безопасности этому региону и Соединенным Штатам.

Другим прямым и немедленным результатом нашей текущей политики становится усиление разговора о войне. Израильский премьер-министр Нетаньяху заявлял, что продолжать дипломатическую активность – значит зря тратить время и что ядерная программа Ирана должна быть остановлена до ее вступления в «зону неуязвимости», то есть до переноса большинства центрифуг внутрь горы Фордо. Израиль относится серьезно к ядерной угрозе Ирана, но, говоря бесконечно о неминуемой угрозе со стороны Ирана, Нетаньяху удружил Обаме, загнав его в угол, – заставив Америку взять обязательство начать войну для того, чтобы не допустить создания Ираном ядерного оружия. Он продолжил использовать эту тактику в течение лета и осени 2012 года, чтобы заставить Обаму зафиксировать четкую красную черту в отношениях с Ираном.

Администрация со своей стороны тоже сделала свое дело, трезвоня везде о готовности Израиля напасть на Иран. Каждый чиновник из администрации, посещавший Израиль, возвращался и говорил, что Израиль готов послать свои бомбардировщики для полетов над Ираном. Администрация надеялась, что это напугает иранцев и заставит их вернуться за стол переговоров – дипломатическая стратегия с игрой в хорошего и плохого полицейского. Но на практике все и всегда завершалось разговорами о войне. Обычным явлением для тех, кто внутри, и для тех, кто сообщал о мнении администрации, стало говорить о том, что война не за горами, а самые ястребиные голоса, в частности, шли даже дальше, предсказывая, что это будет беспристрастный и эффективный ход. Согласно худшему сценарию получения Ираном ядерного статуса – Армагеддон на Ближнем Востоке – сравнивался с самой радужной оценкой эффективности воздушной кампании и ее последствий. «Иранцы не станут отвечать, не смогут ответить, но если они что-то предпримут, это будет носить ограниченный характер» – таким был аргумент. «Они забьются в дырочку, а потом, ослабленные и покоренные, с программой, отложенной на годы, они будут представлять уже меньшую угрозу».

Единственными, кто видел всю шаткость этих аргументов, были военные. Они знали, что такое война. Они знали, что она не будет легкой или понятной, предсказуемой или бесплатной. Один трехзвездный генерал армии сказал на частной встрече высокопоставленных представителей сферы внешней политики: «Противник начинает решать. Вы не сможете предсказать, как Иран будет реагировать. По сути, у них есть основания реагировать. Если они не станут ничего предпринимать, это навредит их позициям у себя дома и в регионе в целом, и, разумеется, они не захотят, чтобы Америка спокойно управилась с ними, как она сделала это с саддамовским Ираком. Война с Ираном будет масштабнее, чем войны с Ираком и Афганистаном, вместе взятые. Следует ожидать, что 15 тысяч американцев может погибнуть». У американских военных был такой же урок, какой был и у Макджорджа Банди, – есть нечто, от чего Иран никогда не откажется.

Многие в центре и слева, глядя на путаницу в политике Буша и Обамы, приходили к выводу, что Соединенным Штатам пора принять как неизбежность тот факт, что Иран обретет ядерный статус и что он на самом-то деле не станет Армагеддоном. Америке и раньше приходилось иметь дела с такого рода угрозой, и сочетание сдерживания и устрашения приостановит иранскую угрозу. Как когда-то было со Сталиным, Мао и Ким Чен Иром¹⁴³. Иранцы вряд ли станут развязывать ядерную войну, от которой они мало что могут получить, но потеряют все. Вряд ли они также передадут ядерные материалы в руки террористов – это то, что беспокоит нас в связи с Пакистаном, но тем не менее это не толкает нас к войне с ними. Что касается ядерного потенциала Ирана, который может привести к ядерному безумству в регионе, то это только тема для разговоров, но в ее пользу мало исторических подтверждений. В конце концов, ядерная бомба Северной Кореи не вынудила Японию и Южную Корею создавать свои собственные бомбы. Не стали рваться к обладанию ядерным потенциалом ни Бангладеш, ни Шри-Ланка, чтобы сравняться с Индией и Пакистаном. У Америки много опыта урегулирования именно такого рода угрозы, какую может представлять собой Иран, и гораздо меньше впечатляющих результатов успешного решения проблем при помощи войн на Ближнем Востоке.

Тем не менее, даже если пересечение Ираном ядерного порога и не завершится Армагеддоном, это будет означать поражение Соединенных Штатов, постоянно заявлявших о неприемлемости этого. Если политика «двух дорожек» потерпит поражение, а вместо нее будет развязана война или осуществляться сдерживание, это будет означать поражение Обамы. Обама обозначил политику «двух дорожек» как свою личную, тонко ее настроил и придал ей еще больше зубов, а потом вернул красную черту Буша, заменив отказ от обогащения урана отказом от ядерного оружия. И все же красная черта может быть нарушена. В конечном счете политика «двух дорожек» только давала Ирану повод вгрызаться в проблему еще глубже и еще сильнее держаться своих ядерных амбиций. Эта политика сделала Иран не менее, а более опасным. Америка из-за нее оказалась в положении, когда ей надо либо решать вопрос о войне, либо потерять лицо, позволив Ирану стать ядерной державой. Лучше было бы, если бы Иран был серьезно повязан, а потому как можно раньше замедлил бы свое продвижение к ядерному потенциалу, чтобы не было ни риска войны, ни потери лица на такой завершающей стадии игры.

Благодаря нашей политике Иран, по всей вероятности, станет бо́льшей угрозой, чем он является сегодня. Результатом будет не отказ Ирану в ядерном статусе, а создание чего-то подобного Северной Корее в самом сердце Ближнего Востока. Санкции приведут к изоляции, социально-экономическому упадку, и режим все усиливающейся жесткой линии получит ядерный щит. А если Иран превратится в государство-банкрота под воздействием санкций, то обширная территория, за которую никто не будет нести ответственность, разобщенное общество и разбитая экономика – все это станет самой сильной головной болью, источником наркотиков и террора прямо в центре стратегически важного региона.

Проблема Северной Кореи состоит не в том, что она является ядерным государством, – одно только множество обычных видов вооружения и их близость к Сеулу уже делает ее очень и очень опасной, – а в том, что она является плохо функционирующим несостоятельным государством, военизированным, радикально настроенным, расположенным в жизненно важном районе мира. Затягивание петли вокруг шеи Ирана не изменит его намерения стать ядерной страной (это может, по сути, убедить его твердо стоять на реализации своего плана), но укрепит мощь революционной гвардии и других сторонников жесткой линии в политике. В течение некоторого времени администрация Обамы жаловалась на растущий контроль со стороны сил безопасности над принятием решений в Тегеране. Но это результат размахивания саблей. Разговоры о войне не приводят к власти умеренных и реформаторов.

Экономика Ирана слишком велика для того, чтобы стражи ислама могли ее контролировать. Однако с ее сокращением революционная гвардия уже в состоянии ее лелеять, как дитя. Сильнее всего пострадал от санкций частный сектор, что позволило стражам ислама расширить свое влияние и наложить руку на быстро растущий черный рынок, вызванный установлением санкций. Как ни парадоксально, но санкции, со всей очевидностью, способствовали росту благосостояния и мощи революционной гвардии.

Как отмечалось выше, санкции вынудили иранских производителей перевести производство в Китай. Они используют иранский кредит, оформленный в юанях, для ведения операций в Китае с применением китайской рабочей силы. Конечная продукция затем экспортируется в Иран через Армению, Дубай, Пакистан, Турцию и особенно через Ирак. Бизнесмены и их партнеры в правящих кругах продолжают делать деньги, в то время как рабочие места сокращаются в стране, которая и без того уже страдает от безработицы. В 2011 году, который стал рекордным в плане забастовок трудящихся и протестов недовольных правительственных работников, уровень безработицы взлетел до небес.

Санкции не нанесли ущерб правящим элитам или обеспеченным людям, но пострадали рядовые иранцы, и социальная структура Ирана продолжает рассыпаться. Исключительно из-за отсутствия силы воображения и стратегического видения осуществляется политика, конечным результатом которой явится воссоздание северокорейской катастрофы на Ближнем Востоке или повторение еще одного Ирака.

В предстоящее десятилетие Америка собирается в той или иной степени решать мириады проблем, возникших в результате «арабской весны»: войны, революции, банкротства экономик, возрастающий исламский экстремизм. Последнее, что нам нужно, так это радикальный, несостоятельный и обладающий ядерным оружием Иран.

Ослабление Ирана откроет Ближний Восток для вспышки суннитского радикализма – вкупе с расширяющейся вовлеченностью Китая и России, – это в долгосрочном плане окажется гораздо большей и весьма и весьма запутанной стратегической проблемой для Америки, чем представляет собой нынешний Иран сейчас или представлял бы когда-либо в будущем. Ясно, что Иран не союзник в наших попытках справиться с этим буйным регионом, но он может играть роль естественного балансира прогнозируемого суннитского экстремизма. Нам не следует забывать важность политики баланса сил. Только по одной этой причине мы, похоже, будем рассматривать нашу иранскую политику за последние четыре года как стратегический просчет.