Книга: Лидерство: проклятье или панацея
Назад: 2. Сила Лидера
Дальше: 4. Не посредственные лидеры

3. Формула Силы Настоящего Лидера

«Сила того, кто управляет, проявляется в том, насколько успешно он мобилизует, организует
и направляет силы тех, кем управляет».
Гийом Томас Франсуа Рейналь.
Если Лидер-Капитан ведет свой корабль четко выверенным курсом, если он своевременно побеспокоился и о прочности такелажа, и о законопаченности и просмоленности корабельного корпуса, и об исправности компáса и секстанта, и о надежном закреплении груза в трюме, и о надлежащих запасах воды и провианта, если при этом команда беззаветно верит в своего Лидера-Капитана, то любые шторма им – нипочем.
Тода все и каждый в экипаже помогут друг другу, выручат друг друга, подставят, если надо свое плечо, а не подножку, и – совместными усилиями – преодолеют любые препятствия и одолеют какие угодно и неугодно трудности и невзгоды на пути к успеху предпринятого дела.
Один из «трех святых в социологии» – Карл Маркс (по определению Уильяма Аутвейта, двое других – по его же словам – это Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер) преподнес Миру Людей весьма интригующую идею: сила суммы больше суммы сил.
Представим эту мысль автора «Капитала» в виде соответствующей формулы.
Для ясности восприятия и удобства применения.
Итак, по Марксу:
F (Pk) › F (Pk) (1),
где: F – это сила;
k – обозначение принадлежности к ряду других, подобных k;
n – обозначение конечного числа принадлежащих к ряду;
Σ – это сумма;
  – это сумма всех элементов, составляющих множество ряда: от 1-го до «n-ного»;
Р – это обозначение «персоны»;
Рk – это k-я персона, принадлежащая к ряду (от 1-й до n-й) персон;
› – знак «больше»;
= – знак эквивалентности (пригодится в дальнейшем);
‹ – знак «меньше» (тоже пригодится);
→ – знак импликации, означающий: «если, то» (обязательно понадобится);
LT – знак, обозначающий лидера команды (потребуется в дальнейшем);
(1) – порядковый номер формулы в этом параграфе.
Правильная формула?
Такая же по смыслу, как выраженная у Маркса словами?
А у Маркса-то по смыслу правильно ли сказано?
Давайте проверим.
Представим себе, что поперек дороги лежит огромное свежеповаленное только что пронесшейся бурей дерево.
Тополь, например.
Тридцатиметровый.
По высоте.
Когда-то.
Теперь уже – по длине.
Объезда нет – с обеих сторон – кювет.
И бензопилы «Дружба» – тоже нет.
Вообще никакой пилы нет.
А ехать дальше – ой как надо!
Что делать?
В кабине нас пятеро.
Самый крепкий – в чем он «глубоко убежден» – «кровь с молоком», «косая сажень в плечах» – выходит из кабины и говорит с улыбкой абсолютно уверенного в своих силах человека: «Я сейчас».
И – к дереву.
Ухватил ствол поухватистей, и… ни туда, ни сюда.
Взмок только весь.
И штаны лопнули.
Выходит второй – «грудь колесом», шея – как паровозная труба.
В диаметре.
Говорит первому: «Смотри, как это делается!».
Тужился-пыжился, и – тот же результат.
То есть, никакого.
Во всяком случае, никакого позитивного.
Третий…
Ну и так далее.
И тут выходит самый щуплый, подходит к четырем крепким, и говорит: «А ну-ка, парни, вы двое – с той стороны, вы – с этой, и на раз-два-взяли!».
Развернулось то дерево: куда ж ему деться-то?
И легло оно аккурат так, как нам надо: вдоль дороги и – на обочину.
Получилось!
Поехали!
То, что было ни под силу никому из прилагавших все свои усилия, но – по отдельности, легко удалось сделать, когда взялись за дело вместе.
Как говорится, «гуртом і батька легше бити».
Значит, получается, что прав старина Маркс?
Не факт.
То есть, факт, но – не всегда.
Если, например, лидер скомандует одной половине своей команды «заносить бревно» по часовой стрелке, а другой половине – против, то результат будет никакой.
То есть, никакого позитивного результата не будет.
Что у «суммы сил», что у «силы суммы».
Иначе говоря, когда «гурт» руководится «дураком с инициативой», то и результат будет вполне дурацкий.
«С горем пополам» он может выйти на «так-на-так», что можно будет выразить соответствующей формулой:
F (Pk) = F (Pk) (2),
где все обозначения проставлены в соответствии с формулой (1) (просьба не путать с FIA Formula One World Championship – названием чемпионата мира по кольцевым автогонкам на автомобилях с открытыми колёсами).
Однако это – еще не самый худший вариант результата кампании неудачной компании под руководством незадачливого лидера.
Куда как хуже, если эти результаты придется выразить такой формулой:
F (Pk) ‹ F (Pk) (3),
при тех же самых обозначениях, что и в формулах (1) и (2).
И – совсем уж – никуда, если суть происходящего доведется сформулировать так:
F (Pk) ‹‹ F (Pk) (!) (4).
Вот это уже – когда всë – не только ни «туда – сюда» {согласно формулы (2)}, но ни «ни туда, ни сюда», «ни в тын, ни в ворота», «ни в пень, ни в колоду» {в соответствии с формулой (3)}, а точно туда, куда нам уж точно не надо.
Туда, где все проваливается в прóпасть, «ýхает» «в тартарары» и «бухает» (ударение – на первом слоге) в бездну.
В спорте, например, такая ситуация называется: «Плавить тренера», – когда вся команда действует по принципу: «Чем хуже, тем лучше».
Лишь бы руководство команды сняло опостылевшего тренера как можно быстрее.
На войне порой случается так, что чем бóльшее количество бойцов и командиров оказывается овладеваемым определенным состоянием, тем бóльшей отрицательной величиной выражается суммарная сила войска.
Это состояние называется ПАНИКА.
Поэтому, как гласит «строгая, но справедливая», как приказ сорокалетнего прапорщика сперепоя, военная мудрость, генерал не должен бегать никогда: в мирное время это вызывает смех, а военное – панику.
Бегущий генерал – предвестник и гарант неминуемого сокрушительного фиаско своего войска.
Он – олицетворение и символ запредельной слабости лидера.
Что же тогда – олицетворение и символ предельной силы Лидера?
Формула.
В чем-то похожая на предложенную Карлом Марксом (см. формулу (1)), но – далеко не тождественная ей.
Формула – обозначим ее цифрой «5» – гласит:
{F (Pk) › › F (Pk)} → Fmax (LT) (5), где знак → имеет сразу два значения: и импликации («если, то») и устремленности («к»).
Переводя ее содержание с сухого языка математических символов на обычный вербальный, получаем в «сухом остатке»: если сила суммы индивидов, входящих в состав команды, значительно превышает сумму сил этих индивидов, то это свидетельствует о стремящейся к максимуму силе Лидера команды.
Или же – в другой интерпретации: чем больше сила суммы индивидов, входящих в состав команды, превышает сумму сил самих этих индивидов, тем больше сила Лидера команды приближается к максимуму.
В спорте это называется: «Сделать «команду – звезду» из игроков отнюдь не «звезд».
В военном деле это называется: «Наука побеждать».
Автор одноименной и, увы, раритетной на сегодня книги генералиссимус Александр Васильевич Суворов создавал безо всяких «кастингов» и отборов свою – ни разу не побежденную и всегда побеждающую – команду «чудо-богатырей» из самых обычных, что называется, «от сохи» крестьянских парней.
Сегодня лидеры мирового бизнеса создают свои «чудо-богатырские» команды по-разному.
Одни из них делятся – со страниц написанных ими или о них книг – своими секретами созидания таких команд щедрее (Акио Морита, Стив Джобс, Ли Якокка).
Другие – скупее (Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Карлос Слим, Дональд Трамп).
Однако все они без исключения сходны в одном: сила их как Лидеров бизнеса не измеряется количеством пядей в их лбах, а определяется Силой создаваемых ими команд.
При прямом участии в процессе созидания сильной команды содержимого, кроющегося под прикрытием лобовой кости, а не выпирающих из нее шишек.
«Все – напоказ!», – девиз сексуально озабоченного эксбициониста, а не Настоящего, то есть, не только эффективного и результативного, но и позитивно-перспективного лидера.
Ношение на руках огромных отретушированных портретов во время «праздничных демонстраций трудящихся» и вывешивание «отфотошопированных» «официальных» ликов преходящих лидеров – еще далеко не гарантия того, что кто-то, где-то, когда-то вспомнит их самих «незлим, тихим словом» после их схождения-слезания-сползания-спихивания-падения с лидерской авансцены.
Вот тут-то и возникает определенная коллизия, непосредственно связанная с формулой Силы Лидера.
Ведь в формуле (5) она представлена лишь как величина, взятая «по модулю», по ее «абсолютной величине», безотносительно и к ее знаку («+» или «-»), и к направлению ее вектора (то ли «вперед и вверх», то ли «назад и вниз»).
То есть, безотносительно к тому, к Добру или ко Злу ведет ведомых им лидер со всей своей лидерской силой.
Любая же сила становится таковой лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку она имеет свое вполне определенное направление.
Во всяком ином случае она представляет собой лишь потенцию.
Лихорадочно и суетливо ищущую для себя хоть какого-то самоизвержения.
В любом доступном для нее направлении.
Направление же силы есть то, что отличает конструктивное от деструктивного, улучшающее от усугубляющего, исцеляющее от отравляющего, животворное от смертоносного.
Таким образом, нравится это кому-то или же – нет, приходится признать, что различие между Силой Настоящего Лидера и силой лидера не-настоящего есть.
Оно – даже при абсолютной их тождественности по абсолютной величине – может составлять прямую противоположность по направлению.
С прямо противоположными результатами и последствиями действия тождественных – по их абсолютной величине – сил.
Что и должно быть отображено в соответствующей формуле, опирающейся на формулу (5), но не тождественную ей.
Для чего нам придется вступить на «terra incognito» – «землю неизведанную», которая в данном случае называется: «Добро и Зло».
Неизведанную потому что многим мужественным мужам, вступавшим на ее скалистые берега, так и не удалось проникнуть в самые глубинные дебри ее джунглей.
Раз это не удалось осуществить им, попытаемся это сделать мы.
Посему нам – как несомненно желающим быть добросовестными и последовательными в своих изысканиях – предстоит определить, что есть Добро и что есть Зло.
«Всего лишь навсего».
То есть, если мы стремимся к тому, чтобы получить подлинную формулу Силы Настоящего Лидера, нам придется – хотим мы того или не хотим – соотнести ее с тем, к Добру, или ко Злу ведет эта сила.
Приступим.
Сразу же возникает вполне естественный, особенно – после создания лауреатом Нобелевской премии Альбертом Эйнштейном теории относительности вопрос: а стоит ли вообще весь этот огород городить и всю эту затею затевать?
Имеется в виду поиск ответа на вопрос: «Что есть Добро, и что есть Зло?».
Ведь теперь уже всем известно, что всë в мире относительно, а значит, в том числе – и Добро и Зло.
И, как верно подмечено в популярном кинофильме «Брат», «что русскому хорошо, то немцу – смерть!».
Разве не так, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница?
Конечно же, так.
Но есть «нюанс».
Суть его в том, что если следовать логике абсолютной относительности Добра и Зла, то у нас нет:
– ни дураков (а есть лишь люди, относительно своеобразно мыслящие);
– ни подлецов (а есть – относительно своеобразно действующие);
– ни мучителей-садистов (а есть – относительно своеобразно чувствующие и относительно своеобразно со-чувствующие);
– ни хамов – по имени библейского персонажа, беспардонно издевавшегося над своим отцом Ноем (а есть – относительно своеобразно интерпретирующие деловой стиль общения);
– ни предателей (а есть – относительно своеобразно трактующие такую «вещь», как доверие доверившихся);
– ни казнокрадов, взяточников, «откатчиков» (а есть – относительно своеобразно считающие деньги, то есть, считающие чужие деньги своими);
– ни льстецов-подхалимов (а есть – относительно своеобразно оценивающие ситуацию);
– ни лгунов-лжецов (а есть – относительно своеобразно искривляющие ситуацию позицией).
Если Добро и Зло суть понятия абсолютно относительные, то «это, кажется, варьянт изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между Добром и Злом: Зло – это когда у меня уведут моих жен и коров, а Добро – это когда я уведу чужих» (заимствовано из «Трех разговоров о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе с приложениями» Владимира Сергеевича Соловьева).
На самом же деле Добро и Зло настолько же относительны, насколько относительны Небо и Земля, то есть, относительно относительные.
Если бы Небо и Земля были бы абсолютно относительными, например, для пилотов воздушных лайнеров, то ни один авиапассажир не приземлился бы живьем в пункте назначения.
Человечество – пассажирство аэробуса Истории, бразды управления которым оно вручает своим пилотам-лидерам.
Если же пилот теряет ориентацию в системе координат «Добро – Зло», то аэробус Истории со всем своим пассажирством входит в крутое пике, выбраться из которого ой как непросто!
Поскольку не следует без крайней нужды оказываться в той ситуации, благополучный выход из которой более чем проблематичен, постольку следует все же найти индикатор отличия Добра от Зла.
Прочный.
Надежный.
Достоверный.
То есть, такой, показаниям которого можно доверять.
Первое, что сразу же приходит на ум – это обратиться к Священным Книгам религий.
Желательно – мировых.
Или – хотя бы достаточно древних и достаточно распространенных.
То есть, выдержавших испытание Временем.
И тут нас постигает горькое, нет – горьчайшее разочарование.
Да, конечно, и в Авесте, и в Артхе, и в Библии, и в Ведах вообще и в Ригведах в частности, и в Дхарме, и в египетской Книге Мертвых, и в Кефалее, и в Кодзики и в Никон-сëки, и в Коране, и в Талмуде, и в Торе о Добре и Зле речь таки идет.
Постоянно.
Это – «таки да».
В Библии, например, слово добро встречается 65 раз как самостоятельное и 249 раз как входящее в состав других слов, как то: добровольный, добродетельный, доброхотный, доброжелательный.
Слово же зло применяется в Библии 166 раз как самостоятельное и 723 – как часть других слов, а именно: злодеяние, злодей, злословие.
Правда, из этих 723-х случаев употребления такого буквосочетания как зло, в сорока случаях говорится исключительно про ко злов.
А вот определенй Добра и Зла в Библии нет.
Как, впрочем, нет их и во всех других священных книгах всех других достаточно известных религий.
Есть в них только призывы.
И – наставления.
И – заветы.
Следовать Добру и не следовать Злу.
Возлюбить Добро и возненавидеть Зло.
Содействовать Добру и препятствовать Злу.
В конце концов, различать Добро и Зло.
С указанием соответствующих наказаний, вплоть до «язв египетских».
За несоблюдение.
Указанных призывов, наставлений и заветов.
При полном отсутствии всякого присутствия определений Добра и Зла.
О чем это говорит?
Прежде всего, о понимании.
Авторами Священных Книг.
Меры ответственности.
За возможные ошибки.
В определениях таких взрывоопасных категорий, как Добро и Зло.
А ну как ошибись здесь!
Что будет?
Будет то, что Мир Людей содрогнется.
И – перевернется.
С ног на голову.
И – вывернется.
Наизнанку.
И попробуй-ка потом вернуть его в исходное положение!
Дудки-с.
Надрывно дудящие вместо «Триумфального марша» из оперы Джузеппе Верди «Аида» «Траурный марш» Вильгельма Рихарда Вагнера из его оперы «Гибель богов».
То есть, хотелось сыграть «за здравие», а получилось – «за упокой».
Для того же, чтобы такого не случилось, авторы сакральных книг, не сговариваясь, но все, как один, гибко и осторожно обошли «острые углы» такого краеугольного камня Человеческого Мироздания, каковым является соотношение между Добром и Злом.
Предоставив тем самым возможность набивать себе синяки, ссадины и шишки об этот пресловутый краеугольный камень всем отчаянным любителям острых интеллектуальных ощущений.
Чем те не преминули воспользоваться.
Радостно, самозабвенно и тщеславно.
Наплодив при этом кучу-малу всевозможных определений Добра и Зла.
И вывалив всю эту кучу на ни в чем не повинные головы читателей.
Пусть, дескать, посушат себе мозги на горячих угольях суждений, услужливо предоставляемых авторами определений.
В.В. Маяковским, например.
В его поэтическом опусе под многозначительным и не менее много– обещающим названием: «Что такое хорошо и что такое плохо?».
Читаем.
Дословно.
Писýемое как нетленное.
И – незабвенное.
«Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, это значит хорошо, он хороший мальчик».
Не правда ли, сколько тут возникает пикантных поводов для различных соображений по написанному поводу?!
В частности: если мальчик любит любой труд, то он – кто?
Когда и где в последний, или – хотя бы в первый, или же – на худой конец – в первый и последний раз Вы видели такого мальчика?
Еще и пребывающего при этом в здравом уме и в трезвой памяти??
А насчет его пальчика, это Вам как?
Какой открывается беспредельный простор для полета человеческой мысли!
По поводу мальчика с его пальчиком.
Однако оставим сии экзерсисы на совести породившего все это псевдопролетарсого поэта.
Ведь не поэты и не мальчики, но достопочтенные мужи с ученым видом знатоков пишут в философских словарях и энциклопедиях, например, что зло – понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба.
То есть, согласно философско-энциклопедического определения, «кому-либо» причинять «вред, ущерб», это – зло, а «чему-либо», получается, не зло.
Значит, уничтожать и загаживать реки и речушки, леса и перелески, озера и бочажки не есть Зло, ведь все они – не «кто-либо», а «что-либо», и, соответственно, на них нисколько не распространяется запрет на причинение им «вреда, ущерба»!
Эй! Ребятки!
Те, которые ушлые!
Бегом за бензопилами, бульдозерами, трелëвочными тракторами, грейдерами, скреперами, экскаваторами и самосвалами!
Ваш час настал!
Философская энциклопедия дает вам «добро»!
Она вас благословляет!
На бензопильно-бульдозерно-экскаваторные подвиги и свершения.
Тук-тук!
Покойники!
Десятилетиями уныло лежащие в своих полуистлевших гробах на дорогущих центральных столичных кладбищах!
Вашему одиночеству, наконец, пришел конец!
Над вами, в ваших же могилах, – если те, кто за ними ухаживали, тоже уже поумирали, – обязательно подселят новых – свежепреставившихся – постояльцев: на это философская энциклопедия тоже «дает добро», ведь вам же «вреда, ущерба» уже не принесешь, а, значит, и зла, совершенного и совершаемого по отношению к вам, не существует и существовать не может.
Аминь.
Ибо так повелела Философская энциклопедия.
Однако, довольно о грустном.
Ведь в сем «подлунном мире» столько всего, вселяющего в душу каждого живущего безмерную радость!
Например, Природа.
Ведь Она – как бы это ни показалось кому-то странным – все еще жива.
Несмотря на все усилия ушлых ребятушек с бензопилами и бульдозерами.
Я узнал, что у меня
Есть огpомная семья —
И тpопинка, и лесок,
В поле каждый колосок!

Речка, небо голубое —
Это все мое, pодное!
Это Родина моя!
Всех люблю на свете я!

(Владимир Орлов, «Родное», особую популярность это стихотворение обрело после его исполнения Сергеем Бодровым-младшим в кинофильме «Брат-2»).
Действительно, у Природы нет не только «плохой погоды», но нет ни таких понятий, как Добро и Зло, ни самих феноменов, отображаемых в названных понятиях.
Самка насекомого – богомола, отгызая напрочь голову своему оплодотворителю – богомолу-самцу в процессе совершающегося между ними полового акта – как раз накануне завершающего его триумфального аккорда – не чинит ни Добра, ни Зла, а просто исполняет заложенный в ее генетическом коде алгоритм обеспечения максимального насыщения своего организма необходимым ему протеином перед вынашиванием потомства.
Только-то и всего.
Поведение самки пресмыкающегося – змеи, пожирающей своих только что вылупившихся детей-«змеенышей», не успевших быстро-быстро, шустро-шустро убежать от своей «чадолюбивой» мамаши-детоубийцы-детопожирательницы и скрыться от нее где угодно, тоже предельно далеко от всего того, что мы называем Добром и Злом.
Она, как и самка богомола из предыдущего примера, лишь выполняет генетическую программу.
В данном случае, ту, которой ей однозначно и безапелляционно предписывается убивать слабых своих потомков, чтобы избежать вырождения рода.
Ни самка богомола, ни самка змеи от содеянных ими убийств «ближних своих» не испытывают:
– ни душевных мук;
– ни гнетущих переживаний;
– ни терзающих самое естество угрызений собственной совести;
– ни сурового осуждения животной «общественностью».
В отличие от человека, обреченного пожизненно нести свой крест свободы.
Как права выбора.
И – как ответственности за сделанный самим собой выбор.
Только человек как единственное, по крайней мере, на Земле, существо, наделенное свободой воли, то есть, правом выбора варианта своего действования в каждой конкретной реальной ситуации, является носителем, выразителем и совершателем того, что принято называть либо Добром, либо Злом.
В зависимости от фактической направленности и реальных последствий совершаемых им действий.
Вызывающих по отношению к совершившему или же содеявшему их либо восхищение и благодарность, либо – презрение и проклятия.
Со стороны современников и потомков.
Как сказал Тейяр де Шарден, «жизнь привлекает меня больше всего возможностью участвовать в деле, в реальности более долговременном, чем я сам».
Нам в наследство от безвозвратно прошедших дней и навсегда ушедших людей достается оставшееся.
После них и от них.
Как продукт и результат свободного выбора вариантов действования нашими предшественниками.
Нами же оно и оценивается.
По его достоинству.
Либо – со знаком «+», либо – со знаком «-».
Первое мы называем либо добром, либо же – Добром – в зависимости от масштабов «плюса», второе, соответственно, либо просто злом, называемом в просторечии д…мом (по научному – фекалиями), либо – Злом.
Нами же оставляется в наследство приходящим и остающимся после нас совершенное нами.
Или же – содеянное.
Подлежащее последующей оценке.
По его достоинсту.
Либо – как добро или же Добро, либо – как зло или же Зло.
В зависимости от знака – «+» или – «-», и – масштаба.
Феномены Добра и Зла, как и отображающие их оценочные понятия, никоим образом и ни в коей мере не подменяют и не вытесняют из жизни и из ее понимания ни результативности, ни эффективности, ни продуктивности, ни рентабельности деятельности.
Ими лишь расставляются необходимые акценты, знаки и указатели, не позволяющие человеку скатиться до уровня насекомых богомолов и пресмыкающихся крокодилов, напрочь лишенных и свободы как права выбора вариантов своего действования, и ответственности за сделанный ими выбор.
Как, по словам Владимира Сергеевича Соловьева, высказанным им в его «Смысле любви», любовь есть противовес абсолютному эгоизму, так и соотношение Добра и Зла есть противовес.
Абсолютному прагматизму.
Являющемуся, на самом-то деле, проявлением интеллектуальной близорукости, исключительной нацеленности на ближайший позитивный результат, неизбежно отягченной весьма негативными последствиями в сколь-угодно отдаленной перспективе.
Например, любое следование соображениям так называемой политической целесообразности в ущерб добродеятельной дальновидности так или иначе, но обязательно и непременно чревато «завалами», разгребать которые приходится слишком долго и обходится слишком дорого.
Так случилось и с одним из президентов США, имевшим практическую недальновидность заявить по поводу диктатора – Рафаеля Трухийо – одной из центральноамериканских республик, что «он, конечно же, сукин сын, но он – наш сукин сын».
Так произошло с одним из премьер-министров одной из западноевропейских стран, в ответ на тревожный телефонный звонок посла своей страны в одном из центральноафриканских государств по поводу полученного им приглашения от местного диктатора (Жюльена Бокассы) на праздничный обед, в меню которого входили блюда из человечены, заявившего: «Вот когда в меню будет указано блюдо из Вашего мяса, тогда и звонúте».
Желание поддерживать добрые отношения с, мягко говоря, недобрыми диктаторами со стороны якобы прагматичных, а на самом деле – в данных конкретных случаях – недальновидных политических лидеров, оборачивается для руководимых ими стран значительными потерями, в том числе, и экономическими, и финансовыми.
Что и проявляется сразу же после неизбежного свержения диктатур, поддерживаемых недальновидными «прагматиками».
Подведем итог.
Относительно соотносительности Добра и Зла.
Добро есть ответственность.
Перед Вечностью.
Соответственно,
Зло есть попытка обмануть Вечность.
Попытка, заранее обреченная на фиаско.
Раньше или позже ее «ослиные уши» все равно вылезут из мешка, куда их пытались спрятать.
Вот и все.
В основнóм.
И – в оснóвном.
Что касается Добра и Зла.
Остальное – приложится.
Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница.
Сообразно тем конкретным проявлениям Добра и Зла, с которыми Вам приходилось и приходится сталкиваться уже и предстоит столкнуться еще.
В том числе – и при осуществлении Вами функций Лидера как предводителя лидируемой Вами команды.
Сила же команд не определяется ничем иным, кроме прочных, надежных и долговременных результатов их совместной сплоченной работы.
Осуществляемой под предводительством их сильных лидеров.
Чья подлинная сила определяется по формуле:
{gaF (Pk)››ga F(Pk)}→gaFmax(RLT) (6), где:
gaF – добродеятельная сила;
ga F – сумма добродеятельных сил;
gaFmax – максимальная добродеятельная сила;
RLТ – действительный Лидер команды.
Значения остальных знаков – см. формулы: (1) – (5).
Вербально эта формула звучит так: если добродеятельная сила суммы индивидов, входящих в состав команды, значительно превышает сумму добродеятельных сил этих индивидов, то это свидетельствует о стремящейся к максимуму добродеятельной силе Настоящего Лидера.
Вот такая вырисовалась формула.
Лидеров.
Эффективных.
Результативных.
Позитивно-перспективных.
Настоящих.
И потому:
– не заурядных;
– не ординарных;
– не посредственных.
Назад: 2. Сила Лидера
Дальше: 4. Не посредственные лидеры