Несмотря на демонетизацию золота в соответствии с ямайскими соглашениями, металл полностью не покинул сферу денежного обращения. В 70-е годы золото называли анахронизмом, пережитком прежних времен, а тех, кто пытался сказать хоть что-нибудь в защиту металла, сравнивали с динозаврами, неспособными воспринять новые реалии. И теоретически вроде бы золоту не должно быть места в практическом обороте денег, даже международном, но в плохие кризисные времена все равно прибегают к золотому якорю, товарная природа металла, его вещная и материальная сущность служат гарантией сохранения ценности в отличие от записи на счетах или напечатанных на бумаге знаках. Как не вспомнить иронично-афористичное замечание одного из высоких чинов МВФ в середине 70-х годов. (Тогда особенно усилились нападки на металл, СДР называли «бумажным золотом» и даже находили некоторые преимущества по сравнению с настоящим). Уважаемый чиновник в одной из своих речей сказал, что охотно поверит в «бумажное золото» только тогда, когда его жена попросит браслет, сделанный из СДР.

На аналогичные мысли наталкивает и возросшая цена на металл – с 35 долларов за унцию (цена, закрепленная Бреттон-Вудсом) до 1000 долларов и даже 1500 на определенных исторических этапах. Пустячный и никчемный товар вряд ли бы так подорожал.

Золото не ушло из деловой жизни. Однако оно выступает не в роли денег, а в роли своеобразного страхового фонда. В этой ипостаси проявляется его товарный, а не денежный характер. В спокойные времена о металле мало, кто вспоминает, кроме профессиональных инвесторов. Но, в плохие, когда деловая почва колеблется под ногами, невольно ищут точку опоры и находят ее в виде золота. Примечательно, что эксперты не раз пытались предложить что-либо вместо золота: например, нефть. Вроде бы нужна всем, цена только растет, но не получилось – и хранить сложно, и объемы слишком большие нужны, и безопасность не та. Золото демонетизировано, выведено из денежного оборота и вряд ли него вернется, но как товар остается «Первым среди равных».

Подчеркнем еще раз, при кажущейся простоте и прозрачности проблемы денег, единой позиции так и не выработано. Причем все догадки относительно денег, которые лежат на поверхности и приходят на ум начинающим экономистам, давным-давно оформились в теории, не выдержавших испытание временем. Например, номиналистическая теория считает, что покупательную силу деньгам придает государство, ибо оно выпускает радужные бумажки и определяет их номинал. Но экономическая история дает нам множество примеров, когда в развивающихся странах деньги стремительно обесценивались, несмотря на все усилия их правителей. Сторонники количественной теории, которая вновь становится популярной, полагают, что и покупательная сила денег и цены товаров определяются в процессе их взаимодействия на рынке. Но тогда получается, что товары, пока не вышли на рынок не имеют ни цены, ни стоимости, а это не так – ведь на них уже затрачен труд и использовано сырье. Металлическая теория признает в качестве денег только кругляшки из благородного металла. Но каждой эпохе, каждому экономическому укладу соответствует свой тип денег. И то, что было уместно в античные времена и в эпоху средневековья, вряд ли может быть использовано в современном обществе, поэтому все призывы к возврату к золотому стандарту выглядят, как минимум, наивными. Ведь деньги не только экономическая, но и социальная, и общественная категория. Список теорий этими тремя отнюдь не ограничивается. Они приведены здесь потому, что наглядно отражают наиболее распространенные взгляды тех, кто специально проблемой денег не занимался.

Вот такие они современные деньги – от тяжелого металла до неосязаемых электронных на пластиковой карте. Знакомые (и необходимые!) всем, но полные противоречий, тайн и загадок.