Если Келли был прав, называя людей учеными, которые создают, испытывают и пересматривают гипотезы о себе и других, то какие сведения и доказательства мы используем в ходе этого процесса? И какими данными оперируют настоящие ученые – психологи, изучающие человеческую личность? С позиции личностных конструктов не существует четкой границы между учеными-любителями и профессионалами, которым платят за тестирование и исправление теорий личности. Конечно, любители обычно не пользуются сложными тестами или результатами компьютерной томографии мозга, чтобы понять личности своих близких; также они не пытаются всеми силами прийти к какому-либо консенсусу. Тем не менее данные, на которые опираются те и другие, во многом совпадают. Давайте посмотрим, как наши системы координат, или основополагающие представления о мире, влияют на методы оценки и осмысления себя и других.

Помните наш мысленный эксперимент с рестораном и стейками? Спросите себя, обратили бы вы внимание на происходящее за соседним столом? Вызвало бы это у вас интерес? Любите ли вы наблюдать за людьми, прислушиваться к их разговорам, оценивать внешность, анализировать поступки и определять мотивы их действий? Если да, вы являетесь специалистом по людям, как я это называю, то есть кем-то вроде «ученого» Джорджа Келли, но с четкой специализацией на других людях. Также существуют те, кто ориентирован на иные аспекты реальности. К ним я применяю термин специалисты по вещам. Они могут смотреть на тот же стол, что и вы, но им будет интересен сам стол, а не люди за ним. Например, они будут рассуждать о том, выдержат ли его тонкие ножки ту гору подносов, которую катит на тележке официант. Или их заинтересует новое оформление скатертей либо раковина на кухне. Одним словом, специалисты по людям живо интересуются людьми и миром социальных взаимоотношений. Они используют персоналистский подход к познанию мира. Специалисты по вещам сконцентрированы на неодушевленных предметах; их больше привлекает мир физических отношений. Для них характерен физикалистский подход к объяснению мира, включая мир других людей.

Тот факт, специализируется человек на людях или на вещах, влияет на оценку им других людей. Данная истина справедлива как для ученых-любителей, так и для профессионалов. Специалисты по людям склонны анализировать других с психологических позиций, основываясь на их намерениях и мотивации. Такие ученые чаще общаются с людьми, задают им вопросы, внимательно слушают ответы, потому что других способов определить намерения и мотивацию не существует или они не очень эффективны. Но, если по практическим соображениям или по менее очевидным причинам, таким как желание соблюдать дистанцию и статус знакомых незнакомцев, это невозможно, специалисты по людям все равно делают выводы о тех, кто их окружает. В условиях недостатка информации они приходят к необоснованным заключениям и совершенно ошибочным интерпретациям других людей. Специалисты по вещам, напротив, оперируют объективными данными, на которых основывают все свои гипотезы. Но они тоже способны делать неправильные выводы, потому что часто в их распоряжении находятся только самые простые и очевидные вещи, тогда как глубинный смысл событий и ситуаций от них ускользает.

Различие между персоналистским и физикалистским способами познания справедливо и для профессиональных исследователей. Одни из них пользуются физикалистскими средствами измерения, такими как функциональная магнитно-резонансная томография, физиологические и генетические данные. Другие предпочитают психологические подходы, такие как анализ личностных конструктов, проектов и нарративов. Представители обеих групп редко общаются друг с другом, а когда встречи и обмен информацией все же происходят, они часто принимают защитную позу и вступают в конфликт. Иногда, например, при подборе руководящих кадров желательно и даже необходимо изучить кандидатов с различных точек зрения, опираясь на разные гипотезы и методики.

Если говорить именно о подборе руководителей, проще и лучше всего это делать с помощью центров оценки. В них на протяжении нескольких дней кандидаты проходят различные собеседования, выполняют индивидуальные и групповые упражнения, причем все это проходит под наблюдением группы экспертов (включая специалистов по оценке личностных особенностей и старших сотрудников компании). Мне тоже довелось поучаствовать в подобной оценке в качестве консультанта, и полученный опыт оказался очень поучительным. Я еще раз убедился в том, какую важную роль в принятии решений играют личностные конструкты.

Оценка проводилась по заказу крупной лесохозяйственной компании, которая искала главного эколога по ресурсам (одного из членов высшего руководства). Был составлен список из шести кандидатов, и компания учредила центр оценки, чтобы выбрать лучшего. Должность считалась ключевой. Компания взялась за внедрение новых подходов в отделе лесозаготовок с заметным акцентом на устойчивом развитии и экологическом сознании, что на то время было в новинку. Главный эколог по ресурсам должен был возглавить эту инициативу и быть способным противостоять консервативным и негибким руководителям отдела, сосредоточившим в своих руках значительную власть. Кроме того, от него требовалось умение аргументированно спорить с противниками вырубки леса, которые требовали принятия все более и более радикальных мер. Эта должность носила публичный характер, имела большое значение и предъявляла к кандидату серьезные требования.

Эксперты «окопались» в главной комнате для собеседований и приготовились к встрече кандидатов. Я сидел рядом с самым консервативным из них – Джеком Банкрофтом, широкогрудым управленцем с горящим взглядом и огромными ручищами, который с низших ступенек карьерной лестницы взобрался почти на самый верх и заработал репутацию грубого и резкого человека. Как-то раз он опозорил консультанта, который предложил уменьшить едкий запах, стоявший на целлюлозном заводе, с помощью отвода сточных вод в специальные каналы. «Я отвергаю ваше предложение, потому что вы похожи на человека, который никогда не пускал газы в ванне», – сказал Джек в лицо смущенному и сбитому с толку специалисту. Поэтому я с интересом и некоторой тревогой ожидал, что произойдет, когда кандидаты прибудут на место.

Действительно, искра вспыхнула очень быстро. Кандидаты, все мужского пола, приехали и заняли свои места. Один из них отчетливо выделялся на фоне остальных. Его звали Дерек. Это был бледный и худой человек с длинными струящимися волосами, клочковатой рыжеватой бородкой и глазами водянисто-голубого цвета. Он родился и провел детство в Ирландии, а в возрасте семи лет переехал с родителями в Канаду. В отличие от других кандидатов, Дерек не носил костюм, а был одет в нечто наподобие замшелого халата. И хотя он пришел в туфлях, ему гораздо больше подошли бы сандалии. Первая реакция Джека была предсказуемой: он громко фыркнул, повернулся ко мне и заявил, «что этот чертов хиппи никогда не получит должность главного эколога». Я же предложил не торопиться с выводами и посмотреть, что будет дальше. В ответ Джек лишь бросил на меня презрительный взгляд. Для него первое впечатление всегда равнялось последнему. Я понял, что следующие три дня будут не самыми простыми.

В центрах оценки все проходит весьма динамично, и в течение дня у экспертов не так уж много времени для анализа. Тем не менее после каждого упражнения или собеседования мы должны фиксировать свои впечатления и оценивать каждого кандидата по нескольким критериям. В конце дня мы обычно перечитываем записи и ищем тенденции. Мне было особенно интересно узнать, что думал о Дереке Джек. Поменялось ли его представление об этом человеке? По итогам первого дня оно осталось без изменений. По каждому из трех упражнений Джек поставил Дереку худшие оценки: он имел наименее развитые коммуникативные навыки, плохо принимал решения и обладал посредственными техническими знаниями. По мнению Джека, единственной сильной стороной Дерека являлась креативность. Однако Джек не придавал этому качеству большого значения: оно не входило в число его важных личностных конструктов. В комментариях к отчету он написал следующее: «Дик (так он назвал Дерека), безусловно, креативен. Он говорил, что в детстве сажал деревья и даже разговаривал с ними. Боже правый! Его съедят заживо, если он получит эту должность. Он чудак, и ничего больше. Пусть мистер Лоракс разговаривает с деревьями в другом месте». Джек не был лишен чувства юмора.

Когда кандидатов попросили рассказать, почему они хотят получить эту должность, Дерек действительно поделился детскими воспоминаниями о прогулках в лесу, которые ему безумно нравились. Но он говорил об этом с юмором, практически с самоиронией, так как знал, что некоторые из сидящих в комнате были сторонниками вырубки леса и видели в нем исключительно древесину. Дерек Лоракс был далеко не глуп.

Утром второго дня мы обсуждали результаты тестирования способностей и личностных качеств каждого из шести кандидатов, которые при этом не присутствовали. Профиль Дерека стоял особняком. Как и ожидалось, он получил очень высокие баллы по вербальному восприятию и когнитивной гибкости, а также по способности смотреть на знакомые вещи под новым углом зрения. И, вполне предсказуемо, в тесте на творческое мышление он набрал баллы, близкие к максимальным. Кроме того, Дерек обладал хорошими аналитическими способностями и прекрасно обрабатывал визуальную информацию. После обсуждения во время кофе-паузы я спросил у Джека, что он обо всем этом думает. Центры оценки создаются с целью независимого анализа кандидатов – мнения всех экспертов сводятся воедино только в ходе последнего заседания; обсуждение кандидатов до этого момента не приветствуется. Тем не менее Джек открыто заявил, что один из кандидатов – разумеется, Дерек – ему крайне неприятен. Его слова вызвали у меня беспокойство. С каждым упражнением Дерек все больше и больше отрывался от других кандидатов как по своим техническим знаниям, так и по коммуникативным навыкам. Он произвел впечатление на всех, кроме Джека. Тот не только не изменил своего мнения о мистере Лораксе, но и еще больше утвердился в нем.

В этот же день кандидатам предложили ролевое упражнение, которое оказалось переломным моментом во всей процедуре оценки. Их попросили представить, что они присутствуют на дебатах по вырубке леса в городской администрации, где отстаивают позицию компании. Эксперты выступили в роли представителей общественности и должны были забрасывать кандидатов каверзными вопросами. Лично я играл роль очень горячего, пусть и слегка непоследовательного участника собрания, чьи нападки на докладчика были особенно яростными. Джек составил мне компанию, и вместе мы представляли собой очень неприятных оппонентов. То, что произошло дальше, застало нас врасплох. Дерек сразил всех наповал. Он последовательно и активно защищал вырубку леса, поставил под сомнение наши знания в области устойчивого развития и экологии, а также задал ряд технических вопросов, которые заставили нас изменить свой взгляд на проблему. Он был превосходен. Даже Джек не остался равнодушен.

В ходе следующего сеанса два оценщика встречались с каждым кандидатом и подробно расспрашивали его о мотивации, а также целях и опасениях. Как раз тогда я разрабатывал инструмент психологической оценки под названием анализ личных проектов, и мне хотелось опробовать его на кандидатах. Эта методика имела общие черты с приемами, которые Джордж Келли использовал для оценки личностных конструктов, но меня больше занимало то, какие личные проекты люди стремятся реализовать. Если когнитивных теоретиков интересовало, о чем вы думаете, а бихевиористов больше всего привлекало ваше поведение, то в основе моего подхода лежал следующий вопрос: «Что вы, по-вашему, делаете?» Джек и я были поставлены в пару к Дереку и принялись обсуждать его личные проекты. Таковых у него было предостаточно – от изучения финансовых систем до игры на гитаре для блюграсса. Нам стало ясно, что, несмотря на некоторое сходство с хиппи, Дерек не подпадал ни под один стереотип. Часть его проектов была напрямую связана с миром бизнеса, и он даже изъявлял желание однажды открыть свое собственное дело, что на тот момент было редкостью. Если в ходе предыдущих бесед Джек даже не смотрел в сторону Дерека, то сейчас он сам задавал ему вопросы и не без интереса слушал ответы. Он добросовестно собирал информацию и, казалось, был готов к пересмотру своего мнения. Тем не менее в своем глобальном рейтинге кандидатов он снова поместил Дерека на последнее место.

На следующее утро эксперты собрались на последнее заседание. Мы обсуждали всех кандидатов, одного за другим, и сопоставляли различные данные, которые нам удалось собрать за последние пару дней. И вот, когда мы были готовы перейти к итоговой оценке и обсуждению глобальных рейтингов, Джек встал и взял слово. Я ожидал, что он сейчас скажет: «Кто угодно, но только не мистер Лоракс», но мы услышали нечто совсем иное. «Я был неправ», – сказал Джек и поведал нам, что сначала был предвзятого мнения о Дереке, но теперь считает его лучшим кандидатом. По его мнению, Дерек был настоящей звездой, и лучшего кандидата придумать просто нельзя.

Должен признаться, что речь Джека привела меня в восторг. Я радовался тому, что этот консерватор с крайне негибким мышлением сумел изменить свое мнение. Когда он посмотрел мне в глаза и сказал, что за последние пару дней научился очень многому, я был тронут. Одна из четырех ключевых целей, для которых создаются центры оценки, заключается в развитии самих экспертов, в приобретении ими новых знаний и навыков. И Джек, безусловно, менялся. Но это было не то изменение, которого я мог ожидать.

Дерек все-таки не получил должность главного эколога. Он занял второе место, проиграв менее креативному и более сдержанному, но очень опытному и высококвалифицированному биологу, который впечатлил экспертов своими техническими познаниями, здравомыслием и рассудительностью. Кандидаты узнали о результатах только на следующий день, поэтому, когда мы вышли в вестибюль, чтобы со всеми попрощаться, в воздухе царила немного напряженная, но радостная атмосфера. Я присоединился к небольшой группе и стал свидетелем того, как Дерек и Джек с интересом обсуждают блюграсс. Что-то заинтриговало меня в Джеке и его внезапной смене отношения. Действительно ли он изменился? Речь ведь не шла о постепенном изменении. Все произошло внезапно: еще недавно Дерек был последним, но вот он уже первый и с явным отрывом от остальных. Он больше не являлся презренным хиппи, а превратился чуть ли не в героя компании. Как такое возможно? Позвольте мне поделиться парочкой соображений на этот счет.

Похоже, что Джек, подобно кадету Джеральду, имел один преобладающий личностный конструкт, который он ценил превыше остальных и который являлся для него ключевым: «хиппи – не хиппи». Я думаю, что если бы мы с Джеком занялись анализом этого конструкта, то обнаружили бы, что он связан с рядом других, таких как добросовестность, стойкость, надежность и, возможно, даже опрятность. Если это ключевой конструкт, вокруг которого сосредоточены остальные, то, вполне естественно, он будет сопротивляться изменению. Нам известно, что, если по какой-то причине конструкт становится непредсказуемым или нестабильным, он может повлечь за собой серьезные эмоциональные последствия. Конструкт «хиппи – не хиппи» был очень удобен для Джека, пока он не принял участия в работе центра оценки. Джек много раз становился свидетелем истинности данного конструкта. Я слышал, что у его сына проблемы с наркотиками, да и образ жизни молодого человека злил Джека и причинял ему боль. Также я знал, что у Джека было немало стычек с защитниками окружающей среды, что чуть было не стоило ему работы. Я также подозреваю, что Джек являлся специалистом по вещам. Его основной специализацией было машиностроение. Хотя он и не получил хорошего образования, его всегда больше всего притягивала техническая сторона лесного хозяйства. Я практически уверен, что он не читал Пруста. Что мы знаем о специалистах по вещам? Они объясняют вещи с точки зрения их физических свойств; то же самое касается и людей. В отличие от сторонников персоналистского подхода, они обращают основное внимание на внешний вид и по нему судят об окружающих. Парень одет в халат и носит длинные волосы? Он хиппи, и точка.

Но работа центра оценки произвела в мировоззрении Джека большие перемены. Он получил информацию, которую сложно было встроить в конструкт «хиппи». Дерек хотел изучать финансы, умел дать отпор защитникам окружающей среды, разбирался в технических вопросах. Боже правый, ведь он такой же, как и я!

Личностные конструкты обладают еще одной особенностью, которая позволяет понять, что произошло с Джеком. Мы называем это заменой ячейки. Если ваша система взглядов сосредоточена вокруг одного главного конструкта, значит, у вас очень мало пространства для маневров в ситуации, когда конструкт ставится под сомнение. Иными словами, ваша возможность интерпретации жизненного опыта ограничена настолько, насколько один ваш конструкт доминирует над остальными. Если же вы располагаете множеством независимых личностных конструктов, или несколькими парами очков, через которые смотрите на мир и с помощью которых предвосхищаете события, то, когда одна пара начинает работать плохо, вы можете переключиться на другую.

Но если в вашем распоряжении находится всего один ключевой конструкт, значит, у вас есть всего одни очки, или одна ячейка. Когда конструкт оказывается опровергнутым, вам не остается ничего другого, кроме как занять противоположную позицию. Вы можете перемещаться лишь внутри одного двухполюсного конструкта. Например, если для описания себя вы используете только конструкт «умный – глупый», то, совершив глупость, неминуемо оказываетесь на полюсе глупости. Подобно застрявшей в снегу машине, чем больше движений вперед и назад вы совершаете, тем глубже становится колея и тем сложнее заменить имеющийся конструкт другим, более адаптивным.

Так что Джек в некотором смысле действительно поменял свое мнение о Дереке. Но, если речь шла всего лишь о замене ячейки, я боялся представить, что могло бы произойти, если бы кандидатуру Дерека одобрили и они начали бы вместе работать над важными проектами. Если отношение Джека поменялось один раз, оно могло так же резко измениться снова, и Дерек опять превратился бы в жалкого хиппи. Джек был заложником одного ключевого конструкта, который определял часть его профессиональных и личных отношений.