Как уже упоминалось в самом начале, приступая к написанию этой книги, я преследовал две основных цели. Во-первых, предоставить в распоряжение читателя максимально возможный в рамках данной публикации иллюстративный материал. И во-вторых, наглядно продемонстрировать, что собрание камней Ики не может являться современной фальсификацией. Однако, если у кого-либо еще остались скептические соображения по поводу подлинности литотеки Ики, попробуем воспользоваться методом «от противного»

Попытаемся встать на позицию традиционного ученого, приверженца эволюционной точки зрения и считающего коллекцию камней Ики грандиозной мистификацией. Но с двумя существенными оговорками. Во-первых, этот ученый не делает вид, что такой коллекции не существует (хотя бы из уважения к тому гигантскому объему работ, который проделали «мистификаторы» для того, чтобы ввести в заблуждение наше доверчивое человечество). Во-вторых, этот ученый признает правомерность использования в науке принципа «презумпции невиновности», поскольку основанием для обвинения в фальсификации данного факта является традиционный для науки тезис — «этого не может быть, потому что не может быть никогда», но при этом полностью игнорируется то, что данная коллекция является археологическим фактом. Данные камни являются рукотворными, они найдены в земле, они имеют определенную древность (поскольку были обнаружены in situ в до-испанских погребениях). Для того, чтобы доказать их современное происхождение (т. е. доказать факт фальсификации) одних голословных утверждений и обвинений недостаточно.

Т.е. такой ученый изначально считает, что коллекция камней Ики — не археологический факт, а, действительно, искусная и изощренная фальсификация. Тогда из этого автоматически должны вытекать следующие выводы.

1. В первой половине ХХ века где-то на территории Перу была создана подпольная мастерская (или несколько мастерских), которая занималась изготовлением камней с рисунками, выполненных в технике гравировки. Вопрос о том, что десятки тысяч камней были художественно обработаны одним человеком, ставить просто глупо.

2. Эта «мастерская» обладала значительными людскими и техническими ресурсами, достаточными для того, чтобы транспортировать десятки тысяч камней и валунов, весом до нескольких сот килограмм.

3. В «мастерской» работали мастера, имеющие значительный опыт художественной резьбы по камню. У них имелась достаточно современная (для тех лет) техника, необходимая для гравировки андезита.

4. В «мастерской» работали химики, способные при помощи каких-либо технологий (неизвестных, правда, современной науке) имитировать естественную патину на изготавливаемых предметах.

5. В «мастерской» имелись квалифицированные специалисты по палеозоологии, которые не только могли предоставить существовавшие в то время журналы или книги с изображениями вымерших видов животных, но и в силу своей фантазии прогнозировать будущие открытия палеонтологов (как в случае со спинными пластинами зауроподов).

6. В «мастерской» также имелись медики, способные проконсультировать художников по вопросам трансплантации органов: сердца, мозга и других сложных хирургических операций (в 60-е годы!).

7. В «мастерской» присутствовали специалисты-археологи (или профессиональные уакерос), способные не только обнаружить древние погребения, но и вскрыть их, заложить туда несколько образцов продукции «мастерской», а потом заново законсервировать так, чтобы последующие раскопки не показали нарушения культурного слоя.

8. Деятельность «мастерской» была настолько глубоко законспирирована, что захоронение «продукции» в окрестностях населенных пунктов не привлекло никакого внимания местных жителей, представителей органов власти и даже профессиональных грабителей древностей, которым подобная деятельность «мистификаторов» могла только навредить.

9. Организаторы «мастерской» обладали очень значительными финансовыми возможностями, достаточными как для организации указанного выше объема работ, так и для проведения этих работ на протяжении длительного периода времени.

Ко всем этим доводам можно добавить и целый ряд соображений по поводу всего комплекса изображений на камнях Ики. Здесь можно обнаружить значительное количество фактов, которые никак не соотносятся с нормальной логикой и тем более не вяжутся с логикой предполагаемых «фальсификаторов». На многих таких моментах я специально заострял внимание на протяжении всей книги.

Остается также без ответа и вопрос о том, для чего была предпринята подобная «мистификация». Розничная цена камней Ики в несколько долларов за штуку, продававшихся грабителями в 60–70 годы, никоим образом не могла окупить затрат на их изготовление. Следовательно, здесь можно предположить лишь коварнейший по своей стратегии прицел на будущее: через 30–50 лет эти камни будут стоить в сотни раз дороже (будет, на что внукам жить). Хотя деньгам, необходимым для организации подобных «работ», и в то время можно было найти более эффективное применение. Кроме того, во время своих поездок в Перу я убедился, что камни Ики не пользуются особым спросом у заезжих коллекционеров, которых привлекают, в первую очередь, изделия из керамики древних индейских мастеров, ну и, конечно, ювелирные изделия. И то, и другое перуанские «черные археологи» находят гораздо в большем количестве, чем камни с фантастическими изображениями.

И, наконец, совершенно непонятна изощренная логика «мистификаторов». Допустим, сделали сотню — тысячу камней с динозаврами, другую сотню — с хирургическими операциями, «оформили» это грамотно (например, «каменная библиотека» в заброшенной пещере) и сделали бы на этом свой бизнес. Зачем же «валить в одну кучу» такое количество сенсационных и «антинаучных» сюжетов и тем, каждая из которых, даже по отдельности, сразу вызывает подозрение в мистификации, поскольку противоречит всем современным научным представлениям и здравому смыслу? А разве весь этот набор необходимых допущений не противоречит тому же здравому смыслу?

У меня, к сожалению, не было возможности тщательного научного изучения комплекса камней Ики. Поэтому данная книга является результатом предварительного знакомства с коллекцией доктора Кабреры и изучения доступных на сегодняшний момент публикаций на эту тему и материалов, имеющихся в Интернете (а их, кстати, очень немного). Должен признать, что у меня нет четко оформленного представления о характере данного культурного феномена. И предложить готовую концепцию «жизни и смерти» древнего общества, оставившего нам литотеку Ики, я не в состоянии. Поэтому, завершая книгу, хотелось бы лишь еще раз привести основные соображения, которые возможно сделать на данном предварительном этапе.

Комплекс камней Ики вместе с собранием глиняных и деревянных скульптур, вероятно, является своеобразной «библиотекой» или древней «энциклопедией», оставленной для потомков. Можно также допустить, что сделана она была не представителями древней высокоразвитой цивилизации, а ее ближайшими наследниками, выжившими после глобального земного катаклизма. В данном случае я не буду употреблять термин «Великий потоп», равно как и предполагать время этого события. Но изучение данного комплекса изображений позволяет выдвинуть ряд достаточно обоснованных предположений.

Во-первых, общая картина жизни человеческого общества, отображенная в комплексе «библиотеки» Ики, в целом, соответствует начальному уровню развития цивилизации. На языке современной исторической науки этот уровень можно определить как переход к раннеклассовому обществу. Скотоводство, земледелие и рыболовство отражают комплексный характер экономики этого общества. Судя по изображениям инструментов и оружия, носителями этой культуры было освоено производство металлов. Батальные сцены свидетельствуют о наличии военных конфликтов. Т. е., в целом, это уровень развития цивилизации, хорошо известный по открытым на сегодняшний день археологическим культурам древних индейцев Южной Америки.

Однако, уровень развития науки, отображенный в иконографическом комплексе Ики, совершенно не соответствует социально-экономическому уровню изображенного общества. Медицинские познания, прежде всего, в хирургии, а возможно, и в генетике, вполне сопоставимы с современными. Судить по имеющимся рисункам о степени развитости астрономии затруднительно. Но использование подзорных труб для наблюдений за звездным небом, как и применение увеличительных стекол для изучения микрообъектов свидетельствуют о наличии в данном обществе оптических инструментов, соответствующих гораздо более высокому уровню технического развития. Откуда они могли взяться вместе со знаниями по медицине и астрономии? Именно на этом и основывается предположение, приведенное выше.

В случае глобального земного катаклизма, едва не погибшие человеческие сообщества оказываются отброшены на гораздо более низкий уровень развития. Но в числе выживших представителей неизбежно должны были оказаться члены социальной и интеллектуальной элиты, сохранившие определенный объем практических знаний, который можно было использовать и в условиях после катастрофы. Судя по изображениям, выжившим ученым удалось также сохранить и некоторые инструменты, которые они продолжали использовать. Открытым остается и вопрос о технике нанесения гравированных изображений на андезите.

Рисунки летательных аппаратов выполнены на камнях Ики в абстрактной форме. Возможно, о них сохранились только воспоминания? Или можно найти другое объяснение, связанное с тем, что для художников, делавших изображения на камнях, доступ к древней технике был закрыт?

Что касается динозавров и вымерших млекопитающих, то, судя по детализации изображений, не возникает сомнений, что люди этого древнего общества не только видели своими глазами данные виды вымерших животных, но и тесно взаимодействовали с ними.

Я люблю и много читаю фантастику, а точнее говоря, более распространенный сейчас жанр, фэнтази. И не устаю удивляться фантазии и воображению авторов, создающих захватывающие картины различных человеческих (и нечеловеческих) обществ и культур. Однако, когда сталкиваешься с историческими феноменами, подобными комплексу камней Ики, и начинаешь их изучать, приходит осознание того, что далекое прошлое человечества в своей многогранности и загадочности может на порядок превосходить даже самые смелые фантазии современных авторов. И это вполне объяснимо. Любой писатель творит в рамках присущей его эпохе мировоззренческой системы (или несколько опережая ее). Но писатель, как правило, остается в рамках доминирующей в его время системы логики. А вот логика создателей литотеки Ики не поддается нашему современному пониманию, прежде всего, потому, что заложенная в нее информация не соответствует современным представлениям о прошлом нашей планеты. Но, на мой взгляд, тщательное изучение этого культурно-исторического феномена позволит отыскать «ключи» к раскрытию его загадок.

Коллекция камней Ики ставит перед исследователями огромное количество вопросов и заставляет задуматься над самими основами наших представлений о прошлом планеты и человеческой цивилизации. И, наконец, я хотел бы еще раз заострить внимание на парадоксе литотеки Ики как источника. Хотелось бы надеяться, что изложенный в данной работе материал не оставляет сомнений в подлинности феномена Ики как археологического факта. Чтобы он стал фактом историческим, его следует интерпретировать в рамках определенной исторической концепции или теории. В этом-то и заключается парадокс. Литотека Ики совмещает в себе изобразительные материалы, которые можно объяснить в рамках какой-либо одной или нескольких гипотез, не важно даже, приемлема ли такая гипотеза для академической науки или нет. Неизвестная древняя цивилизация с фантастическими познаниями в медицине? Почему бы и нет. Люди, живущие вместе с динозаврами? Достаточно включить телевизор или вспомнить десятки современных фильмов — «динотопий». Летательные аппараты древних? Другие (затонувшие) континенты, заселенные неизвестными народами? Русалки, гномы и другие фантастические человеческие существа? Все эти темы не являются новыми для массового восприятия современного человека. А люди, не связанные догматами официальной науки и знакомые с соответствующими фактами, тем более не найдут в этом чего-то принципиально для себя нового. Но когда все это собрано в одной «куче» и, к тому же, показано на фоне привычного по своему облику образа жизни древнего общества, вот тогда-то и формируется парадоксальный характер этого исторического источника. И, возможно, решение данного парадокса, пускай даже умозрительное (т. е. не проверенное другими фактами, а построенное в форме гипотетической модели), позволит «вытянуть» и ниточку ответов на другие вопросы, поставленные перед нами наследием Древних.