Иллюзия партнерства
Запад трактовал участие России в миротворческой операции в Боснии (сербское и хорвато-мусульманское противостояние) как имеющее «неоценимое значение».
При этом подчеркивался еще один момент: «огромной важностью обладает возрастающее доверие, которое начало налаживаться между НАТО, Соединенными Штатами и Россией…» Отмечалось, что «это доверие может быть подорвано из-за преждевременного вывода войск из Боснии».
Американские военные СМИ – «Оборонные новости» и «Военное обозрение» в марте 1997 года вовсю восхваляли американо-российское партнерство на Балканах. Да и Россия в конце 1995 года «восторгалась» якобы имевшим место фактом: «время добровольной зависимости от Запада прошло…» (Независимая газета, 16.11.1995).
Но вовсе не так оптимистично выглядело в этом вопросе появление России на Балканах. Ведь когда планировалось участие России в миротворческих операциях, российская внешняя политика руководствовалась явно не национальными интересами России. За этими шагами стоял тогдашний министр иностранных дел А. Козырев, серьезная некомпетентность и прозападные пристрастия которого заставляли его «слепо следовать за политикой США». Что в конечном счете и привело к взаимным разочарованиям между Россией и США.
Казалось бы, военное вмешательство НАТО, осуществленное под давлением и руководством США, открыло реальную перспективу прекращения конфронтации сторон в Боснии. И каков результат для России?
Теперь стало очевидным, что Россия оказалась фактически отстраненной от «балканских дел». Причем пострадали традиционные российские интересы в двух направлениях: геостратегическом и геополитическом.
Во-первых, Россия уже не одно столетие рассматривала Балканы как часть Черноморско-Средиземноморского бассейна своих южных коммуникаций с выходом на мировые океанские пути.
Во-вторых, Балканы – это для России часть архиважной зоны, включающей в себя Малую Азию, Кавказ, Закавказье. Среднюю Азию.
Как показали дальнейшие события, унитарного государства в виде двух составляющих – Республика Сербия и Мусульмано-Хорватская Федерация – сохранить не удалось.
В чем иллюзия партнерства? Миротворческая операция в Боснии – это скорее исключение, чем правило. И тому есть веские причины:
– НАТО там заменил силы ООН по поддержанию мира, принял сторону мусульмано-хорватской «коалиции» и применил в конфликте «двойной стандарт»;
– «сотрудничество» между Россией и НАТО носило ограниченный и неравноправный характер, операция готовилась без российского участия, и России была отведена пассивная роль;
– Россия пошла на участие в этой операции с целью попытаться погасить конфликт и отменить антисербские санкции;
– финансирование операции проводилось не под контролем ООН, и вклад участвующих привел при голосовании к «праву собственности», вложенной в операцию;
– модель государственного строительства из двух частей – сербской и хорватской – после вывода миротворческих войск привела к распаду Боснии.
Де-юре мирный процесс мог быть реализован только при фактическом строгом воплощение договоренностей в жизнь, то есть без каких-либо «переписываний» и «двойных стандартов». А де-факто возникла искусственная проблема в одностороннем обвинении сербов в военных преступлениях и их судебном преследовании; ситуация с неконтролируемым возвратом беженцев…
Это показали события в Боснии, когда Россия попыталась наладить реальное взаимное консультирование с НАТО и «дополнительную координацию». Надежда на сохранение целостности Боснии, казалось бы, становилась реальным фактом: после подписания соглашений враждующие силы были разведены, прекращен огонь, осуществлен контроль над обменом территориями, демобилизация военных формирований и складирование тяжелого оружия, а значит, казалось бы, создавались условия для политического и экономического восстановления страны. Но…
Попытка принести мир в бывшую Югославию с исключением силовой возможности Запада развязать Балканскую войну в 1999 году не увенчалась успехом. Безответственно поступила Германия: она поторопилась к собственной выгоде официально признать Словению и Хорватию сразу после провозглашения ими независимости.
Россия могла более эффективно воздействовать на сербов, если бы международное давление на хорватов и мусульман было адекватным, а не с позиции «двойных стандартов».
Можно ли говорить, что участие России в миротворческой миссии было важным фактом, оказавшим влияние на ситуацию и в Боснии, и на Балканах в целом? Возможно, что России пришлось поступиться своими принципами, но не интересами… Россия своим непосредственным участием выступила в роли справедливой и беспристрастной стороны и могла бы сохранить некоторое влияние на Балканах, если бы… не «балканская бойня»!
Ведь осталась проблема в связи с тем, что Америка использовала факт «прекращения огня» на Балканах для внедрения там своих «американских порядков». Так в чем дело? У многих стран, прежде всего у России, Англии и Франции, вызвал неприятие американский проект укрепления мира на Балканах путем массированных поставок туда новых вооружений. Якобы одной из целей США в этом проекте явилось желание прибрать к рукам процесс перевооружения и не допустить роста контроля над ним со стороны исламских стран.
На самом деле, по заявлениям американских представителей, американская сторона поставила себе задачу довести военный потенциал Мусульманско-Хорватской Федерации до уровня боснийских сербов. При этом речь шла именно о допоставках оружия. Кроме того, готовилась переподготовка личного состава мусульман и хорватов, численность военных формирований которых за считанные месяцы значительно превысила сербские силы.
На март 1996 года вооруженные силы мусульман начитывали 92 тысячи человек, хорватов – около 50 тысяч и боснийских сербов – около 75 тысяч человек (Сегодня, 15.03.1998).
Справка. На Балканах российская сторона получила чисто практический опыт миротворческой деятельности под эгидой ООН.
Штаб ВДВ, оперативный отдел и другие службы учились готовить подразделения к выполнению миротворческих задач, осваивали способы переброски людей и техники в район конфликта, их быстрого развертывания в зоне ответственности «голубых касок», сопровождения грузов…
Отечественные миротворцы приобрели практику действий в сложных обстоятельствах, характерных для различных операций по поддержанию мира, причем в строгом соответствии с тактическим уставом сил ООН и международными нормами.
На балканской земле в двух российских батальонах «голубых касок» было проведено 16 ротаций, и через них прошли 20 тысяч офицеров и солдат-контрактников (данные 1998 года).
Но опыт достался дорогой ценой – среди «голубых касок» российский воинский контингент понес самые тяжелые потери. Они стояли в самой сложной и напряженной зоне – на линии разъединения сторон. Как сообщала газета «Красная звезда», погибло 24 человека и более пятидесяти получили ранения (12.02.1998).
В дни пребывания российских «голубых касок» на Балканах российские миротворцы столкнулись с фактами нарушения классического принципа таких операций – «нейтральность и беспристрастность». Однако здесь миротворческие миссии стран Запада открыто преследовали свои национальные интересы.
А в моральном плане российскому воинскому контингенту было тяжело соблюдать своеобразный «диктат» Запада. Это проявлялось в том, что приходилось по негласному и прямому указанию из штаб-квартиры сил НАТО в хорватской столице Загребе действовать на стороне одной из противоборствующих сторон. Как правило, «помощь» предназначалась хорватам или мусульманам.
Наиболее циничным это выглядело во время вооруженного захвата хорватской армией районов Сербской Краины и Западной Славонии в мае и августе 1995 года.
Тогда «голубые каски» ООН не только не попытались оказать отпор хорватам, но даже не смогли защитить себя сами. Погибло 13 миротворцев, более 30 оказались ранеными, а около 200 захвачены в заложники.
Несмотря на потери, командующий силами ООН французский генерал отказался вызвать авиацию для защиты «голубых касок».
Еще со времен гражданской войны в Югославии (1991–1995) острую актуальность для России приобрели события в сербском крае Косово. Тогда албанские сепаратисты сумели укрепить свои позиции и создали незаконные вооруженные формирования террористической направленности.
Армия освобождения Косово взяла курс на провоцирование вооруженных инцидентов с сербской полицией с перспективой добиться иностранного вмешательства – ввода войск ООН на косовскую территорию. Сепаратисты преследовали цель добиться с помощью Запада полного отторжения территории Косово от Югославии.
В этой ситуации, в преддверье Балканской войны 1999 года, Россия оказалась «за бортом» Балканского кризиса. Это стало явным указанием Кремлю не чувствовать себя равным и значимым «партнером» Запада в вопросах геополитики и геостратегии.
После Балканской войны с Россией начали якобы считаться, и наступила иллюзия «сотрудничества» с США и с подвластными им странами – членами НАТО в некоторых областях деятельности ООН…
…Однако все ХХ столетие Америка жила по наставлениям своих президентов, один из которых – Теодор Рузвельт – еще в 1914 году завещал: «Мы относимся к молодой нации, которая располагает громадными силами, чей политический потенциал позволяет лишь догадываться о будущей мощи… Мы смотрим в будущее мужественно, уверенно и готовы вершить великие дела мировой державы».
И ведь вершили, весь век фактически провоцируя мировые войны и ведя многочисленные «войны низкой интенсивности». А в новое столетие и тысячелетие Белый дом открыл двери Балканской войной.
И вопрос, кто следующий в «солдатском ранце» Америки, вовсе не риторический. Американский журнал «Форин афферс» (2006) в статье «Наступление американского ядерного превосходства», вернее всего, не без согласия американской администрации шантажирует Россию напрямую: «США видят в России не партнера, но потенциального противника, а “система ПРО” может стать щитом, позволяющим США нанести первый ядерный удар».
Появление этой сенсации в солидном и близком к «верхам» журнале привело к скрытым от русских откровениям американского посла в Москве. В своей немедленной реакции на публикацию в шифротелеграмме в Вашингтон американский посол говорит о сокровенном: «Эта статья срывает наши попытки убедить русских, что ПРО не направлена против безопасности России… поскольку она ясно отображает влиятельные позиции в руководстве США».
И если публикация в журнале носила якобы признаки шантажа, то признания американского посла носят констатирующий характер в реалиях отношений с Россией.
И что же Россия? В марте 2011 года, обсуждая вопросы готовности военной промышленности к выполнению госпрограммы вооружения на 2011–2020 годы (выделена астрономическая сумма в 20 трлн рублей), премьер-министр Путин, казалось бы, затронул только тему Ливии: «Бомбовые удары по территории суверенных государств под предлогом защиты мирного населения лишний раз подтверждают: то, что мы делаем по укреплению обороноспособности России, – правильно! Слишком легко в последнее время принимаются решения о применении силы».
Итак, Белый дом и Пентагон, НАТО и ООН отрепетировали сценарий «войн малой интенсивности» в Афганистане, Югославии, Ираке, сегодня разрушают «ливийскую самостоятельность», готовят удар по Сирии и давно уже присматриваются к Ирану…
Высказывание российского премьер-министра по событиям в Ливии было помещено в популярном еженедельнике «Мир новостей», живо реагирующем на своих первых страницах на события в России и вне ее (тираж 850 тысяч, 29.03.2011). В продолжение темы еженедельник задается вопросом: «возможен ли подобный сценарий применительно к России, где недовольных становится каждый день все больше?».
На этот столь значимый для будущего России вопрос отвечает один из ярчайших аналитиков страны – генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов: «…когда такой момент настанет, вряд ли Россию будут бомбить, как сейчас Ливию. Дело в том, что в 2007 году Путин ратифицировал в ранге закона соглашение о статусе сил между Россией и НАТО. Суть его заключается в том, что порядок передвижения войск НАТО внутри альянса распространяется и на территорию России.
То есть, если власти для усмирения народа пригласят НАТО, его войска без всяких таможенных, пограничных и иных контролей обязаны пересечь наши границы, выполняя условия этого соглашения…
Наличие у нас ядерного оружия – фактор, который при возможных протестных выступлениях народа вызовет международную озабоченность, и его захотят взять под контроль… Силы НАТО войдут на нашу территорию…»
И еженедельник констатирует: «Комфортные условия для этого определены специальным соглашением…» Но ведь это условия «тихой оккупации» России!
Историческая справка. Нечто подобное случилось в годы Второй мировой войны в Египте и Марокко, когда американские и английские войска вошли на территорию этих стран, упреждая приход туда гитлеровских танковых колонн.
По договоренности с иранским правительством от 1921 года и при согласии британской стороны советские войска вошли в Северный Иран, предотвращая прогерманский переворот в этой стране.
По просьбе афганского правительства «ограниченный контингент советских войск» десять лет находился в Афганистане в 70–80-е годы. И затем, по такой же просьбе, в стране оказались американцы.
В 70-е годы Греция на долгое время была отдана в руки «режима черных полковников» и по сей день остается в условиях «тихой оккупации» американской стороной.
Затем наступила очередь Ирака, сегодня Ливии, завтра Сирии, послезавтра Ирана…
На фоне этих войсковых операций и «тихой оккупации» Балканская война выглядит как «естественное» вмешательство в внутриполитические и этнические дела двух сторон, причем с целью поддержать одну из них – нужную «миротворцу». Естественно, не ради противоборствующих сторон, а в интересах «сильных мира сего», к коим сегодня сама себя приписала Америка.
