В момент, когда пишу эти строки, рейтинг Владимира Путина (после присоединения Крыма) зашкаливает. Если верить опросам, он стал неоспоримым общенациональным лидером. Кое-кто нынешний скачок президентского рейтинга даже назвал "патриотической революцией". Определение "революция" применительно к такому явлению, как сиюминутный показатель популярности, думаю, неуместно, но сам факт, что в самоощущении народа произошла перемена, очевиден: у многих людей после долгих лет неуверенности в возможностях современной России появилось надежда на прорыв вперед. Что само по себе важно. Страна, не объединенная "чувством победителя", не способна решать большие задачи. И все же рейтинг ВВП не успокаивает. Скорее, наоборот, настораживает.

Попробуем разобраться, почему. Первое, что необходимо признать: Владимир Путин далеко не худший из руководителей государства в нашей истории. Большинство наших сограждан высоко ценит его не по глупости, как это представляется нашей либеральной оппозиции. Просто на сегодня все еще работает старая, традиционная для нас шкала приоритетов.

За время своего пребывания на вершине правящего Олимпа Путин добился многого, что ценно в глазах нашего человека. Он "держит в руках" страну, обеспечивая ей относительную стабильность, что после хаоса 90-х для многих неоспоримый прогресс. Да, президент зажимает при этом оппозицию, однако народ не считает это большим грехом, поскольку не видит для себя никакой пользы в ее существовании. Народ ошибается? Вероятно. Но в этом вина и самой оппозиции, которая за десятилетия так и не научилась говорить со своими гражданами на понятном им языке. И не смогла предложить приемлемый для народа альтернативный курс развития страны.

Путин проводит независимый внешнеполитический курс, который на фоне очередного приступа русофобии на Западе вызывает у нашего гражданина естественную и опять же традиционную поддержку.

Хуже дело с социальными обязательствами, но и они, пусть по минимуму, выполняются. И это уже неплохо с точки зрения большинства, которое еще помнит времена, когда даже зарплату людям платили через пень-колоду. И это опять наша старая привычка — соглашаться в отношениях с государством на минимум.

Медленно, но все же восстанавливается армия, что всегда было крайне важно для нашего патриотически настроенного гражданина. Ну и так далее.

Почти все эти плюсы несут в себе при внимательном рассмотрении и минусы, однако они не столь очевидны простому человеку. А видимые даже ему "заусеницы" путинской власти (вроде коррупции или бюрократического засилья) отодвигаются им мысленно на второй план. Как говорили, тяжело вздыхая, наши бабушки, "лишь бы не было войны". Вот и сегодня, повторяю, для очень многих наших сограждан остается в силе примерно та же старая шкала приоритетов.

Именно поэтому, несмотря на впечатляющий рейтинг Путина, барометр все равно показывает "пасмурно". Россия находится сегодня в "точке бифуркации", а это означает, что шансы на успех и провал примерно равны.

Сам терпеть не могу в родном языке иностранный мусор, но, к сожалению, короткого и точного термина на русском в данном случае не нашел. "Точка бифуркации" — такое положение системы, при котором она существовать в прежнем состоянии уже не может, поэтому у нее остается лишь два варианта. Либо она распадается на отдельные фрагменты, которые дальше уже существуют сами по себе; либо система, осознав опасность, начинает меняться и, приобретая за счет каких-то мер большую устойчивость, выживает и сохраняет свою целостность. Как-то так.

В этом шатком состоянии и находится современная Россия, где риск стагнации (а затем распада) и надежда на перемены (а вслед за этим прорыв в будущее) временно уравновешены. По историческим меркам положение краткое. Хотя, разумеется, у истории одни мерки, у человека другие. То, что быстро для истории, бывает иногда очень долго для человека: у него-то мерка — одна-единственная жизнь.

Причин, почему Россия оказалась в столь сложном положении, немало, а корни некоторых проблем, как мы уже видели, уходят в далекое прошлое. И все же не будем еще раз опускаться в исторические глубины. Лучше пройдемся по главным реперным точкам постсоветской истории.

Для многих весь период от краха СССР до дня сегодняшнего представляется чем-то единым, хотя на самом деле мы уже пережили несколько крутых исторических поворотов. Прежде всего, важно понять, что с появлением в Кремле Бориса Ельцина у нас в стране произошла (если использовать привычные с советских времен термины) не буржуазно-демократическая, а лишь буржуазная революция. Буржуазный, рыночный компонент революции тогдашних младореформаторов интересовал — и потому, что, по их мнению, можно было избежать коммунистического реванша, лишь создав в стране класс собственников, и потому, что такой поворот сулил многообещающий передел "общенародной сокровищницы".

А вот второй, демократический компонент революции, в ходе реализации "большого передела" мог только помешать. Опасения отчасти резонные. Смягчить дикость периода "первичного накопления капитала" в какой-то мере способна лишь демократия. Впрочем, и преувеличивать этот фактор (Россия не Чехия) не стоит: младенческая демократия, даже если бы ей с самого начала предоставили идеальные условия для созревания, эффективно противостоять свирепому инстинкту первоначального обогащения не смогла бы. Разве что помогла бы устранить какие-то крайности. Поэтому метаморфозы, произошедшие с Россией в период перехода от Госплана к рынку, были, видимо, трагической неизбежностью.

Что, однако, не отменяет того факта, что демократический компонент революции тогдашняя власть вполне осознанно ампутировала, заменив его бутафорским протезом. Последствия этой операции ощущаются в России и сегодня: кому легко шагать на протезе?

Иначе говоря, с демократией у нас дело, при всех громогласных рассуждениях ельцинистов о Свободе, с самого начала постсоветской эпохи обстояло плохо. Это не оправдание нынешней власти, просто, как на Руси справедливо говорят, "всем сестрам по серьгам". Конечно, с тех пор кое-что изменилось. Но не принципиально, разве что у работников нынешнего бутафорского цеха появились новые "предвыборные гаджеты", поэтому сегодня таскать тяжелые коробки из-под ксерокса уже не требуется.

Другое дело словосочетание "частная собственность". Только оно и являлось для буржуазной революции важным. То, что процесс появления в стране собственника, о котором мечтали теоретики буржуазной революции, на практике проходил в России предельно грязно — с рейдерским мордобоем, а то и с пальбой по живым мишеням, — тогдашних реформаторов не смущало: все списали по статье "усушка и утруска".

Владимир Путин, конечно же, вышел из "ельцинской шинели" пошива 90-х, что, однако, не помешало новому лидеру внести серьезные изменения в доставшееся ему наследство. В чем, впрочем, заслуга не столько его, сколько самой истории, с которой не поспоришь. Вслед за любой революцией обязательно следует период реакции.

Пугаться этого слова не стоит. Реакция — это то время, когда новая власть, отодвинув в сторону "старых большевиков", с одной стороны, институализирует главные завоевания революции, то есть закрепляет их законодательно и в сознании граждан, а с другой стороны, отказывается от наиболее экстравагантных и нежизнеспособных идей, рожденных мятежной стихией. Не говоря уже о том, что именно реакция наводит в разгромленном после революции доме элементарный порядок: чинит стулья и окна, разбитые матросами, а главное, обеспечивает новой элите тот жизненный комфорт, к которому она всякий раз начинает стремиться после долгих баталий и бессонных революционных ночей.

Именно этим и занимался Владимир Путин весь срок своего первого президентства. Устранял разнообразные поломки, следил за тем, чтобы склоки вокруг дележа остатков российских богатств были бы не столь громкими, прекратил времена "семибанкирщины", четко указав олигархам предел их влияния.

Одновременно, конечно, Путин щедро оделял самых верных своих соратников — не без этого. Чем сильно подстегнул в стране коррупцию, научив "нового русского" легально и нелегально делиться с государством, поскольку деньги нужны и ему. Впрочем, будем справедливы. Отобранные правдой и неправдой у бизнесмена и рядового налогоплательщика деньги шли не только на загородные особняки для чиновничества, но и для того, чтобы подлатать изношенное российское исподнее. "Старых большевиков" ельцинской эпохи Путин также не обидел: наворованное в 90-е с ними и осталось.

Немало протокольных слов о демократии вслед за Ельциным сказал и Владимир Путин, однако это как раз то единственное, чем на деле он не захотел заниматься ни в свой первый срок президентства, ни впоследствии. Как уже говорилось выше: формально у нас в стране есть все важнейшие демократические механизмы. Более того, все они даже крутятся, только вот демократии производят ничтожно мало. И это не случайность. Такой задачи перед нашими общественными институтами постсоветская власть всерьез никогда и не ставила. Российская бутафорская или имитационная демократия с самого начала была — и по сию пору остается — лишь макияжем, прикрывающим довольно неприглядную физиономию отечественного капитализма.

В идеале для России Путин должен был покинуть политику сразу же после своего первого президентского срока. Тогда подошел момент, когда России требовалось на долгие годы вперед четко определить свой курс, но для этого нужен был уже совсем иной политик. Тот, кто неплохо справлялся с чисткой авгиевых (ельцинских) конюшен, совсем не обязательно столь же силен в прокладке путей для движения в будущее. Это разная работа.

Однако, как известно, реальная жизнь мало похожа на идеал. В действительности у российского избирателя альтернативы Путину не было тогда, нет ее и сегодня. Можно соглашаться со многими критическими выпадами оппозиции в адрес власти (скажем, справедливое требование честных выборов), однако печальный факт заключается в том, что наша оппозиция и сама обременена многими грехами и недостатками. Повторюсь: за долгие годы она не смогла ни объединиться, ни выработать понятную и приемлемую для большинства людей программу действий. В результате и сегодняшним избирателям не за кого голосовать. Альтернативы просто нет.

Так и получилось, что дорогу в будущее за всех нас выбрали Владимир Путин и его ближайшее окружение. А утвердила маршрут искусственно созданная и полностью послушная лидеру партия — "Единая Россия", главный "гомункулус" кремлевских политтехнологов постсоветского периода.

Если не юлить, а оценивать ситуацию "по гамбургскому счету", рельсы, которые проложил Владимир Владимирович в будущее, — это те же старые и уже изрядно проржавевшие рельсы еще дореволюционной николаевской России, хотя, разумеется, подарок был преподнесен стране в самой современной упаковке. Судите сами. Рынок существовал и тогда. Дума, вес которой равнялся в реальном политическом исчислении нулю, была и при Николае II. Разговоры о модернизации страны велись и в ту пору. Даже кое-какие реформы шли — вспомним хотя бы Столыпина. И точно так же, как и тогда, собственные нравственные каверны нынешняя власть пытается компенсировать, опираясь на РПЦ, хотя очевидно, что сегодняшняя Церковь нуждается в реформах не менее власти. Наконец, как дореволюционный строй не предусматривал подлинной демократии, так и дорога в будущее, предложенная Владимиром Путиным, этого не предполагает.

Так мы и подошли к нынешнему российскому парадоксу: "точке бифуркации" на фоне высочайшего рейтинга президента. По мнению многих социологов и политологов (кстати, вовсе не принадлежащих к радикальной оппозиции), Россия вступает в переходный период между "умирающей идеологией путинской стабильности и теми идеологиями, которые идут ей на смену". Что это за "идеологии будущего", никто, правда, толком не объясняет. Что, естественно, вызывает дополнительную озабоченность.

Взять и отбросить, как никчемные, столь тревожные выводы не получается. Поскольку опираются они на серьезные социологические исследования и опросы. То, что страна находится в критической точке своего развития, — не выдумка оппозиционеров с белыми ленточками. Если бы так! Приведу одно из недавних исследований. Выбрал его не случайно, можно даже сказать, преднамеренно, поскольку оно не принадлежит ни ярой оппозиции, ни власти. Те, кто заказывал приведенный опрос, и те, кто его проводил, — вполне умеренные, законопослушные граждане. Для меня и, надеюсь, для читателя это дополнительный аргумент, чтобы его результатам доверять.

Исследование подготовлено экспертами Центра стратегических разработок (ЦСР) по заказу Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Напомню, что бывший министр финансов — личный друг Путина. Насколько верны взгляды самого г-на Кудрина, в данном случае значения не имеет. Имеет значение равноудален-ность Комитета гражданских инициатив и от Кремля, и от крайней оппозиции.

Исследование выявило два самых опасных на сегодня для России фактора.

Опрос проводился дотошно. В фокус-группы, созданные ЦСР, вошли граждане разных возрастов — от подростков до пенсионеров, с разным уровнем образования и достатка. Группы формировались в Москве, Самаре, Владимире и других городах. Кроме того, в исследование были включены и рабочие из Дагестана, которые проживают в Москве уже 5-10 лет. Так вот, все означенные группы указали на революцию как на единственную возможную альтернативу в том случае, если власть откажется от добровольного обновления. Иначе, по мнению респондентов, вариант лишь один: национальное вымирание. При этом все фокус-группы убеждены, что власть не знает, куда двигаться дальше.

Пропасть между данными опроса и высочайшим рейтингом президента может поразить: народ признает, что власть "не знает, куда двигаться дальше", но все равно верит президенту. Как будто "власть" — это не президент. Тем более при нынешней-то конституции. Как сказал один поэт: "Красное — то, что горит, белое — то, что светится. Любишь и то, чего нет, любишь и то, что встретится". Нет у оппозиции реального, альтернативного Путину кандидата, вот и приходится людям любить "то, что встретится".

Главные выводы участников опроса тоже интересны. Их два: один обнадеживает, другой пугает. С одной стороны, опрос показал, что подавляющее число наших граждан хочет коренного обновления, но не желает силового решения проблемы, то есть повторения революции. К счастью, наш человек не забыл ни крушения Российской империи, ни развала Советского Союза и связанных с этими событиями тягот и жертв. Наш человек предпочел бы, чтобы власть, взявшись наконец за ум, сумела сама провести нужные реформы. Большинство при этом не возражает, если эти реформы возглавит ныне действующий президент.

С другой стороны, то же самое большинство сочло данный вариант желательным, но утопичным. Население, делают выводы уже эксперты ЦСР, больше не верит в бескровную, легитимную электоральную смену власти на выборах под давлением общественных сил.

Это же надо было умудриться настолько виртуозно провести все последние выборы, чтобы отбить у населения всякую веру в возможность честного голосования!

Наконец, сам переходный процесс от "путинской идеологии" к загадочной "идеологии будущего" может оказаться не длительным, а наоборот, стремительным. Как пишет, например, социолог Ольга Крыштановская, которая, кстати, до недавнего времени состояла в партии "Единая Россия":

Подведем итог: если власть будет и дальше медлить с реформами, успокаивая себя конъюнктурным высоким рейтингом президента, беды, похоже, не миновать. Пугать не хочу, но не могу и не напомнить, насколько сильны в России бунтарские традиции. В нашей стране бунтовали во все века: при царях, генсеках и президентах. Хочешь не хочешь, а вспоминается диагноз, поставленный врачом Антоном Чеховым: "Россия — громадная равнина, по которой носится лихой человек". Неужели кто-то хочет с этим "лихим человеком" завтра встретиться на улице?

Да и не только Чехов об этом писал. Вспомним Василия Аксенова:

Неприятный вердикт. Однако отвергнуть его трудно. По деталям можно и подискутировать, но с главной мыслью Аксенова, что мы за долгие века так и не научились уважать ни в себе, ни, тем более, в других человека, к сожалению, не поспоришь.

Наше государство уже много веков довлеет над гражданином, а исковерканная под этим гнетом личность, периодически взрываясь, в отместку рубит уже сплеча, не жалея ни "барина", ни себя. А потом, если выживает под плетью, снова надолго впадает в апатию. До тех пор, пока гнев вновь не перехлестнет через край.

В этом замкнутом круге нет ни внутренней свободы, ни чувства собственного достоинства. Ни у верхов, ни у низов. Здесь и корень зла.

Отсюда и главные на ближайшее будущее задачи. Хватит надеяться на очередного преемника и "спасителя". Низам пора научиться давить на верхи в рамках конституции и отладить уже существующие, но работающие пока на холостом ходу демократические механизмы.

Задача оппозиции — покинуть, наконец, башню из слоновой кости и помочь низам в освоении демократической политграмоты. Однако для этого и самой либеральной оппозиции нужно еще избавиться от самонадеянного чувства превосходства. Чувства, кстати, абсолютно необоснованного. Она не только не провела работу над своими ошибками 90-х, но и вообще, словно двоечник, застряла в первом классе демократической школы, где на доске написана мелом лишь одна давно всеми заученная фраза: "Мы не рабы, рабы не мы!" Слова замечательные, однако сами по себе они от рабства не избавляют. Их писали еще на заре советской власти, преодолевая безграмотность. Букварем овладели, а вот от рабства так и не избавились. Следовательно, уже давно пора переходить от демократической "абэвэгэдэйки" к более продвинутым учебникам.

И самое первое, что следует сделать, это перестать плодить пустые иллюзии и рассказывать людям о демократии детские сказки. Отечественным либералам надо, наконец, публично признать то, о чем говорил еще Иосиф Бродский: демократия — это всего только "дом на полдороге между кошмаром и утопией". А потому даже в самой развитой демократии вы найдете как рудименты кошмара, так и чертополох утопии. Демократия (по Бродскому) "лишь чинит меньше препятствий на пути индивидуума, чем ее альтернативы". Но в том-то и дело, что это скромное на первый взгляд "лишь" — то самое лекарство, в котором больше всего и нуждается сегодняшняя Россия. Это как раз то, о чем шла речь выше: вопросы внутренней свободы и чувства собственного достоинства.

Верхам же надо, в конце концов, научиться уважать и слушать оппонентов (Россия все-таки не их поместье), а не цепляться то в гневе, то в страхе за выстроенную ими вертикаль власти. Ей-богу, хватит уже во всем уповать на услужливого городового. Тем более, как много раз доказывала история, и городовой в какой-то момент неизбежно подведет. Это мнимую Россию можно выстроить с помощью телевизора. А вот чтобы спасти реальную Россию, не хватит и всех "запутинцев". Здесь нужен каждый. Включая оппозицию.

Причем все это надо успеть сделать до того, как мы опять пройдем точку невозврата. Задача непростая, но, полагаю, все же выполнимая. Данные опросов и мнения экспертов свидетельствуют не о том, что вулкан проснулся, а лишь о том, что извержение вероятно. А это все-таки разные вещи. Дым над жерлом вулкана — одно, раскаленная лава около подъезда вашего дома — другое. Значит" надежда есть.

Одна из проблем современного российского общества заключается в том, что оно плохо ощущает ход времени, не умеет, а часто и не хочет, просчитывать будущее, ориентируясь лишь на сегодняшние новости федерального телеканала. Между тем, это опасно. Ясно же, что и высокий рейтинг президента не вечен, и сам Путин не останется в президентском кресле еще на десятилетия. Закономерный вопрос: а что потом? В России как не было, так и нет эффективно функционирующей политической, социальной и экономической системы. На сегодня нет даже потенциального преемника. На вопрос, кто № 2 в российской политической иерархии, не ответит никто. Да и не факт, что преемником станет этот № 2, а не какая-нибудь "темная лошадка", удобная элите.

Кажется, самый горький афоризм о русской истории придумал Михаил Жванецкий: "История России — это борьба невежества с несправедливостью". В целом верно. Разве что одно уточнение: нередко случалось и так, что невежество и несправедливость, заключив перемирие, правили Россией на пару, гармонично дополняя друг друга.

Всякое в нашей истории бывало, поэтому отлакированные "жития", а их на наших книжных полках сейчас без счета, многому не научат. Представляю оскорбленное лицо профессионального "патриота", не желающего понять и принять, что, живя в мифологизированной, глянцевой России, невозможно решать ее реальные проблемы. Хотя именно в этом — желании и умении устранять наши недостатки, не теряя при этом наших достоинств, — и заключается подлинный патриотизм.

Высказанная в книге тревога обоснована. Однако и впадать в грех уныния не стоит. Во-первых, в отечественной истории немало и славных страниц, просто автору пришлось, чтобы донести свою главную мысль, по большей части говорить о проблемах. А во-вторых, Россия обладает удивительной живучестью. Запад уже неоднократно "хоронил" нашу страну, а затем панически пугался ее очередного воскрешения. Причем каждый раз оно происходило в тот момент, когда судьба, казалось бы, окончательно отвернулась от русских. Так было во время Смуты, так было в канун появления на политической сцене Петра Великого, так было после революции 1917 года и после крушения СССР. Пора бы всем уже привыкнуть к этой своеобразной кардиограмме, к этой череде воскрешений России. Может быть, наш исторический ген и далек от западных стандартов, зато необычайно вынослив и жизнестоек.

Другое дело, что это не повод бесконечно полагаться на русский "авось" или закрывать глаза на пороки, унаследованные нами от прошлого.

Вся история преемничества, которую мы бегло перелистали, есть напоминание о том, что первое лицо государства российского, даже если оно более или менее успешно решало сиюминутные проблемы страны, раз за разом лишь усугубляло зависимость гражданина от Кремля. Зачастую эта зависимость навязывалась с помощью грубой силы; иногда насаждалась "гуманно" с помощью демагогии, популизма, патернализма и мифов — в этом случае возникала своего рода добровольно-наркотическая зависимость.

Таким путем нормальной демократии не выстроить никогда.

Между тем ставка на героя, при нашей-то истории, — всегда риск. Вспомним еще раз Иосифа Бродского: "В настоящей трагедии гибнет не герой — гибнет хор".