11
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 114.
12
Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Изд. 3. М., 1902. С. 365.
13
Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 156.
14
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 122.
15
Соловьев С М. История России с древнейших времен. М., 1963. Kн. XI.C 12.
16
Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946. С. 148.
17
Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века. М., 1988. С. 49.
18
Зутис Я. Указ. соч. С. 199.
19
Ешевский С. В. Сочинения по русской истории. М., 1900. С. 143.
20
Вся эта проблематика проанализирована на большом и свежем материале в цитированной выше книге Е. В. Анисимова.
21
Бильбасов В. А. История Екатерины II. Берлин, 1900. Т. 2. С. 196.
22
Зутис Я. Указ. соч. С. 337.
23
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 126.
24
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в десяти томах. М.; Л., 1949. Т. 8. С. 357.
25
Зутис Я. Указ. соч. С. 340.
26
См: Чечулин Н. В. Очерки по истории финансов в царствование Екатерины II. СПб… 1906. С. 319.
27
Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в России начала XIX века. М., 1982. С.121.
28
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 143.
29
Пушкин А. С. Указ. соч. С. 34.
30
Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск. 1983. С. 217.
31
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 182.
32
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 182.
33
Трубецкой С. П. Указ. сот. С. 219.
34
Фонвизин М. А. Указ. соч. С. 183.
35
См.: Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. СПб… 1882.
36
Историк М. М. Сафонов, тщательно изучивший источники, касающиеся междуцарствия, опираясь на дневник секретаря Марии Федоровны Г. И. Вилламова, считает, что Николай упростил всю ситуацию, скорректировав ее в свою пользу. Разумеется, полностью доверять утверждениям Николая нельзя, но в данном случае речь идет о расхождении в деталях и о расположении событий во времени, а не по сути дела. Тем более что в воспоминаниях Евгения Вюртембергского дан еще один — третий! — вариант ситуации.
