Глава девятая
ПРЕСЛОВУТЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ

После исследований, проведенных в 1978 году участниками Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП), несколько ученых, несмотря на призывы таких знаменитых археологов, как Уильям Мичем, не доверять результатам радиоуглеродного анализа, решили, что только измерение концентрации радиоактивного изотопа С-14 позволит установить возраст Плащаницы со всей определенностью. Участники Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, среди которых были католики, протестанты и иудеи, считали Плащаницу подлинной, и кое-кто высказывал опасения, что радиоуглеродный анализ может стать причиной ошибки в датировании святыни.

Ватикан также сомневался, можно ли применять методику радиоуглеродного анализа, поскольку до 1980-х годов для данного тестирования требовался довольно большой кусок ткани (по размеру почти с носовой платок), который уничтожался в процессе анализа. Кардинал Турина Анастасио Баллестреро, папский хранитель

Плащаницы, отказался проводить радиоуглеродный анализ, не желая жертвовать довольно большим куском священной ткани для доказательства ее подлинности. Однако в 80-е годы развернулись научные работы, направленные на усовершенствование ускорительного масс-спектрометра, прибора для измерения концентрации радиоактивного изотопа С-14, позволившие проводить тест на образце ткани размером с почтовую марку. После демонстрации новых возможностей прибора Ватикан разрешил взять образцы ткани Плащаницы.

Как говорят ученые, вся жизнь на земле основана на углероде. В пищевых цепочках все живые существа, будь то человек, животное или растение, поглощают углерод, главным образом изотопы С-12 и С-13 (стабильные атомы, стремящиеся удерживать свои электроны) и в меньших количествах нестабильный радиоактивный изотоп С-14. Пока организм жив, в нем содержатся в больших количествах изотопы С-12 и С-13 и небольшая концентрация С-14. Существенным является то, что пока организм жив и участвует в пищевой цепочке, то соотношение изотопа С-12 к изотопу С-14 остается неизменным.

Однако после смерти организм начинает мало-помалу терять С-14 (этот процесс называется атомным распадом), атомы нестабильного радиоактивного изотопа распадаются с определенной скоростью, пока вещество не теряет половину своей радиоактивности. Это так называемый "период полураспада". Для изотопа С-14 период полураспада составляет 5730 лет. Другими словами, за 5730 лет человек, животное, ствол дерева или окаменелые останки динозавра и т. д. потеряют половину изотопов С-14, при этом изменится и соотношение стабильных С-12/С-13 и нестабильного С-14. Поскольку изначальное соотношение в живых организмах нам известно, можно измерить степень распада, то есть изменения соотношения С-12 и С-14 на момент проведения тестирования.

Например, если в окаменелых останках какого-то животного содержится только половина С-14, то можно датировать возраст животного — примерно 5730 лет. Однако если осталась только четверть С-14, то животное будет в два раза старше — 11460 лет. Данная методика предполагает, что на изменение соотношения С-12 и С-14 с течением времени не влияли никакие внешние факторы, например, радиоактивное излучение из других источников или загрязняющие вещества, поскольку это может серьезно воздействовать на точность датировки.

Что касается количества С-14 по сравнению с С-12, то оно чрезвычайно маю. Пол Дэмон, геохимик из университета Аризоны и главный соинвестор университетской лаборатории геохимии изотопов, отмечает, что "после смерти организм не потребляет больше двуокись углерода, и разные типы изотопов углерода начинают распадаться с разной скоростью. Задача усложняется тем, что только один из триллиона изотопов углерода — это С-14. Все равно, что исследовать три акра синих шариков, лежащих слоем в один метр, среди которых затерялся один красный, и вам нужно найти именно этот красный шарик".

Изобретением радиоуглеродного анализа мы обязаны Уилларду Фрэнку Либби, получившему в 1960 году Нобелевскую премию в области химии за методику измерения концентрации изотопа С-14 для определения возраста в археологии, геологии, геофизике и других отраслях науки. Впервые Либби продемонстрировал свое изобретение в январе 1948 года в Нью-Йорке на публичной лекции перед группой археологов и антропологов. Это был исторический момент. Ученые считают изобретение радиоуглеродного анализа вехой в истории археологии, особенно той ее части, которая занимается доисторическим периодом. Поскольку Плащаница изготовлена из льна, то ученые посчитали вполне возможным датировать ткань путем измерения радиоактивного изотопа С-14 в молекулах целлюлозы.

После изучения рекомендательных писем семи лабораторий, в которых проводился радиоуглеродный анализ с использованием ускорительного масс-спектрометра, Ватикан выбрал три из них, расположенные в разных частях света. 29 июля 1988 года радиоуглеродный анализ был проведен в лаборатории Оксфорда, а также в лабораториях Федерального политехнического университета в Цюрихе и Аризонского университета. В присутствии кардинала Турина Анастасио Баллестреро, папского хранителя Плащаницы, а также профессора Луиджи Гонелла (факультет физики Туринского политехнического института, он выполнял обязанности советника архиепископа по научным вопросам), профессоров Ф. Тестера и Дж. Виаля (экспертов по текстилю), доктора Майкла С. Тайта (Британский музей), Джованни Риджи (который собственноручно отрезал образцы ткани) и пяти представителей трех лабораторий, специализирующихся на радиоуглеродном анализе (профессора Пол Дэмон, Д. Дж. Донахью, Э. Т. Холл, доктор Хиджес и У. Вульфи), от полотна был отрезан кусочек ткани боковой полосы размером около 7 см². Образец был разделен на четыре части, три из которых отправили в лаборатории, а четвертая осталась у советника Ватикана по научным вопросам. Британский музей согласился взять на себя контроль за проведением исследования. Трем лабораториям в качестве контрольных образцов выдали кусочки двух других исторических тканей, даты изготовления которых историкам точно известны. Результаты анализа должны были передать профессору Луиджи Гонелле, а доктора Майкла Тайта попросили быть координатором проекта.

Стоит описать саму методику воздействия на образец ткани при радиоуглеродном анализе, чтобы читателям были понятны опасения по поводу возможности применения данного анализа к Плащанице. Статья в "National Geographic" (февраль 1989) описывает процесс следующим образом:

А вот как описывает эту методику "Нью-Йорк Таймс" [9]:

Как мы уже говорили, для тестирования использовались образцы ткани размером с почтовую марку. Предварительно льняную ткань тщательно очистили как химическими, так и механическими методами, как пишет доктор Дуглас Дж. Донахью. Далее образцы сжигали в кислороде, то есть молекулы углерода превратились в двуокись углерода. После этого из газа был получен чистый углерод в форме графита, для чего газ нагревали в присутствии порошка железа. На следующем этапе полученный из образцов графит, представлявший собой смесь из радиоактивного изотопа С-14 и стабильных изотопов, бомбардировали тяжелыми атомами цезия. В итоге из графита высвободились атомы углерода, заряженные электрическими сигналами, которые были направлены в ускоритель.

Ускоренные атомы углерода проходят через аргон, после чего прибор отрывает электроны от атомов углерода, заряжая их положительно. В процессе "фоновые" молекулы, имеющие такую же массу, что и атомы углерода, отсеиваются, при этом устраняется потенциальный источник ошибки. И наконец, положительно заряженные атомы углерода на выходе из ускорителя разделяются магнитными полями, после чего можно точно замерить соотношение изотопов С-12 и С-14 [9].

К несчастью, как это часто бывает, газеты опубликовали результаты радиоуглеродного анализа Плащаницы преждевременно. Лондонская "Таймс" от 27 августа 1988 года написала, что из оксфордской лаборатории произошла утечка информации. Вскоре после этого, 13 октября 1988 года, Ватикан сделал заявление в Турине (Италия). Результаты радиоуглеродного анализа впервые официально были опубликованы в статье "Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы" в научно-популярном журнале "Nature" (февраль 1989). Официально было объявлено, что Плащаницу можно датировать 1260–1390 годами, т. е. святыне оказалось всего 607–737 лет.

В отчете, который приведен в книге Керстена и Грубера "Заговор против Христа", изданной в 1994 году, содержалось следующее заключение: "Проведенный в лабораториях Оксфорда, Аризоны и Цюриха радиоуглеродный анализ трех образцов ткани боковой полосы Туринской Плащаницы позволил определить с вероятностью 95 % дату ее изготовления: 1260–1390 годы н. э. Таким образом были получены доказательства того, что ткань Плащаницы была произведена в период Средневековья". Этот отчет появился на первых полосах газет всего мира, при этом журналисты игнорировали весь комплекс доказательств подлинности Плащаницы и предупреждения об ошибочности радиоуглеродного анализа. Результаты анализа были приняты как приговор: Святая Плащаница — это не более чем подделка или фальсификация. На первый план вышла погоня за сенсацией. Например, газеты Нью-Йорка публиковали отрицательные результаты анализа заглавными буквами. Кое-где можно было прочесть следующие заголовки:

"Ученые сообщают: результаты анализа доказывают, что Плащаница — подделка" ("Нью-Йорк Таймс", 22 сентября 1988 года).

"Туринская Плащаница изготовлена уже после Распятия", — гласит заголовок "Дейли Ньюс" (28 сентября 1988 года), а далее объясняется, что Плащаница была изготовлена больше чем через тысячу лет после смерти Иисуса.

"Легенда Туринской Плащаницы развенчана, радиоуглеродный анализ датирует ее XIV веком" — это заголовок "Нью-Йорк Пост" (28 сентября 1988 года).

Для святыни настали трудные времена, по-настоящему трудные, как и для ученых, тщательно изучавших все "преимущество доказательств", как называл это Драйзбах. Они знали, что существует множество данных, говорящих в пользу древности и подлинности Плащаницы, тогда как на противоположную чашу весов был положен всего лишь один радиоуглеродный анализ. К несчастью, в СМИ наблюдался крен в пользу сенсации, поэтому журналисты проигнорировали многочисленные доказательства в пользу подлинности Плащаницы и ни разу не поставили под сомнение достоверность радиоуглеродного анализа. Ватикан, к ужасу синдонологов, плясал под дудку зашоренных журналистов и выразил доверие результатам радиоуглеродного анализа, поскольку не мог внятно сформулировать сомнения в его достоверности.

Однако с 1988 года целый ряд видных ученых тщательно изучил результаты радиоуглеродного анализа. Они оспорили датировку, заявив, что тестирование проводилось таким образом, что достоверность датировки представляется весьма сомнительной. В данном случае радиоуглеродный анализ, который обычно дает точную датировку, применялся к предмету, пережившему множество исторических событий, более того, ткань была очень загрязнена. Результаты тестирования расходились со множеством других научных исследований, которые подтверждали подлинность реликвии. И в настоящее время научное сообщество категорически не согласно с радиоуглеродной датировкой. Чем можно объяснить расхождение во мнениях относительно достоверности радиоуглеродного анализа? Как заметил доктор Энтони Н. Парута, "существует масса сведений из других научный отраслей, которые говорят в пользу подлинности Плащаницы. В случае с этой реликвией один-единственный анализ определенно не может перевесить все данные, подтверждающие ее аутентичность" (цит. по информационному письму члена ордена святого Бенедикта, отца Джозефа Марино "Источники информации и материалы по вопросу изучения Туринской Плащаницы").

Перед тем как подробно остановиться на нескольких заслуживающих доверия гипотезах, касающихся результатов радиоуглеродного анализа, я хотел бы обратиться к недавней работе немецкого историка Хольгера Керстена и его соотечественника ученого Эльмара Грубера "Заговор против Христа" (издательство "Элемент Пресс", 1994). Авторы утверждают, что средневековая датировка, полученная в ходе радиоуглеродного анализа, — это результат манипуляций определенных ученых, которые трудятся в лоне Ватикана, и тех, кто наблюдал за проведением экспертизы. Они сознательно подменили образцы ткани Плащаницы на лоскуты другой ткани, которая датировалась именно Средними веками. При этом Кер-стен и Грубер на протяжении всей книги развивают ошибочную теорию о том, что Иисус на самом деле не умирал по-настоящему на кресте, просто он находился в состоянии наркотического опьянения, а потом пришел в себя и притворился, что воскрес. Авторы заявляют, что Ватикан, испугавшись, что тщательное изучение Плащаницы выявит, что Иисус не был мертв, а лишь спал, вынужден был дискредитировать святыню. А ряд священнослужителей, включая архиепископа Анастазио Баллестреро, советника архиепископа по научным вопросам профессора Луиджи Гонелла, профессора Джованни Риджи и доктора Майкла Тайта, отрезали образец ткани, а затем отправились в сакристию, где за закрытыми дверьми подменили образцы, чтобы ввести в заблуждение три научные лаборатории в разных частях света.

Стоит отметить, что все, кто изучал и/или фотографировал Плащаницу, главным образом хирурги и патологоанатомы, имевшие в своем распоряжении самое современное научное оборудование, пришли к единому мнению, что тело, отпечатавшееся на льняной ткани, — это действительно тело умершего человека, а не просто спящего или находящегося в состоянии наркотического опьянения. Интенсивные кровотечения не подлежат сомнению. Следы трупного окоченения, внешний вид венозных и артериальных кровоподтеков, свертывание крови, отделение сыворотки, вытекшей из раны от копья, и многие другие факты свидетельствуют о том, что Иисус действительно умер. Римский центурион не переломал Христу голени именно потому, что Он был уже мертв, для верности в самое сердце Иисусу между пятым и шестым ребрами был нанесен удар копьем, после чего из раны, как мы уже писали ранее, вытекли "кровь и вода". Гипотеза заговора против Христа — это радикальная гипотеза, и не стоит прибегать к такому объяснению, чтобы поставить под сомнение достоверность результатов радиоуглеродного анализа. В данном случае методика радиоуглеродной датировки "падет от своего же меча", безо всяких сомнительных теорий.

Предположение о том, что Церкви пришлось вступить в заговор, чтобы скрыть "правду", а именно тот факт, что Плащаница доказывает, что Иисус не был мертв, далека от реальности. Церковь владела этой реликвией несколько веков, и у нее было достаточно возможностей уничтожить или дискредитировать Плащаницу, например, дать ей погибнуть в страшном пожаре 1532 года, но вместо этого реликвия была спасена, была выстроена специальная капелла для ее хранения, ее несколько раз демонстрировали верующим. Многие из понтификов, включая и Папу Иоанна Павла II, открыто заявляли о том, что верят в подлинность Плащаницы. Более того, власти Ватикана в 1978 году разрешили группе ученых тщательно изучить Плащаницу. В состав Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП), получившего доступ к святыне, входили иудеи, атеисты, протестанты, католики. Вряд ли это самый лучший способ "скрыть правду". Еще раньше, в 1969 и в 1973 годах, Плащаницу изучали члены Туринской комиссии. Если бы Церковь действительно была повинна в сокрытии правды, то, как я полагаю, она бы приняла результаты радиоуглеродного анализа как нечто бесспорное и не стала бы вникать в возможные ошибки анализа, особенно применительно к льняной ткани, о чем мы расскажем чуть ниже. Тогда надо сказать, что не только Церковь взяла на себя такой грех, поскольку многие журналисты по всему миру и члены международного научного сообщества приняли изначальные результаты радиоуглеродного анализа, не рассматривая полученные данные в более широком контексте с учетом многочисленных доказательств подлинности и древности реликвии.

Как отмечалось в отчете в научно-популярном журнале "Nature", ученые, проводившие радиоуглеродный анализ, были очень обеспокоены, что на его точность могут повлиять примеси, попавшие на ткань. В ходе истории Плащаница была подвержена воздействию различных загрязняющих веществ. До того как использовать ее в качестве погребального савана, Плащаницу выстирали с мыльным раствором, кроме того, на ткань попало множество посторонних элементов, что вкупе с сомни

тельными методами очистки образцов для анализа и привело к неточным результатам. Среди загрязняющих веществ упомянем благовония (алоэ и мирру), пот, кровь, сыворотку крови, воск и дым от свечей, следы пальцев верующих, которые прикасались к святыне, атмосферную пыль, частицы известняка (карбонат кальция), арагонит, пыльцу, клещей, плесень, а также дым, копоть и пар, попавшие на ткань во время пожара в 1532 году, — все они оставили свой след на Плащанице более чем за две тысячи лет.

Уильям Мичем, выступая на симпозиуме, посвященном изучению Плащаницы, который проводился в 1986 году в Гонконге, отметил:

Кажется, и среди ученых, и среди любителей существует некий сговор, который практически стал догмой: датировка радиоуглеродным анализом раз и навсегда разрешит проблему возраста Плащаницы. Но такой подход противоречит взглядам археологов и геологов, которые считают посторонние загрязнения серьезной проблемой при измерении содержания радиоактивного изотопа углерода. Мне показалось, очень немногие осознают несовершенство радиоуглеродного анализа. Заявления исследователей Плащаницы — как сторонников подлинности реликвии, так и ее противников — показывают необоснованную веру в то, что радиоуглеродный анализ может точно определить возраст… Я сомневаюсь, что хоть один специалист, имеющий опыт датировки археологических находок, не примет во внимание потенциальную опасность возникновения погрешностей из-за загрязнений или по каким-то другим причинам. Если бы дело касалось важной исторической реликвии, то любой компетентный археолог не стал бы доверять однозначной датировке или серии датировок по одному параметру… И любой компетентный специалист по радиоуглеродному анализу не стал бы утверждать, что с поверхности ткани были удалены все загрязнения на сто процентов, и полученная датировка точна… [69, с. 49]

Мичем сделал довольно резкое заявление, в котором указал влияние загрязняющих веществ на точность радиоуглеродной датировки. Это мнение разделяет и доктор Герберт Гаас, специалист престижной лаборатории радиоуглеродного анализа в Институте изучения земли и человека Южного методистского университета. Синдонолог отец Джозеф Марино из бенедиктинского аббатства в Сент-Луисе отмечает, что образцы были отрезаны от левого нижнего угла того участка ткани, где мы видим фронтальный отпечаток тела, а это наиболее загрязненная область, поскольку именно к ней прикасались все верующие, когда Плащаницу выставляли на всеобщее обозрение.

Доктор Дмитрий Кузнецов из московской лаборатории биополимеров разработал модель, которая воспроизводила физические и химические условия пожара в Шамбери в 1532 году. Его открытие (описанное в статье в журнале "Journal of Archaeological Scince", январь 1996 года, выпуск 23) подтвердило химические изменения в составе целлюлозы Плащаницы (путем обогащения карбоксилом СООН) в результате пожара 1532 года, что повлияло на радиоуглеродную датировку. Это "омоложение" ткани было вызвано сильным повышением температуры (до 960 °C) из-за пожара и струй пара, образовавшегося когда святыню обливали водой, при этом расплавленное серебро вступило в реакцию с шелком подкладки Плащаницы и целлюлозой льняных волокон, так что количество радиоактивных изотопов возросло, в результате Плащаница помолодела. Израильский департамент древностей через профессора Марио Морони предоставил Кузнецову образец ткани, датировавшийся примерно 100 годом до н. э. — 100 годом н. э., который был обнаружен при раскопках в Ен-Геди (Израиль). Лаборатория Аризонского университета произвела радиоуглеродный анализ ткани и датировала ее между 386 и 107 годом до н. э. (то есть чуть старше, чем она действительно была, судя по раскопкам, но очень близко к истине). Образец был очищен тем же методом, что и лоскут Плащаницы. Затем были созданы условия, приближенные к тем, которые были во время пожара в Шамбери в 1532 году. В России был проведен радиоуглеродный анализ с использованием масс-спектрометра МК-80 и получена новая датировка — между 1044 и 1272 годами н. э., то есть ткань стала моложе на целую тысячу лет. Вот что пишет доктор Кузнецов:

Как мы уже писали, в какой-то момент истории к Плащанице по всей длине полотнища была подшита боковая кайма, вероятно, чтобы визуально изображение на Плащанице располагалось строго по центру. Некоторые ученые отмечают, что образец мог быть взят именно из боковой полосы, до которой чаще всего дотрагивались. Она сильно износилась, и в Средние века именно на эту зону были поставлены заплатки. Образец ткани, который использовался при проведении радиоуглеродного анализа, был отрезан непосредственно рядом с боковой полосой. История этой полосы нам неизвестна, как и те загрязняющие вещества, которые на ней присутствуют. Отец Джозеф Марино в своей статье в журнале "Fidelity" (февраль 1989) приводит мнение Джиллиана Иствуда, специалиста по древним ближневосточным тканям: "Существование… кромки необходимо установить и должным образом задокументировать. Точно так же в работах, посвященных Плащанице, не говорится о том, какие именно швы использовались на ней. Возможно, полоса была добавлена изначально, но есть вероятность, что это результат более поздней реставрации".

Мичем также отмечает, что отреставрированная область может содержать более молодые волокна, вплетенные уже в Средние века. Профессор Джованни Риджи, который собственно и отрезал образцы ткани для проведения радиоуглеродного анализа, заявил: "Мне разрешили отрезать лоскут площадью около восьми квадратных сантиметров от того же участка, от которого в 1973 году отрезал образец доктор Раес. Затем лоскут уменьшили до семи квадратных сантиметров, поскольку на ткани присутствовали нити разного происхождения, которые даже в малом количестве могли вызвать изменение датировки, поскольку были добавлены позже".

Три лаборатории, которые продемонстрировали неточность радиоуглеродной датировки, тем самым уменьшили и веру в саму эту методику. Это мы можем видеть из предостережения Уильяма Мичема — он сказал, что археологи и антропологи относятся к радиоуглеродному анализу с изрядной долей скептицизма, если только образец не подвергался никаким внешним воздействиям, а в случае с Плащаницей такое определение совершенно не применимо. Кеннет Стивенсон отмечал, что, прежде чем взяться за радиоуглеродный анализ Плащаницы, лабораториям было предложено датировать образец ткани, происхождение которого было известно. И одна из лабораторий-участниц "промахнулась" больше чем на тысячу лет! [69, с. 53]

Как писал журнал "Radiocarbon" в 1986 году, ученые использовали методику измерения концентрации радиоактивного изотопа С-14 при датировке ткани, в которую была запелената мумия быка (из древнеегипетского захоронения) и двух образцов перуанской ткани. При этом использовался новый ускоритель. Опыт показал, что методике недостает точности, когда дело касается анализа тканей. Египетская ткань была датирована 4517–3440 годами до н. э., т. е. разрыв в датах составил 1100 лет. При этом была известна дата изготовления ткани, а именно 3000 год до н. э., ближайшая же радиоуглеродная датировка — 2528 год до н. э., таким образом, ошибка составляет 472 года [69, с. 53].

Доктор Леонсио Гарса-Вальдес с факультета микробиологии Техасского университета в Сан-Антонио вместе с коллегой из Мексики доктором Фаустино Сервантесом Ибаролой представил на международный научный симпозиум по синдонологии (Рим, 1993) свою статью, озаглавленную "Биогенетическое покрытие на ткани Туринской Плащаницы". Гарса-Вальдес, работавший в паре с микробиологом Маттингли, сообщал, что в какой-то момент истории на Плащаницу были привнесены грибки и бактерии, которые образовали на ткани особую симбиотическую среду. За счет их жизнедеятельности на поверхности Плащаницы образовалось биополимерное покрытие (биопластик), которое облепило волокна ткани и помешало точно ее датировать. Это покрытие "омолодило" ткань, в итоге она была датирована более поздним временем, чем есть на самом деле.

Гарса-Вальдес получил волокна ткани от профессора Джованни Риджи, а тот, в свою очередь, получил их, когда отрезал четыре образца для радиоуглеродного анализа в 1988 году. Остатки волокон были собраны с помощью специального пылесоса и/или липких лент и хранились у профессора Риджи. Биополимерное покрытие на волокнах Плащаницы — это смесь микроколоний грибков сферической формы (Lichenothelia) и нескольких видов бактерий (Leococcus Albus, Leobacillus Rubus, Natronococcus). Причем волокна взяты из области, расположенной непосредственно рядом с тем участком, который и был подвергнут радиоуглеродному анализу, и очищали их в той же последовательности, что и образцы для лабораторного исследования. Гарса-Вальдес и Маттингли пришли к выводу, что лаборатории датировали не до конца очищенную ткань, поскольку в просветах льняных волокон продолжали размножаться бактерии.

Доктор Даниель Скавоне в своей недавней статье (октябрь 1995) сообщил, что в настоящее время доктор Гарса-Вальдес сотрудничает с кафедрой микробиологии медицинского центра Техасского университета в Сан-Ан-тонио, Мюнхенским университетом, Институтом Пастера, Юго-Восточным научно-исследовательским институтом, Вашингтонским государственным университетом, а также с Гарри Гоувом, профессором Рочестерского университета, штат Нью-Йорк, участвовавшего в разработке самой методики радиоуглеродного анализа с использованием ускорительного масс-спектрометра. Цель работы — углубить понимание симбиотической активности грибков Lichenothelia и бактерий Rhodococcus.

Русский физик доктор Дмитрий Кузнецов сформулировал другую теорию "биологического фракционирования изотопов углерода", которая в настоящее время привлекает внимание многих ученых. Он отметил, что живые зеленые растения, например лен, обладают способностью фракционировать или перераспределять различные изотопы углерода между разными классами биомолекул, содержащихся в клеточной структуре растения. В результате этого явления в целлюлозе может быть сконцентрировано более 60 % всех атомов изотопа С-14. При изготовлении ткани берется только целлюлоза, и получается, что в льняной ткани изотопа С-14 намного больше, чем было в живом растении. Но, как пишет Кузнецов, эксперты почему-то не учли этого важного фактора в математической модели, по которой рассчитывали возраст Плащаницы в 1988 году.

Чтобы объяснить суть своей теории, Кузнецов провел аналогию с человеческим телом. Тело человека накапливает кальций (в том числе и радиоактивный) только в скелете, аналогично и у льна львиная доля углерода-14 собирается в целлюлозе. И если мы не осознаем, что кальций концентрируется в костях, а предположим, что он равномерно распределен по всему телу, то совершим серьезную ошибку. В случае с Плащаницей лаборатории не учли того, что растение перераспределяло изотоп С-14, и он сконцентрировался в целлюлозе, которую затем использовали для производства ткани. Таким образом, они сделали аналогичное предположение, состоящее в том, что ткань Плащаницы должна содержать то же количество изотопа С-14, что и живое растение, из которого она была сделана. Затем эксперты интерпретировали (неверно) полученную в результате измерений концентрацию изотопа С-14 как показатель возраста Плащаницы. И Плащаница "помолодела" из-за того, что радиоактивный изотоп С-14 перераспределялся и накапливался в целлюлозе самим растением. Кузнецов пересчитал результаты радиоуглеродного анализа с поправкой на биологическое фракционирование, и Плащаница оказалась намного старше, чем показала радиоуглеродная датировка в 1988 году.

Наверное, самое яркое доказательство ошибочности радиоуглеродной датировки 1988 года приводит Кеннет Стивенсон. Он сообщает о секретном радиоуглеродном анализе, проведенном в 1982 году с использованием ядерного ускорителя, находящегося в Калифорнии. При этом датировались два конца одной и той же нити, причем один конец был датирован 200 годом н. э., а другой — 1000 годом н. э. Как пишет Стивенсон, подобное расхождение в датировках должно насторожить тех, кто считает результаты датировки 1988 года окончательными. Более того, одна из дат отодвигает датировку ближе к временам Христа. Стивенсон пришел к выводу, что результаты тестирования, проведенного в 1982 году, "должны как минимум уменьшить догматизм относительно неопровержимости датировки 1988 года". Доктор наук Роберт Динегар, участник Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, возражал, однако, говоря, что образцы были слишком малы, чтобы иметь статистическую значимость, кроме того, анализ проводили неофициально, не получив необходимых разрешений.

Отметим, что в пресс-коммюнике центра Туринской Плащаницы в Колорадо от 7 июня 1997 года, физики-теоретики доктор Джон Джексон и Кейт Пропп приводят результаты собственных экспериментов, подтверждающие работы доктора Кузнецова. Они отмечают, что в условиях повышенных температур, как при пожаре 1532 года, ткань вступила в химическую реакцию с углеродосодержащими молекулами воздуха (причем количество молекул, содержащих изотоп С-14, превышало содержащие С-12 и С-13) и обогатилась более молодым углеродом, в результате чего произошло ее "омоложение".

Существует еще более любопытная теория, касающаяся процесса формирования образа, который, по мнению некоторых физиков, мог оказать влияние на содержание в ткани радиоактивного изотопа С-14, о чем мы еще поговорим в следующей главе. В течение нескольких лет после того, как в 1988 году был проведен радиоуглеродный анализ, ученые тщательно проверяли сам процесс анализа и его результаты на других тканях, а также факторы, которые могли повлиять на точность датировки. В итоге в научных кругах укрепилось твердое убеждение, что датировка оказалась ошибочной из-за загрязнений на ткани и других факторов (например, пожар 1532 года), которые обогатили ткань изотопами углерода, тем самым "омолодив" ее, из-за чего тест показал возраст меньший, чем тот, что есть на самом деле.

А сейчас самое время обратиться, наверное, к самому захватывающему аспекту изучения Плащаницы, а именно к вопросу, как же образовалось загадочное изображение.