Аристотель, считавший искусство подражанием жизни, первый ввел термин метафора. Он писал: «В прозе хороши только самые точные или самые простые слова или метафоры».

Ваша речь перед присяжными не в стихах, а значит, на метафоры не стоит скупиться. П. Сергеич нас учит, что метафор много не бывает, а лучшие из них те, которые стали привычными и мы их употребляем, не задумываясь. Можно усомниться в верности этого положения, ведь это – штамп (как говорится, «победившая метафора»). Казалось бы, странно, что П. Сергеич рекомендует использование штампов для успеха в устном состязании. Из-за своей привычности они ведь не слишком привлекают слушателя. Разве что тот подумает о скудости речевого запаса говорящего. Но то, что применительно к политике, например, не применимо к суду. Выступающий перед присяжными адвокат делает это один-единственный раз в их жизни. Они не видят его на экране телевизора или стоящим на трибуне и кричащим лозунги. Задача адвоката не «завести толпу», не влюбить ее в себя для успеха на выборах, а убедить принять решение в пользу подсудимого. Поэтому П. Сергеич говорит не о «штампах», а именно о «победивших метафорах», которые простой человек мог и не слышать, а если и слышал, то о скудости говорящего вывод сделать не должен, ибо метафора обращена к нему, как к старому знакомому, в интересах совершенно не знакомого ему человека.

Вообще метафора – это слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.

Цицерон однажды выразился, что его речь начинает «седеть» с годами. Это – очень хорошая метафора. А вот то, что улика – молчаливый свидетель преступления, на мой взгляд, метафора избитая, а потому лучше ее не употреблять.

Метафора должна быть новой и неожиданной. Раз уж назначение метафоры подчеркнуть для присяжных какую-либо особенность в речи, значит, предмет или явление, с которым вы будете сравнивать объект вашего внимания, должен быть другого рода. Не нужно сравнивать огурец с баклажаном.

Имейте в виду, простые люди, не отягощенные университетскими дипломами, владеют образной речью в совершенстве, метафоры употребляют к месту и не всегда в вашу пользу. Когда я в одной из речей описывал чувства молодого человека к девушке, из-за любви решившегося на убийство, я мыслил, как присяжные будут представлять себе страдания Ромео и из-за светлого чувства моего подзащитного могут признать его виновным в убийстве в состоянии аффекта или совсем оправдать. А в совещательной комнате один из присяжных, простой водитель, одной фразой убил все мои старания: «Да парень, похоже, в дырку врос… Вот крыша и поехала». Ну и какой тут Ромео после этого?

Удачное сравнение в речи делает чаще больше всех доказательств. В речи по делу крестьян села Люторич легенда российской адвокатуры Федор Плевако говорил по поводу отсутствия предварительного сговора на преступление у нескольких десятков мужиков: «Вы не допускаете такой необыкновенной солидарности, такого удивительного единодушия без предварительного сговора? Войдите в детскую, где нянька в обычное время забыла накормить детей: вы услышите одновременные крики и плач из нескольких люлек. Был ли здесь предварительный сговор? Войдите в зверинец за несколько минут до кормления зверей: вы увидите движение в каждой клетке, вы с разных концов услышите дикий рев. Кто вызвал это соглашение? Голод создал его, и голод вызвал и единовременное неповиновение полиции со стороны люторических крестьян…»

В одном из телевизионных судов, опровергая доводы прокурора, который только что выступал передо мной, я сказал: «Было бы хорошо, если бы прокурор сейчас нарисовал перед вами картину преступления, а не просто легкими штрихами сделал набросок».

Полагаю, присяжные в состоянии были представить себе буквально за секунду, как трудно рисовать картину. Холст, масло, краски, бессонные ночи художника. А с другой стороны – набросок, то есть карандаш и лист бумаги, который неминуемо полетит в корзину, а не поедет на выставку. Все это не надо объяснять присяжным, расписывая, как тяжело рисовать картину. По простой метафоре присяжные сами должны все представить, ведь метафора – это сокращенное сравнение, сходство лишь подразумевается, поэтому метафора делает речь естественной, а не искусственной.