В нашей стране до сих пор не известно ни одного компьютерного ограбления банка. Специалисты объясняют это отсутствием законодательной базы, качественных телекоммуникационных систем электронных платежей — когда сам клиент, а не банк, действующий по указанию клиента, списывает со своего расчетного счета в пределах определенного остатка какую-то сумму.

Пока клиент может лишь переслать в банк платежку в электронном виде. Дальнейшее прохождение денег (между банком и РКЦ и далее) связано с обязательной пересылкой и обработкой первичного бумажного документа. Естественно, при такой «технологии» ограбить банк с помощью компьютера практически невозможно.

Как правило, в утечке информации из банка или хищении средств замешаны сотрудники. По этой причине все внимание сосредоточивается на защите данных внутри банка, а информация, исходящая сегодня, практически не защищается. Так, например, с точки зрения криптографической защиты, межбанковский обмен данными не выдерживает никакой критики.

В этой связи уместно вспомнить случай, который произошел с двумя банками, работающими в Северо-Западном регионе РФ. В программе, которая готовит данные для РКЦ, случайно была некорректно набрана информация. В частности, вместо МФО одного банка было набрано МФО другого банка, и в таком виде информация была отправлена в РКЦ (от имени того банка, в котором произошла ошибка).

Соответственно, этот банк получил из РКЦ подтверждение о переводе средств, однако с его корсчета сумма не была списана. Оказалось, что эти средства были списаны с другого банка — того самого, чье МФО фигурировало в данных для РКЦ. Позже выяснилось, что программа для РКЦ не проверяет, соответствует ли МФО банка реальному плательщику.

Существует еще и проблема идентификации клиентов: ведь мало кто из банковских служащих знает их в лицо. Так, весной 1996 года «Часпромбанк» принял в работу поддельную платежку на 700 тыс. долларов. По мнению начальника управления информационных технологий Петербургского социального коммерческого банка (ПСКБ) Феликса Шепскиса, платежное поручение с печатью и подписями давно перестало быть веским доказательством прав на перевод денег пришедшего в финансовый институт человека.

В последнее время все больше фактов свидетельствует о том, что многие отечественные банковские структуры не придают должного значения защите собственных компьютерных систем. Как заметил Феликс Шепскис, наибольший урон банку может нанести злоумышленник, который проникнет в компьютерную базу данных с правами администратора и получит доступ не к отдельным счетам, а к полному объему банковской информации. Если эти данные ему удастся унести с собой на магнитном носителе, то последствия такой «разведывательной операции» трудно предсказать.

По различным оценкам, от 85 до 95 процентов всех российских банковских сетей построены на сетевых операционных системах Novell NetWare. Эксперты считают, что только 80 процентов сетей Novell NetWare в местных банках имеют лицензии. Оставшиеся 20 процентов используют нелицензионные (иначе говоря, краденые) копии Novell, причем основная масса таких банков работает на Novell NetWare 3.11 — морально устаревшей и достаточно просто взламываемой ОС.

Одним из самых известных российских процессов, связанных с компьютерными преступлениями в банковской сфере, специалисты считают инцидент во «Внешэкономбанке». Там начальник отдела автоматизации «Внешэкономбанка» написал «закладку» в программу, которая в процессе эксплуатации компьютерной системы банка переводила на счет злоумышленника небольшие суммы (округления, возникающие в процессе банковских операций) с остатков на валютных счетах клиентов.

Подобное преступление чрезвычайно трудно раскрыть, поскольку на балансе банка присутствие такой «закладки» никак не отражалось.

Эксперт по защите информации Питер Ньюман считает, что в области систем компьютерной безопасности должно произойти нечто, сравнимое по последствиям с чернобыльской аварией, прежде чем потенциальные жертвы компьютерных преступников обратят внимание на существующие проблемы.