Согласно главному утверждению теории модернизации, экономическое развитие и демократизация связаны с наступлением эпохи Современности (см. гл. 6 наст. изд.). Как только общество достигает достаточного уровня богатства, технологического развития, образования, бюрократизации и развития индивидуальных социальных и политических навыков, граждане разочаровываются в патерналистской политической власти и требуют верховенства народа. Это ведет к ослаблению традиционных политических институтов и в конечном счете к демократизации. С этой точки зрения всеобщее распространение демократии – историческая неизбежность, а ее главная движущая сила – развитие капитализма. Взаимосвязь этих феноменов представлена на рис. 8.1.

Доказательства, что более высокий уровень демократии связан с экономическим развитием, предложены в главе 5 (см. рис. 5.2). Действительно, исторически сложилось, что периоды успешного функционирования рыночных экономик ведут к росту требований демократизации. И если государства, недавно ставшие демократическими, продолжают преуспевать в экономике, демократия в них, скорее всего, сохранится. По словам Сеймура Мартина Липсета, «чем богаче страна, тем больше шансов, что она будет развиваться по демократическому пути». Такой подход приписывает капитализму ключевую роль в глобальном распространении демократии, поскольку представляется, что никакая другая социально-экономическая система не способна обеспечить производство общественных благ на том же уровне.

Согласно исследованиям А. Пшеворского и его коллег, реальный вклад экономического прогресса состоит не столько в том, что он вызывает демократизацию, сколько в том, что он увеличивает шансы на сохранение политических режимов. Согласно этому подходу, независимо от того, что стимулирует демократизацию, если все большее число стран продолжат свое экономическое развитие, а экономически развитые демократии будут более стабильны, чем другие государства, то со временем число богатых демократий в мире увеличится.

В то время как теория модернизации подразумевает наличие достаточно гармоничных отношений между расширением экономических свобод и демократических политических прав, другие концепции подчеркивают важность классового конфликта для капитализма и демократии. Согласно Дитриху Рюшемайеру, Эвелин Стивенс и Джону Стивенсу, развитие капитализма способствовало демократизации главным образом потому, что оно трансформировало классовую структуру, усиливая городской рабочий класс, владельцев малого бизнеса и специалистов среднего класса, одновременно ослабляя зажиточный класс землевладельцев. Но при этом рабочие классы были последними, которые получили политическое представительство, и им приходилось вырывать его из рук привилегированных групп в ходе затяжной и часто насильственной борьбы. Иногда это было связано с внутригосударственными конфликтами. По мнению Йорана Терборна, две мировые войны позволили классам, исключенным из политической жизни, добиться представительства либо потому, что у них появлялись внешние союзники, либо из-за того, что правящие элиты шли на политические уступки низшим классам в обмен на поддержку ведущихся государствами военных действий.

 

Рис. 8.1. Отношения между экономическим развитием и демократией в соответствии с теорией модернизации

 

Конституционные и республиканские формы правления были изначально созданы для удовлетворения политических требований поднимавшихся коммерческих классов. В Англии в результате Славной революции 1688–1689 гг. был принят Билль о правах, расширились полномочия парламента и независимость судебной власти. Она также создала условия для того, чтобы виги, которые затем стали политической партией нарождавшейся буржуазии, смогли разрушить монополию основанных в результате правительственных концессий торговых картелей, что было ключевым шагом в установлении в Англии рыночного капитализма. Однако хотя революция расширила доступ аристократии, а затем и владеющих собственностью граждан к политической власти, а также устранила барьеры для развития современной коммерции и торговли, она не установила демократию. Скорее, она придала импульс процессу постепенного расширения политического участия на все взрослое население. В Великобритании и других частях Европы этот процесс занял еще около двух столетий, прежде чем было закреплено распространение гражданских и политических прав на основные группы населения. Все это время капиталистические предприниматели, либеральные мыслители и государственные деятели относились к такому развитию со скептицизмом, а зачастую и с неприкрытой враждебностью. И у них были на то основания. Постепенное предоставление избирательных прав не только имущим слоям, но и всему взрослому населению сопровождалось значительным урезанием прав владения собственностью, перераспределением и появлением государства всеобщего благосостояния.

Тем не менее развитие капитализма все-таки внесло вклад в демократизацию, хотя бы за счет дерадикализации низших классов, предотвращения насильственных революций и ограничения угроз частной собственности. С этой точки зрения капиталистические элиты обменивали политические уступки на сохранение контроля над экономикой. Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон показали, как состоятельные элиты в Великобритании, Франции, Швеции и Германии соглашались на предоставление рядовым гражданам прав голоса, пусть это и вело к увеличению налогов на богатство и доходы. Согласно этой позиции, демократизация была ценой, которую элиты согласились заплатить, чтобы избежать угрозы насильственного низвержения зарождавшегося капиталистического порядка.

Хотя положительная взаимосвязь капиталистического развития и демократии является достаточно прочной, существует ряд примечательных исключений. Во-первых, такие страны, как Ботсвана и Индия, а в недавнее время Гана и Намибия, сохраняют консолидированную демократию без активного развития капитализма. Индия, например, является стабильной демократией в течение уже полувека, но только недавно начала развивать более совершенную капиталистическую экономику. Значительная часть рабочей силы в Индии до сих пор занята в сфере сельского хозяйства, распространена бедность, а на протяжении большей части послевоенного периода экономика находилась под жестким правительственным контролем. Это исключение иногда объясняется отсылкой к британскому колониальному прошлому. Хотя временами колониальные власти прибегали к масштабному физическому насилию в отношении национальных освободительных движений, иногда их реакция на недовольство колоний заключалась в установлении институтов представительной демократии и частичного самоуправления. Актом о правительстве Индии 1919 г. в стране создавалась парламентская ассамблея, а с помощью последующего закона 1935 г. были заложены основы того, что затем стало индийской федеральной системой управления.

Таким образом, можно утверждать, что бывшие колонии Британской империи были лучше институционально подготовлены к демократии, чем территории, находившиеся под контролем других колониальных держав – Франции, Португалии и Испании. Более того, британский колониализм, возможно, косвенно способствовал демократизации на глобальном уровне. В то время как Франция, Португалия и Испания переносили в колонии собственные феодальные и абсолютистские структуры, британский колониализм был неразрывно связан с процессом перехода самой страны к капитализму. Поселенцы, купцы и торговцы, колонизировавшие Северную Америку, были предпринимателями, для которых самоуправление и парламентское представительство являлись наилучшими способами защиты их рынков и собственности от произвола колониальных губернаторов и руководства метрополий. Лозунг «нет налогообложению без представительства» появился как выражение колонистами недовольства, связанного с недостаточным участием в принятии политических решений, и которое в итоге привело к Американской революции. Таким образом, будь то через установление представительных институтов или через экспорт капиталистов-предпринимателей, но британский империализм с большой вероятностью позитивно влиял на процесс демократизации по всему миру.

Во-вторых, множество стран успешно совмещают капиталистические экономики с частичным или полным отсутствием демократических институтов. Известные примеры «экономических тигров» 1980‑х годов: Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань – наглядные тому свидетельства, как и диктатура в Бразилии в 1964–1985 гг. или Китай начиная с 1990 г. и до сих пор. Бразилия, Южная Корея и Тайвань в итоге стали демократиями, хотя демократизация не следовала сразу за экономическим развитием. Например, политическая либерализация в Бразилии началась только тогда, когда темпы экономического развития стали замедляться. Вместе с тем в свете теории модернизации значим тот факт, что государства сначала проходят через модернизацию экономики. Только после того как экономическое развитие порождает определенное число образованных городских жителей, давление в пользу демократизации усиливается и достигает высшей точки – ситуация, которая была ярко продемонстрирована на телеэкранах в ходе протестов южнокорейских студентов в 1980‑е годы.

Однако успешное сочетание в некоторых странах авторитарного правления и рыночного капитализма заставляет предположить, что связь между экономическим развитием и демократизацией, подразумеваемая теорией модернизации, хотя и является в целом позитивной, но не всегда линейной. Среди прочего это объясняется отношениями в треугольнике между экономическим развитием, неравенством и демократией. Как отмечал Роберт Даль, демократизация затрудняется из-за высокого уровня экономического неравенства по двум причинам. Во-первых, экономические ресурсы могут быть преобразованы в политические. Таким образом, концентрация экономической власти может дать элитам возможность препятствовать политическим реформам, расширяющим права и свободы других. Во-вторых, экономическое неравенство может вызывать недовольство и фрустрацию среди бедных, размывая чувство общности и легитимность власти, на основе которых, как считается, зиждется демократия.

Согласно гипотезе Саймона Кузнеца (1955 г.), неравенство увеличивается на начальной стадии экономического развития, а снижается только после достижения определенного уровня среднего дохода. Этот нелинейный эффект влияния развития на неравенство может быть представлен перевернутой латинской буквой «U» или «кривой Кузнеца», изображенной на рис. 8.2. Рост неравенства ведет к классовому конфликту, который будет слишком напряженным, чтобы его можно было урегулировать демократическими институтами, и это является причиной революции или военного вмешательства с целью установления консервативного авторитаризма, призванного защищать права собственности доминирующих классов. Также выглядит правдоподобным тезис, что улучшение материального благосостояния людей имеет для них первоочередное значение, и требования более широких политических прав и гражданских свобод, ассоциирующихся с демократическим режимом, не возникают до достижения более высокого уровня доходов и образования.

 

Рис. 8.2. «Кривая Кузнеца», описывающая связь между экономическим развитием и неравенством

 

Существуют эмпирические доказательства связи между экономическим неравенством и демократией, но они указывают на противоречивые факты. С одной стороны, определенный уровень неравенства может быть необходим для начала демократизации. Если все граждане более-менее благополучны и равны при авторитаризме, то у них не будет ожиданий, что ситуация может улучшиться при демократии. Тогда как значительное неравенство доходов отражается на демократии негативно и часто таким образом, что нейтрализует любое возможное положительное влияние экономического развития. В любом случае, соотнесение выявленной С. Кузнецом связи между экономическим развитием и неравенством с утверждением о корреляции между капиталистическим развитием и демократией вполне совместимо с положением теории модернизации, что демократизация более всего свойственна развитым капиталистическим обществам.