С тех пор как в Латинской Америке в 1978 г. началась волна демократизации, практически все страны региона пережили транзит от авторитаризма к демократии. Самым заметным исключением является Куба. Перед этим вплоть до конца 1960‑х годов недемократические правительства существовали в Аргентине, Боливии, Бразилии, Мексике, Парагвае, Перу, Эквадоре и большинстве государств Центральной Америки. Хотя заметное число этих режимов были военными, характер авторитаризма в регионе различался. Не были одинаковыми ни типы транзитов, ни качество появившихся демократий.

Чтобы провести анализ различных аспектов демократических транзитов в Латинской Америке, в главе будут разобраны четыре кейса: Аргентина, Чили, Мексика и Венесуэла. Аргентина – это пример демократии, наступившей после крушения военного правительства в 1983 г. Практически полная неэффективность военного режима предоставила новоизбранному демократическому правительству легитимность и пространство для маневра при проведении судебных разбирательств по фактам нарушений прав человека, а также реформ внутренней и внешней политики, нацеленных на консолидацию демократии внутри страны и ее продвижение в регионе.

Военное правительство в Чили было похоже на аргентинское. Однако рейтинги его поддержки были выше, а транзит к демократии оказался более длительным и постепенным процессом, в ходе которого прежние руководители режима сохраняли значительные полномочия. Кроме того, Чили была одной из последних стран региона, отказавшихся от военной диктатуры в пользу гражданского правительства лишь в 1990 г. (Только в Парагвае демократизация произошла еще позже, в 1993 г.)

Случаи Аргентины и Чили, равно как и Уругвая, – это типичные примеры того, что Гильермо О’Доннелл называл авторитарно-бюрократическими режимами. По его мнению, в странах Южного конуса Латинской Америки военные захватывали власть, провозглашая задачу преодолеть экономический кризис, вызванный исчерпанием модели импортозамещающей индустриализации, и восстановить политический порядок. Они обвиняли коммунизм, популизм и организованный рабочий класс, которые появились при этих режимах, в препятствовании экономическому прогрессу и угрозе национальной безопасности. Таким образом, политические репрессии и финансовая дисциплина были частью набора мер, применявшихся авторитарно-бюрократическими правительствами. Основные черты авторитарно-бюрократического государства – это политическое и экономическое исключение посредством репрессий и принятия неолиберализма, а также деполитизация социальных и политических проблем и их сведение к «техническим» вопросам, которые должны решать бюрократы, становящиеся главными правительственными чиновниками.

После распада Советского Союза в 1991 г. Институционно-революционная партия (ИРП; Partido Revolucionario Institucional) Мексики стала единственной партией, правящей в течение самого длительного периода в мире. Опыт Мексики отличался от ситуации в Аргентине и Чили, поскольку власть находилась в руках партии, а не военных. Мексика начала движение в сторону более открытой системы лишь в 2000 г., когда 71‑летнее правление ИРП завершилось.

Подобно Мексике и в отличие от Аргентины и Чили, в Венесуэле власть не находилась в руках военных и была разделена между двумя политическими партиями согласно пакту Пунто-Фихо, подписанному в 1958 г. Эта ситуация завершилась, когда в 1998 г. на выборах победил Уго Чавес. Вместе с тем в последние годы Венесуэла развивается по пути, который совершенно отличается не только от Аргентины, Чили и Мексики, но и других государств региона.

Хотя в Латинской Америке нет выраженных случаев неудачной демократизации, в данной главе отмечаются основные недостатки, от которых страдают местные демократии. В целом в регионе сохраняется слабость политических институтов, значительная коррупция, неравное распределение богатства, социальное исключение, несовершенная система правосудия и высокие уровни социального насилия и преступности – и все это препятствует консолидации демократии. По словам Филипа Оксхорна, «постоянно существует опасность, что растущая социальная фрустрация приведет либо к возрождению демагогического популизма, либо к новым проявлениям экстремизма со стороны и правых, и левых».