Как было отмечено во введении к данной главе, одной из функций демократических СМИ является предоставление площадки для дискуссий, на которой может быть услышано множество мнений, и обеспечение подотчетности власти, т. е. исполнение роли «сторожа». В данном разделе мы обратимся к вопросу о том, соответствуют ли СМИ в новых демократиях этим ожиданиям в их ежедневном освещении политических вопросов.

Несмотря на специфическое наследие старого режима, уровень экономического развития или культурный контекст, политическая журналистика во всех недавно ставших демократическими странах является чрезвычайно категоричной и политизированной. Практически все СМИ, как печатные, так и аудиовизуальные, принимают сторону определенных политических партий, кандидатов, социальных групп или идеологий, в то время как нейтральная или сбалансированная подача новостей остается редким исключением. Из-за этого многие наблюдатели считают журналистику в новых демократиях несовершенной, лишенной таких профессиональных ценностей, служащих ориентирами для репортеров на Западе, как объективность и беспристрастность. Вместе с тем такой взгляд подразумевает универсальность журналистских стандартов, которая не поддерживается ни историческим развитием, ни нормативными теориями СМИ.

С исторической точки зрения объективность является достаточно поздним достижением в развитии западной журналистики. В США она появилась в начале прошлого века как ответ рынка на появление разнообразной массовой аудитории. В Европе «старая» модель «пристрастной», или «партийностной» (partisan), журналистики устояла и продолжает доминировать в печатных СМИ. Газеты, включая национальную качественную прессу, в Великобритании, Франции, Германии и Италии – назовем лишь некоторые страны – легко могут быть расположены на идеологическом спектре существующих партийных конфликтов. Выбор в пользу одной из политических позиций является не только признанной составляющей свободы прессы, но и одним из нескольких возможных способов достичь разнообразия на «рынке идей».

Дэннис МакКуэйл в своей нормативной теории функционирования СМИ проводит различие между внутренним и внешним многообразием, которые являются допустимыми способами представления различных взглядов в публичной сфере. Внутреннее многообразие означает ситуацию, когда единственное СМИ представляет все значимые точки зрения, не выделяя ни одной позиции. Примером этой модели является корпорация «БиБиСи», приверженная балансу и нейтральности. Внешнее многообразие устанавливает представительство всех точек зрения с помощью существования массы различных СМИ, каждое из которых представляет определенную позицию или идеологию. Внутреннее многообразие обычно считается лучшей моделью, поскольку гарантирует, что читатель или зритель может узнать обо всех возможных альтернативах в политическом споре и на основе этой информации сделать информированный выбор. Обратная сторона внутреннего многообразия заключается в том, что уравновешивание точек зрения дает мало информации о ценности и обоснованности той или иной позиции, оставляя решение целиком на отдельном участнике аудитории. Это может соответствовать идеалу рационального гражданина, но едва ли удовлетворяет потребность в получении ориентации, которой особенно не хватает в периоды транзита, что может вызвать сильное ощущение дезориентации и аномии среди индивидов, которым необходимо найти свой путь в резко изменяющихся обстоятельствах. Внешнее разнообразие предлагает такую ориентацию. Оно также имеет потенциал усилить политические союзы, поддержать групповую лояльность и стимулировать политическое участие.

Поскольку как внутреннее, так и внешнее разнообразие имеет свои преимущества и недостатки, важно учитывать политический и культурный контекст при определении их последствий для политической жизни. Влияние внешнего разнообразия может быть позитивным в контексте высокой электоральной неустойчивости и слабой приверженности партиям, поскольку оно способствует развитию связей между политическими партиями и их избирателями. Как мы показали при обсуждении отношений между государством и СМИ, недостаток партийного членства и приверженности партиям – это одна из причин для попыток правительств, политических партий и лидеров использовать СМИ в собственных целях. Вместе с тем трудно провести границу между активной политической конкуренцией, с одной стороны, и непримиримой враждебностью между различными политическими сторонами, которая подрывает сплоченность и взаимную терпимость, – с другой. Внешнее разнообразие СМИ может быть нежелательной и даже опасной силой в ситуациях, когда не существует механизмов сдерживания конфликтов между враждебными группами. Это особенно верно, когда этнические или религиозные различия являются основными маркерами для определения принадлежности к группе и политических интересов. Например, СМИ играли разрушительную роль в ходе геноцида в Руанде, а также поддерживали ненависть после выборов в Кении в 2008 г.

Другое следствие сильной пристрастности («партийности») прессы – отсутствие недостатка соперничества. Однако поскольку главной целью такой критичности является дискредитация политического оппонента, она часто принимает агрессивный и резкий тон и даже может искажать правду, чтобы достигнуть своих политических целей. Крайняя форма политического соперничества в СМИ – это распространение компромата. Это слово на русском языке обозначает голословные утверждения и слухи, успешно используемые в избирательных кампаниях. «Своевременное» раскрытие информации о личной жизни политика, выглядящие подозрительными сделки или мнения, которые были выражены в частных разговорах, разрушили немало политических карьер независимо от того, оказались ли обвинения ложными или подтвердились после (проигранных) выборов. Пристрастность СМИ часто превращается в журналистскую культуру скандала, особенно в предельно коммерциализированных рыночных условиях, когда охота за сенсационными заголовками становится более важной, чем тщательное расследование фактов.

Очевидные недостатки новостной журналистики поставили вопрос о том, нужно ли обвинять СМИ в распространенном недостатке доверия к политическим институтам и разочаровании в демократическом проекте, которые наносят ущерб многим новым демократиям. На данный момент существует мало эмпирических исследований, посвященных взаимосвязи СМИ и демократических ориентаций граждан в новых демократиях. В противовес утверждению, что СМИ способствуют политической апатии, существующие эмпирические факты свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях оказывают значительный позитивный эффект на приобретение политических знаний, участие в общественных делах и поддержку демократии. Кажется, что даже спустя десятилетия подавления, разногласий и дискуссий, несмотря на то что они не отвечают всем высоким стандартам нормативных теорий общественной коммуникации, СМИ все-таки скорее стимулируют когнитивное вовлечение граждан в политику, а не отчуждают их.