Выбор избирательной системы делается исходя из ее взаимодействия со множеством факторов, и дискуссии об устройстве избирательной системы входят в более широкий контекст обсуждения институционального дизайна, который включает, среди прочего, форму правления (президентскую или парламентскую) и территориальную организацию государства (унитарную или федеративную). В основе этих решений лежит убеждение, что институты имеют значение, а институциональный выбор оказывает большое влияние на будущее новых демократий.

Институциональный подход имеет долгую традицию в конфигуративно-дескриптивных исследованиях, также известных под ироничным названием «дедушкиного институционализма». В рамках этого подхода институты можно определить как «организованные системы социально сконструированных норм и ролей, а также социально предписанного ожидаемого поведения носителей этих ролей, которые создаются и изменяются с течением времени». Исследование институтов снова стало популярным с развитием так называемого нового институционализма в 1980‑х годах. Возникнув в рамках теории организаций, новые виды институционального и процессуального анализа быстро распространились на сравнительную политологию и изучение демократизации. Вслед за этим последовало перемещение внимания от контекстуальных факторов и структурного детерминизма к акторам и принимаемым ими решениям.

Выбор избирательной системы часто изображается как компромисс между репрезентативностью и управляемостью. Предполагается, что репрезентативность увеличивается при введении системы пропорционального представительства в многомандатных избирательных округах, что ведет к образованию многопартийной системы и коалиционного правительства, в то время как управляемость утверждается с помощью мажоритарной системы в одномандатных округах, ведущей к двухпартийной системе и однопартийному правительству. Особенно в аграрных обществах услуги и преимущества, предоставляемые депутатами своим избирательным округам, и подотчетность являются дополнительными важными факторами. Согласно типологии демократий Аренда Лейпхарта, выбор избирательной системы связан с двумя в корне различными типами демократии: консенсусной или мажоритарной.

Традиционно устройство избирательной системы связывается с двумя основными проблемами. Во-первых, с фрагментацией, т. е. очень большим числом партий в парламенте. Во-вторых, с наличием этнических политических организаций в многосоставных обществах, поскольку распространено опасение, что существование этнических партий ведет к этническому конфликту. Аренд Лейпхарт и Дональд Хоровиц написали целые книги, излагающие их (очень сильно отличающиеся друг от друга) проекты изменений в Южной Африке после апартеида. Сэмюэль Хантингтон регулярно говорил о «рекомендациях для демократизаторов», а Рейн Таагепера начинал каждую главу с советов для «политических практиков». Рекомендации отличаются, но все эти исследования отвечают на один исходный вопрос: «Как мы можем политически вмешаться в формирование и управление процессом политического развития?». И в большинстве случаев подобное вмешательство осуществляется с помощью избирательного законодательства, являющегося, по известному выражению Джованни Сартори, «самым специфическим манипулятивным инструментом в политике». Сартори утверждал, что «сводить политическую науку к науке невмешательства (a science of laissez faire) не только анахронично, но бесполезно и, по сути, вредно». Аргумент в пользу политической инженерии практически не оспаривается среди политологов, несмотря на жалобы о «распространении дизайнерских демократий».

Избирательное законодательство является одновременно и причиной, и следствием. Избирательная система позволяет сформировать партийную систему, но при этом сами партии определяют избирательную систему. Они делают это по ряду причин, начиная с собственного интереса политиков в победе на выборах или принятия поддерживаемых ими законов до нормативных представлений о том, как должны функционировать политические системы. Социологические объяснения подчеркивают, что как избирательные законы, так и партии определяются лежащими в их основе структурными, культурными и историческими факторами, наличествующими в обществе. Вместе с тем исследования по институциональному дизайну показывают, что «хорошие» институты не обязательно гармонируют с остальными компонентами социального порядка. Касс Санстейн даже утверждает, что конституции должны быть написаны таким образом, чтобы противодействовать наиболее опасным тенденциям в том или ином обществе и в этом смысле быть «контркультурными». В действительности же многие избирательные системы были не намеренно спроектированы, а унаследованы от предшествующих режимов, особенно в государствах, недавно ставших независимыми.