Вопрос свободы воли в случае наличия у человека более чем одного мозга

Если обратить внимание на то, как люди изображают андроидов в книгах и кинофильмах, можно убедиться, что мы, по сути, воспринимаем их так, как панпротопсихисты. То есть если поведение ИИ напоминает человеческое, то даже при том, что он мыслит не с помощью биологических нейронов, мы переживаем за него так, как будто он обладает сознанием в смысле наличия у него субъективного опыта.

Исследования показывают, что, подобно тому, как ИИ может состоять из набора отдельных алгоритмов, человеческий мозг тоже поделен на несколько отдельных модулей, способных принимать решения. Многочисленные эксперименты над нашими двумя полушариями демонстрируют их относительную равноценность и независимость³³. Исследователи Стелла де Боде и Сьюзан Кертис изучили 49 детей, которые перенесли операцию по удалению одного из полушарий для устранения жизнеугрожающего эпилептического расстройства³⁴. Большинство из этих детей смогли вернуться к обычной жизни, и даже те, кто не смог полностью избавиться от заболевания, были практически полноценными личностями. Хотя обработкой речи обычно занимается левое полушарие, оба полушария функционально эквивалентны, и человек способен овладеть речью, даже если у него осталась только одна половина мозга³⁵.

Возможно, наиболее впечатляющие результаты были получены при изучении мозга, левое и правое полушария которого оставались сохранены, но пучок из 200 миллионов аксонов³⁶, известный как мозолистое тело, был рассечен хирургическим путем. Такие случаи, когда у пациента две полусферы мозга сохранили работоспособность, но потеряли возможность непосредственного общения, исследовал Майкл Газзанига (род. в 1939 г.)³⁷. В ряде экспериментов он продемонстрировал, что если правому полушарию показать некоторое слово, то левое, которое ничего об этом слове не знало, тем не менее брало на себя ответственность за решения, принятые на основе полученной информации, хотя непосредственный выбор делало правое полушарие³⁸. Это значит, что левая часть мозга прибегала к конфабуляции, то есть выдумывала правдоподобные объяснения, почему она могла принять такое решение. По всей видимости, ни одна из частей мозга не была в курсе существования своего соседа по черепной коробке³⁹.

Эти и другие эксперименты с полушариями мозга свидетельствуют, что у обычного человека фактически есть два мозга, способных принимать независимые решения. Тем не менее сознание у нас одно. Каждый из этих мозгов уверен, что решения принимает именно он, а из-за их тесной взаимосвязи ни у одного из них не возникает подозрения в обратном.

Если абстрагироваться от двух полушарий мозга, можно предположить, что у нас есть и другие центры принятия решений, которые также могут обладать свободой воли в том смысле, который мы обсуждали ранее. Например, новая кора, в которой формируются решения, состоит из множества более мелких модулей⁴⁰. Это может означать, что, когда мы обдумываем решение, разные модули представляют различные варианты и каждый из них стремится отстоять свою точку зрения. Мой учитель Марвин Минский утверждал, что мозг представляет собой не единый командный пункт, а сложную сеть, отдельные части которой могут поддерживать разные варианты, пока мы находимся в раздумьях. Минский называл наш мозг «обществом разума» (так он назвал свою вторую книгу), в котором различные более простые процессы отражают разные точки зрения⁴¹. Но делает ли каждая из частей свободный выбор? Как мы можем в этом убедиться? В последние десятилетия были проведены эксперименты, подтверждающие эту идею. Однако пока наше понимание того, каким образом отдельные процессы приводят к конкретным решениям, которые мы воспринимаем как свои собственные, остается ограниченным.

«Вы-2» обладает сознанием. можно ли считать его вами?

Возникает интересный вопрос. Если единое сознание и личность могут базироваться на нескольких различных, обрабатывающих информацию структурах внутри нашего черепа – в том числе когда те физически разделены, – то что произойдет, если эти структуры окажутся еще и на некотором расстоянии друг от друга?

Один из ключевых вопросов, рассмотренных мной в книге «Эволюция разума», касается философских и моральных последствий создания копии всей информации, содержащейся в мозге человека. Это станет возможным в течение жизни большинства наших современников.

Допустим, я воспользуюсь продвинутой технологией и подробно исследую каждую область вашего мозга, а затем создам ее точную электронную копию. (Сегодня мы уже можем создавать упрощенные копии некоторых специфических областей мозга, например, для борьбы с тремором при болезни Паркинсона ⁴².) Сам по себе этот участок слишком мал, чтобы породить сознание. Но затем я скопирую еще один, и еще, и еще. В конце концов у меня на руках будет полная цифровая копия вашего мозга со всей информацией, и она сможет функционировать в точности как ваш мозг.

Будет ли «Вы-2» обладать сознанием? «Вы-2» будет утверждать, что пережил все то же самое, что и вы (поскольку у вас с ним общие воспоминания), и будет вести себя в точности как вы. Поэтому, если только мы в принципе не откажем электронным копиям сознательных существ в возможности самим иметь сознание, нам придется ответить утвердительно. Другими словами, если электронный мозг обладает той же информацией, что и биологический, и заявляет, что обладает сознанием, у нас нет научных оснований ему не верить. С точки зрения этики мы будем обязаны относиться к нему как к сознательному существу и признать, что в отношении него действуют законы морали. И это не пустое размышление, поскольку панпротопсихизм предоставляет нам философское обоснование, почему нам следует считать это существо сознательным.

Но есть и более трудный вопрос: можно ли считать «Вы-2» вами? Нужно учесть, что «Вы-1» (то есть обычный человек) все еще существует. Можно даже предположить, что ваша копия была создана без вашего ведома, но, независимо от этого, ваше существование не прерывалось. Если эксперимент удался, «Вы-2» будет совершать поступки, которые совершили бы вы, но вы сами останетесь таким же, каким и были, так что «Вы-1» – это и будете вы. Поскольку «Вы-2» может действовать независимо от вас, он сразу же станет отличаться от вас, создавая собственные воспоминания и получая другой опыт. Так что, раз ваша личность представляет собой уникальную информационную структуру в вашем мозге, «Вы-2», даже обладая сознанием, все же не будет вами.

Хорошо, перейдем к другому эксперименту. На этот раз мы будем постепенно заменять отдельные участки вашего мозга их электронными копиями, подключая их к оставшимся нейронам через специальный интерфейс мозг-компьютер наподобие тех, что были описаны в прошлой главе. Так что вместо «Вы-1» и «Вы-2» остаетесь только «Вы». После каждой фазы эксперимента вы чувствуете себя отлично и никто другой не замечает проблем. Можно ли сказать, что после каждого этапа «Вы» остаетесь вами? А в конце, когда весь ваш мозг станет цифровым?

Вопрос о том, остается ли объект тем же самым при замене отдельных частей, восходит к древнему спору философов о корабле Тесея ⁴³. Две с половиной тысячи лет назад греческие мыслители задумались о деревянном судне, доски которого одна за другой меняются на новые по мере износа. Кажется очевидным, что после замены одной из досок корабль все еще можно считать тем же самым. В его конструкции кое-что поменялось, но все же мы говорим о починке старого корабля, а не о строительстве нового. Но что, если больше половины досок заменены на новые? Или когда все доски свежие, а старых, оставшихся со времен постройки корабля, вообще не осталось? Это случай уже сложнее, но многие все равно скажут, что, в принципе, корабль остался тем же, несмотря на постепенную замену частей. А теперь представьте, что каждый раз при замене доски старую относили на склад. После того как все элементы корабля были заменены, мы вновь собираем корабль из старых частей со склада. Какой из кораблей настоящий? Тот, который имеет с исходным непрерывную связь через постепенные модификации, но состоит из новых материалов? Или вновь собранный из оригинальных запчастей?

Корабль Тесея кажется просто забавным парадоксом, когда мысленный эксперимент касается судна или любого неживого объекта, то есть когда ставки не слишком высоки. Вопрос идентичности корабля оригиналу касается только нашей прихоти. Но задача становится необычайно серьезной, когда речь заходит о человеке. Каждому из нас абсолютно не все равно, находится рядом действительно близкий человек или Чалмерсов зомби, умело создающий нужное впечатление.

Давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения «трудной проблемы сознания». В случае, когда мы создали «Вы-2» как вашего двойника, невозможно определить, будет ли субъективное сознание «Вы-2» иметь что-либо общее с вашим. Будет ли ваш субъективный опыт отныне каким-то образом охватывать обе копии вашего существа, даже при том, что информационное наполнение их мозгов будет со временем все сильнее различаться из-за разного опыта? Или «Вы-2» станет полностью самостоятельным существом? У науки нет способа ответить на этот вопрос.

В то же время в сценарии, в котором мы постепенно переносим информацию из вашего мозга на небиологический носитель, у нас куда больше оснований полагать, что ваше субъективное сознание сохранится. Как я уже упоминал, в очень ограниченном виде, но мы уже делаем что-то подобное при лечении определенных заболеваний, причем нейропротез обладает большими возможностями, чем тот участок мозга, который он заменяет. Поэтому он не совсем идентичен оригинальной части. Первые протезы, в частности кохлеарные импланты, могли стимулировать мозговую активность, но не заменяли собой основные структуры мозга⁴⁴. Однако с начала 2000-х годов ученые разрабатывают мозговые импланты, способные помочь людям со структурными повреждениями или некорректно работающими участками внутри мозга. Например, искусственные устройства уже берут на себя часть работы гиппокампа у людей с нарушениями памяти⁴⁵. В 2023 году эти технологии все еще находятся на начальной стадии развития, но в ближайшее десятилетие мы станем свидетелями того, как они будут становиться все более совершенными и доступными широкому кругу пациентов. При существующих технологиях, по крайней мере, нет никаких сомнений, что личность человека сохраняется, и никто не скажет, что он похож на зомби, о которых говорил Чалмерс.

Весь наш опыт в области нейробиологии подсказывает, что при постепенной замене участков мозга вы даже не заметите разницы, к тому же мозг великолепно адаптируется. Ваш гибридный мозг сохранит все информационные образы, которые определяют вашу личность. Поэтому нет причин опасаться, что ваше субъективное сознание пострадает, и вы, безусловно, останетесь самим собой – единственным и неповторимым. Однако в результате этого гипотетического процесса вы превратитесь в точности в «Вы-2», который, как мы ранее решили, не является вами. Как разрешить это противоречие? Все дело в непрерывности: цифровой мозг не расходится с биологическим, так как ни в один момент времени они не существуют как отдельные объекты.

Рассмотрим теперь третий, уже не гипотетический сценарий. Каждый день в нашем организме происходит замена отмирающих клеток на новые. Хотя нейрон живет относительно долго, в течение месяца обновляется около половины его митохондрий⁴⁶; период полураспада микротрубочек составляет несколько дней⁴⁷; запасы белков, обеспечивающих энергией синапсы, восполняются в течение 2–5 дней⁴⁸; NMDA-рецепторы в синапсах замещаются в течение нескольких часов⁴⁹; микрофиламенты в дендритах распадаются за 40 секунд⁵⁰. Получается, каждые несколько месяцев наш мозг почти полностью обновляется, так что, по сути, вы становитесь биологической версией «Вы-2», если сравнивать с вами же более раннего образца. И снова ваша личность сохраняется благодаря информации и непрерывности функционирования, а не какой-то особой структуре или материалу.

Годами я любуюсь красивейшей рекой Чарльз, которая протекает неподалеку от моего дома. Каждый раз, когда я смотрю на реку, она кажется мне такой же, как вчера или даже десять лет назад, когда я упоминал о ней в книге «Эволюция разума». Так происходит потому, что, хотя через заданное течение русла проходят новые молекулы воды каждые несколько миллисекунд, они следуют общей траектории, которая и определяет течение реки. То же самое происходит в нашем мозге. Когда мы будем внедрять в наше тело и мозг небиологические модули, непрерывность наших мыслительных образов будет поддерживаться. Мы продолжим чувствовать себя самими собой, разве что наше восприятие станет острее, а сообразительность вырастет.

Разумеется, та же технология, благодаря которой мы сможем перенести все навыки, воспоминания и личность человека на цифровой носитель, также позволит создать множество копий этой информации. Эта суперспособность из цифрового мира – создавать произвольное количество копий самого себя – не имеет аналогов в живой природе. Резервное копирование информации из нашего мозга в удаленный репозиторий станет надежной защитой от несчастных случаев и болезней, которые могут повредить наш мозг. Это еще не бессмертие, поскольку нельзя считать вечными электронные таблицы, сохраненные в облаке, – аварии, уничтожающие все данные, случаются и в дата-центрах. Но эта мера поможет нам избежать трагических случайностей, которые уносят так много жизней. А мое понимание панпротопсихизма предполагает, что ваше субъективное сознание каким-то образом охватит все копии определяющей вашу личность информации.

У этой интерпретации есть еще одно интересное следствие. Если отпустить «Вы-2» гулять по свету, предоставив ему полную свободу действий, то информационная структура, формирующая его личность, отделится. Однако, поскольку этот процесс будет происходить постепенно и непрерывно, существует вероятность, что ваше субъективное сознание будет работать с двумя структурами одновременно. Я подозреваю, основываясь на теории панпротопсихизма, что наше субъективное сознание связано с базовой уникальной информационной структурой и поэтому каким-то образом будет охватывать все копии этой структуры, которые изначально были идентичны нашей собственной.

Однако, поскольку не исключено, что даже в этом случае «Вы-2» будет настаивать, что имеет отдельное от вас субъективное сознание (так как физические структуры, принимающие решения и отвечающие за коммуникацию, будут различными), и установить истину будет невозможно, с точки зрения права и этики придется рассматривать вас как отдельных личностей.