8. Всех 16 типов – поровну?

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 1980–1990 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было все равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намеки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А вот в чем дело.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25 % от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

• Большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо четкой и надежной методологии;

• В описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые еще нужно найти и исправить);

• Условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

• Описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

• Неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

• Выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

• Типирования, проведенные с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто.

Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтвержденных результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1 % населения, а такого – 15 %. Правда, речь там идет о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четверки, однако там речь идет, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия.

По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации.

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не дает на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. В социуме Гамма – самая заметная квадра, т. к. она широко представлена в массовой культуре, медиа, среди успешных и известных людей. И если какой-либо человек рассуждает о своем окружении или о типах знаменитостей, и в его выборке с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его типировочная методика практически наверняка ошибочная.

9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?

На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании следующих персон:

• Виктор Гюго (СЭЭ – Сенсорно-этический экстраверт)

• Максимиллиан Робеспьер (ЭИЭ – Этико-интуитивный экстраверт)

• Александр Дюма (СЭЭ)

• Сергей Есенин (ЭИЭ)

• Георгий Жуков (ЛСИ – Логико-сенсорный интроверт)

• Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

• Теодор Драйзер (СЭЭ)

• Федор Достоевский (ЭИЭ)

• Отто фон Штирлиц (ЛСИ)

Пока что подтвердились типы только у Наполеона Бонапарта и Джека Лондона, большинство оказались не теми.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, еще при Аушре, кто-то спохватился насчет Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он, но именно он как раз оказался СЭЭ), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько древние века… Однако название «Цезарь» так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим все равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны постоянно путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чем мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Четыре Гамлета из 16 уже есть; может быть, найдем еще.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы.

Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот все по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами названия ряда типов вызывают большие сомнения, поскольку слабо соотносятся с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 1980–1990-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причем ЛИЭ – особенно, за счет их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлен в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.

Название типа ЛИИ как «Критик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесенными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.

Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс – мол, а где же пробивной и жесткий десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову?

В общем, с нейтральными названиями тоже все не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причем на основе достаточного объема наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить еще большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.

Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами – тогда вообще случится терминологический коллапс, например.

Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов – это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы (да, именно ДюмЫ) и так далее.

Поэтому: проверять все 16 аушровских прототипов мы планируем непременно, однако и менять их на что-либо другое не будем. Базовые соционические термины худо-бедно работают; гораздо важнее, на наш взгляд, поработать над их смысловым наполнением – вот там лежат основные нерешенные и / или никем ранее не сформулированные задачи соционики.