Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Ох и любили соционики первых формаций продуцировать всякие концепции, основанные ни на чем – до сих пор разгребаем! Связан сей миф со старой концепцией о так называемом возрастном наполнении блоков функций модели А. Дескать, в раннем возрасте, а потом в подростковом и взрослом модель А у типа наполняется, как граненый стакан: снизу – вверх (К.О.). Сначала нижние функции «бессознательного блока Ид» (который на поверку оказался не таким уж бессознательным, но это отдельная тема), потом детский блок, потом супер-эго, а потом уж блок Эго, в котором находятся функции, определяющие собственно соционический тип как таковой.
Ежели эту замечательную концепцию основательно пропустить через восторженное квадратно-гнездовое мышление, то можно очень захотеть найти у самого себя конкретные годы и события, когда функции и блоки последовательно «перещелкивались», будто через некий метафизический тумблер.
Только вот психика наша (зараза такая) не сильно похожа на созданный людьми компьютер, который делает все строго последовательно и по жесткому алгоритму. Наши мозги работают так, что мы до сих пор про них мало что знаем и понимаем (смотрите Черниговскую и Курпатова, если не верите), и уж тем более в них нет жестких тумблеров для переключения каких-то там блоков некой условной модели А из некой соционики, которую придумали в конце 1970-х годов XX века.
Практика показывает, что даже у маленьких детей уже вовсю шпарит блок Эго, как и у взрослого человека. Вся разница в том, что на функциях пока набрано мало опыта, но они уже работают на достаточной для возраста мощности.
Концепт «масок» в соционике – это такая неловкая попытка выбраться из очевидного противоречия между соционическими описаниями и объективно наблюдаемыми психологическими свойствами конкретных людей. А все это случается от непонимания границ соционического типа, т. е. какие именно свойства описывает тип, а какие не описывает. Соционики старой школы стремились впихнуть в тип вообще все – от цветов одежды до походки, прически и любимой марки сигарет.
Также «маской» часто прикрывают натягивание совы на глобус при типировании. Такое случается, когда у некоего типировщика есть узкое представление о том «как должен себя вести тип #1» и «поведение типа #2», при этом перед типировщиком предстал человек, который проявляет признаки обоих «типов», и шаблон у типировщика трескается. А не делал бы из типов поведенческих шаблонов, и трескаться нечему было бы. В таком случае методом божественного рандома человеку назначается «тип 1 в маске типа 2» (или наоборот) – эдакое сидение на двух стульях, чистая софистика в как бы научном методе.
Таким образом, практика (да-да, снова практика) показывает, что во всех случаях, когда люди приходили к нам со всякими полученными от кого-то «масками» типов, разгадка была в том, что человека типировали по кривым поведенческим шаблонам, причем нередко настоящий тип человека не обнаруживался ни среди собственно «типа», ни в назначенной ему «маске».
Поэтому никаких гомункулов и франкенштейнов вроде «есенин в маске штирлица» в современной соционике не существует, и всякий, кто обратное утверждать дерзнет, по незнанию своему во грехе и ереси пребывает!
Примерно то же самое, что и «маски». Всякого рода подтипы, состоящие из других полноценных типов, это тоже маскировка неумения типировать, либо восприятие соционических типов на уровне поведенческих моделей, а не психических функций, как они изначально Юнгом и описывались.
При этом в самой идее подтипов (вариантов типов) нет ничего предосудительного, т. к. если мы возьмем выборку из большого количества тождественных типов, то их можно как минимум разделить на три условных группы:
• С акцентом на базовую функцию. Дополнительное усиление интро- или экстраверсии;
• С акцентом на творческую функцию. Сглаживание вертности в сторону амбиверсии, т. е. это интроверты с усиленными экстравертными функциями, либо экстраверты с усилением интровертированности;
• Обычный профиль функций без существенных усилений базовой или творческой функции.
Вот в таком случае – да, мы можем делить на подтипы, или на «варианты типов». Но когда нам втюхивают формулировку из разряда «Бальзак с подтипом Гюго», то это звучит примерно так же, как «собака с подтипом ящерицы», или «диван с подтипом трактора». Другой тип – это другая и, что самое главное, целостная и самостоятельная психическая система, в одном человеке не может их быть две, как не может быть в норме две группы крови, или два сердца.
Мне попадались авторские ответвления соционики, в которых утверждалось, что, дескать, чистых типов не бывает. Тут все зависит от того, что мы понимаем под «типом», что ищем и что ждем от конкретного типа.
Если абстрагироваться от поведения человека и смотреть на работу функций у реальных людей, то внезапно обнаружится, что не бывает чистых и дискретных моделей поведения (их многообразие чрезвычайно велико), а вот соционические типы при этом вполне себе отличаются друг от друга, даже близкие. И пока что в моей практике, которая на данный момент перевалила за 7000 типирований, не встречалось еще человека, тип которого нельзя было бы определить или отличить от наиболее близких ему 2–3 типов. Грамотно составленная диагностическая методика не должна давать мутных результатов из 2–4 и более типов, иначе возникает ощущение, что такой типировщик толком не понимает, с чем работает, и вертится как уж на сковородке в попытках заболтать вопрос и скрыть кашу в голове.
Войти с помощью соц. сетей: