УЛОВКА N°6 ДОВОДЫ К АВТОРИТЕТАМ

Доводы, которые прибегают к "авторитету", могут играть важную роль и часто необходимы. Однако их правильное применение подразумевает два условия:

а) Доводы этого типа следует использовать в случаях, когда они применимы с учетом отсутствия более фундаментальных аргументов (что бывает довольно часто, поскольку мы не в состоянии знать и проверять всё сами). Такие ссылки на авторитеты являются скорее вероятными, чем абсолютно убедительными доводами.

б) Важно помнить, что каждый авторитет является экспертом только в своей конкретной области. Если у него есть несколько специализаций, то это, конечно, позитивный момент. Однако за пределами своей экспертизы, этот авторитет лишь "обычный человек", и ссылки на его авторитет вне его области знаний могут быть ошибочными или даже софистичными.

АВТОРИТЕТ В СВОЕЙ ОБЛАСТИ:

Шекспир о любви – да

Шекспир о ядерной физике – нет

Руслан Белый о шоу бизнесе – да

Руслан Белый о политике – нет

Эйнштейн о квантовой механике – да

Эйнштейн о полденсе – нет

НО АВТОРИТЕТЫ ТОЖЕ ОСПОРИМЫ:

Арестович о футболе – сомнительно

Василий Уткин о здоровом питании – маловероятно

Данную уловку можно нейтрализовать фразой:

"Может быть вы напомните, как он это доказывал?"

Выпиши ниже примеры ситуаций с данной уловкой:

УЛОВКА N°7 ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ КРУГ

Ложный круг в аргументации проявляется, когда два доказательства, взаимосвязанные между собой, используются в одном и том же споре или тексте одним и тем же человеком.

В начале спора он может доказывать тезис А с помощью тезиса Б, и всё кажется в порядке. Однако, когда приходит время доказывать тезис Б, он забывает, что в предыдущем аргументе уже использовал связь между А и Б и начинает доказывать Б с использованием тезиса А, создавая таким образом бесконечный цикл.

Чаще всего в ложный круг попадают те, кто верят в равную истинность обоих тезисов и доказательств. Когда им нужно подтверждать один из тезисов, они выбирают другой тезис в качестве аргумента, потому что для них оба равнозначно верны.

Такая ситуация происходит из-за недостаточной опытности и недостаточной внимательности к логике аргументации, и она делает аргументацию сомнительной и бесполезной.

ПРИМЕРЫ

– Так лед на реке был?

– Река замерзла потому что ночью был сильный мороз;

– А разве ночью был мороз?

– Видимо ночью был сильный мороз – раз река замерзла.

или

– Советский Союз развалился из-за Афганской войны

– Разве он развалился из-за афганской войны?

– Да, и афганская война началась потому, что Союз уже трещал по швам.

Данную уловку можно нейтрализовать фразой: "Так что же все-таки было причиной? Что именно вы доказываете?"

Выпиши ниже примеры ситуаций с данной уловкой:

УЛОВКА N°8 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВОПРОСАМИ

ПРИМЕР

– Советский Союз развалился из-за Чернобыльской катастрофы;

– Как вы это связываете?

– Нет, ну а из-за чего тогда по-вашему?

И вот вы уже нагружены доказательствами, а ваш оппонент экономит силы и время, не приводя ни единого довода.

Данную уловку можно нейтрализовать фразой: "Это ваше утверждение – вас же я и прошу его доказать."

Использование вопросов для доказательств – это распространенная и полезная техника в аргументации. Она может помочь уточнить и подтвердить утверждения и доказать их логичность. Однако, как и в любой аргументации, существует потенциальная уловка, когда оппонент уклоняется от предоставления доказательств и перекладывает бремя доказывания на вас. Нейтрализовать такую уловку можно несколькими способами:

1. **Запрашивайте конкретные доказательства:** Как в вашем примере, вы можете попросить оппонента предоставить конкретные аргументы или факты, подтверждающие его утверждение. Это заставит его выйти на ясные доказательства.

2. **Подтолкните к обоснованию:** Вы можете задавать уточняющие вопросы, которые подталкивают оппонента к обоснованию своих утверждений. Например, "Почему вы считаете, что это произошло из-за Чернобыльской катастрофы?" или "Можете ли вы привести какие-либо факты, подтверждающие ваше утверждение?"

3. **Уточнение контекста:** Вы можете также попросить оппонента уточнить контекст его утверждения, чтобы лучше понять, какие аргументы или доказательства он имеет в виду.

4. **Самостоятельное доказательство:** Если оппонент не предоставляет доказательства, вы можете предложить свои собственные доказательства или аргументы в ответ на его утверждение. Это позволит вам активно участвовать в аргументации и предложить свою точку зрения.

– Итак вы утверждаете, что это я передвинул забор на ваш участок на полтора метра. В таком случае у вас должны быть какие-то доказательства:

а) видеозапись

б) подтверждение из кадастровой службы

в) чеки оплаты услуг переноски забора

Что из этого вы можете сейчас продемонстрировать?

Использование этих методов поможет вам нейтрализовать уловку, когда оппонент пытается избежать предоставления доказательств и перекладывает бремя доказывания на вас.

Выпиши ниже примеры ситуаций с данной уловкой: