Напомним, что после судебного заседания протокол должен быть изготовлен в течение трёх суток (ч. 6 ст. 259 УПК). В эти же трое суток нужно успеть подать ходатайство об ознакомлении с ним (ч. 7 ст. 259 УПК).

Но это не значит, что абсолютно после каждого заседания вам обязаны выдавать протокол за этот день. По усмотрению судьи он может решить изготовить протокол двумя способами: либо после каждого отдельного заседания подписывается отдельный кусочек протокола, либо после окончания всего разбирательства и после последнего заседания составляется один общий протокол.

Если судья решил делать общий, единый протокол, то после отдельных заседаний вы ничего не получите, придется ждать окончания всего процесса. Но, может, судья и согласится выдавать протокол по кусочкам, так тоже бывает.

Итак, знакомимся с протоколом, видим, что там всё как-то не так, пишем замечания. Ирония ситуации в том, что замечания ни на что не влияют – вы пишите в замечания: «всё было не так», а судья вам отвечает: «нет, всё было именно так». Ваше слово против слова судьи заведомо слабее. Примет судья замечания или не примет – как захочет.

Единственный рычаг, позволяющий свои замечания продавить, – это ссылка в замечаниях не на своё мнение, а на объективную запись аудиопротокола, с которой тоже нужно знакомиться, если с письменным протоколом вы не согласны. В этом случае судья тоже может заупрямиться и всё равно в замечаниях отказать, но для вышестоящих инстанций это довод.

Замечания на протокол, если вы с ним не согласны, нужно делать в любом случае, даже зная, что получите отказ. Потому что опять здесь всплывает замечательная логика: «а что ж вы раньше не жаловались, почему замечаний не делали?». Очень много доводов защиты при обжаловании разбивается о волнорез этой железной логики: «замечаний в протокол не поступило, нарушений нет».

Но хорошо, что у нас есть аудиозапись протокола. С учётом всего этого неидеального механизма замечаний на протокол, аудиозапись может реально выручить. Даже если вам во всех замечаниях отказали, даже если вы замечаний и вовсе не делали, ссылаться на конкретное место в аудиопротоколе в подтверждение защитных доводов при обжаловании всегда можно. Это объективный источник. Если вы говорите «белое», а судья говорит «нет, чёрное» – вышестоящий суд будет проверять аудиопротокол (если прямо заявите об этом, конечно).

Но продолжим по нюансам подачи жалобы.

 Число дополнений к апелляционной жалобе не ограничено, главное успеть подать за пять дней до заседания апелляционного суда. Но стоит ли подавать десятки дополнений, усложняя тем самым судьям восприятие защитных доводов и накидывая им лишнюю работу по отслеживанию вручения другой стороне всех ваших дополнений?

 Может ли адвокат, вступивший в дело на стадии апелляции, подать дополнения к жалобе, если сам он основную жалобу не подавал, а подал осуждённый или другой адвокат? Это неопределённый момент. Например, если осуждённый сам не подавал апелляционную жалобу, то он всё равно вправе подать дополнение к жалобе своего адвоката (об этом есть однозначный вывод Верховного Суда). Логика здесь в том, что права адвоката производны от прав подзащитного, они не могут быть шире, чем права подзащитного. А вот если адвокат подаёт дополнение к жалобе другого адвоката или к жалобе осуждённого, то тут возможны проблемы: могут такие дополнения принять, а могут и отклонить, в каждом регионе по-разному.

Теоретические разборки о том, правильно это или нет, сейчас не помогут. Нам нужно эффективно «отработать апелляцию», не распыляя усилия на оспаривание ситуаций, которых лучше избежать, и не затевать побочный спор. Поэтому лучше не рисковать и просить осуждённого подавать и от себя такие же дополнения, как и подготовленные адвокатом.

Не критично, но и не очень хорошо. Если адвокат свои доводы письменно не смог подать в суд заблаговременно, то он может их огласить устно в судебном заседании и приобщить их как текст выступления в прениях.

Процессуально и тот и другой вариант вроде бы одинаков – суд должен учитывать и доводы письменной жалобы, и выступление в суде. Но вот в реальности письменные доводы всё же доходят до внимания лучше. Судьи готовятся к заседанию (да-да, они готовятся, не стоит верить в крайности, что «они там ничего не смотрят»), читают материалы дела, жалобы, дополнения, и у них уже на этом этапе складывается некий вывод по делу, вероятный сценарий результата. А если доводы они услышат первый раз только в заседании, то эти новые доводы могут быть не столь внимательно учтены.