Обжалование в порядке ст. 125 УПК не затрагивает основные вопросы уголовного дела (виновен/не виновен, доказано/не доказано). Жаловаться можно только на конкретные, частные действия (бездействие) следствия, а не на общую несправедливость или необоснованность обвинения дела (это все будет потом – в основном судебном разбирательстве).

 Ключевая особенность обжалования по ст. 125 УПК: обжаловать можно только действия (бездействие) по делу, которое еще не дошло до основного суда, то есть пока прокурор не передал дело с обвинительным заключением в суд. После этого порядок ст. 125 УПК уже не работает. Хотя для некоторых действий есть исключения.

На практике механизм жалобы в порядке ст. 125 УПК оценивается как малоэффективный. Подавляющее число жалоб «по 125-й» получают отказ. Кроме того, даже удачное обжалование иногда не даёт реального результата. Напомним пример с недопуском адвоката к задержанному – ну, признали такие действия незаконными, и что? Только моральное удовлетворение и возможность незначительной компенсации. Задержание от этого незаконным не становится, допрос задержанного тоже (если присутствовал адвокат «по 51-й»). Или нарушение следователем срока ответа на ходатайство (трое суток) – хорошо, нарушение есть, и как это повлияло на судьбу уголовного дела?

Многие нарушения следствия упираются в эту непробиваемую ситуацию – ну есть нарушение, ну и что? Признали действия следователя незаконными, а в итоге дело как двигалось, так и дальше двигается.

Конечно, всё зависит от существенности нарушения, механизм обжалования всё-таки не бесполезен.

Согласно ст. 125 УПК обжаловать можно любые действия (бездействия) «способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию». Любые, да не совсем… Далеко не всё, что вытворяет следствие, можно обжаловать в этом порядке.

Очень часто заявители жалобы получают отказ суда с формулировкой: «в жалобе отказать, так как предмет жалобы не относится к предмету обжалования в порядке по ст. 125 УПК». Иначе говоря, не надо жаловаться на то, на что жаловаться нельзя.

• постановление о возбуждении уголовного дела;

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела;

• постановления об отказе в назначении защитника и об отказе в допуске законного представителя;

• отказ в признании лица потерпевшим;

• отказ в приёме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения;

• постановление о приостановлении предварительного расследования;

• об избрании мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

• решения и действия органов, проводящих оперативно-розыскную деятельность. Обжалуются не все действия и решения органов ОРД, а только те, которые они проводили по поручению следователя/дознавателя по возбуждённому уголовному делу или при проверке сообщения о преступлении. Обычная рабочая деятельность оперативников в порядке ст. 125 УПК не обжалуется.

• отказ прокурора в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

 Это важно: после прохождения всех ступеней обжалования этот механизм может остаться единственным оставшимся. И если прокурор никак не хочет видеть новые обстоятельства, то заставить его в судебном порядке можно (но очень сложно) только через ст. 124, 125 УПК.

• решение прокурора о заключении под стражу и домашнем аресте при выдаче иностранного гражданина иностранному государству (ст. 466 УПК). Это не ошибка (хотя, казалось бы, арестовывает же всегда только суд?). Прокурор может арестовать иностранного гражданина без суда, если о его выдаче просит иностранное государство, но только в этом частном случае;

• постановление об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск;

• постановление об отводе защитника, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя;

• постановление о возвращении законному владельцу изъятых предметов;

• иные действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ граждан к правосудию. Перечень этих «иных» оснований открытый. Сложность только в той непростой задаче, чтобы доказать суду, что именно вот это действие следователя нарушает конституционные права.

• действия прокурора, осуществляющего надзор за расследованием или действия прокурора как гособвинителя. Не обжалуется возврат дела на доследование. Не обжалуются все отписки из прокуратуры;

• действия начальника СИЗО (он не участник уголовного судопроизводства);

• отказ следователя по собиранию и проверке доказательств. Например, обвиняемый просит провести экспертизу, а следователь отказывает. А все потому, что следователь сам решает, как ему вести следствие, и по закону даже суд ему не указ;

• отказ следователя в прекращении дела судебным штрафом или отказ прокурора в заключении досудебного соглашения (это их право, а не обязанность);

• постановление о привлечении в качестве обвиняемого; постановления об изменении объёма обвинения или переквалификации действий обвиняемого.

В просительной части жалобы нужно правильно формулировать своё требование. У суда всего два полномочия:

а) признать решение/действие/бездействие незаконным;

б) обязать устранить нарушение.

Вот здесь необходимо обратить внимание на тонкий нюанс: суд может именно «обязать устранить» нарушение, но не «обязать отменить незаконное решение». Суд не может сам отменить незаконное решение и не может дать прямое распоряжение, что именно следует делать для устранения нарушения. Судья не является начальником для следователя (иного лица, действия которого обжалуются), поэтому он не имеет права напрямую отменять его решения и раздавать ему приказы.

Правильная формулировка: «прошу суд признать незаконным действие следователя (описание конкретного действия или бездействия) … и обязать устранить допущенное нарушение закона».