Стандарты адвокатской деятельности очень оптимистично призывают адвокатов привлекать специалистов в случаях, когда «обстоятельства позволяют это сделать». То есть, по такой бодрой логике, специалистов надо привлекать практически по любому делу…

А теперь посмотрим на рациональность сего действа со стороны суровой объективной реальности.

Такое доказательство, как заключение специалиста, никогда не равняется по силе заключению судебного эксперта, оно всегда слабее. Какие бы светила науки ни готовили заключение специалиста, оно никогда не побьёт заключение эксперта, кто бы этим экспертом ни был.

Заключение специалиста суд может «отфутболить» множеством способов (не принять его как доказательство), а даже если и примет, то оценит его критически. Не будем здесь описывать эти способы (хотя некоторые весьма спорны), иначе будет «много букв» – просто примите как факт.

Ключевая мысль: заключение специалиста можно использовать только как довод для назначения дополнительной/повторной экспертизы. Суд, оценивая мнение и заключение специалиста со стороны защиты, должен лишь рассмотреть возможность: «а и правда, не назначить ли новую экспертизу, а то в первой как-то всё неправильно». Это прямое указание Пленума ВС.

 Практический совет: критично относитесь к рекламным призывам различных «бюро», обещающих разбить в пух и прах заключение судебного эксперта, сделанного в рамках уголовного дела по назначению следователя. У них это бизнес, а нам нужна эффективная защита.