Стандартные формулировки – может скрыться, препятствовать, продолжить заниматься преступной деятельностью и прочее. В первую очередь это обосновывается тяжестью обвинения (а значит, обвиняемый может убежать, испугавшись суровости уголовной ответственности).

О каждом основании (чем оно подтверждается) довольно подробно говорится в Пленуме ВС – не будем здесь его цитировать.

Суд всегда старается добавить что-то кроме одной тяжести обвинения, чтобы укрепить своё решение. Почему так? Потому что, цитата: «…сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу».

Задача адвоката – все дополнительные к тяжести обвинения основания ставить под сомнение (поскольку с тяжестью обвинения он на данном этапе ничего не может сделать).

 Примеры логики возражения на дово ды следствия:

– Может сбежать!

– Почему?

– Потому что есть загранпаспорт!

– Так нет его, он просрочен!

Или:

– Может угрожать свидетелям!

– Чем подтверждается?

– Свидетели говорят, что они боятся!

– Так они не указывают именно на обвиняемого!

Но в целом это довольно стандартная ситуация – когда фактически есть только тяжесть обвинения и общие, ничем не подтвержденные фразы о других основаниях. И арест удаётся, такова реальность. Ну а задача адвоката всё равно с этим бороться, ведь иногда это получается.

 Процессуальный приём: нехороший приём обвинения, когда пытаются для целей ареста вменить квалифицирующий признак «группа лиц». Его притягивают в дело за уши – лишь бы просто он фигурировал в обвинении, не важно, что потом он может от обвинения и отвалиться, главное, чтобы сейчас он был. Если в обвинении есть «группа лиц», то одного этого уже достаточно для обоснования ходатайства. Бороться с этим тоже можно, хоть и сложно, но всё-таки совсем уж придуманная на пустом месте «группа лиц» не даёт повода для ареста. Задача защитника, понятно, «группу» ставить под сомнение, хотя в суде ему будут говорить, что сейчас не время и не место (вот будет основной суд, там и будете оспаривать, а здесь мы лишь решаем вопрос о мере пресечения).