Это даже не стадия обжалования, а скорее возможность хоть что-то ещё сделать после получения отказа на второй ступеньке кассации. Её условно можно выделить в третью ступень кассации. Условно, потому что сам Председатель никаких решений по жалобе не принимает, он может только реанимировать вторую ступень кассации.

Эта возможность даётся всего одним пунктом одной статьи (ч. 5 ст. 401.10 УПК), который говорит, что Председатель и его заместитель вправе не согласиться с «отказным» постановлением судьи Верховного Суда (которым он «завернул» кассационную жалобу и не пустил её в заседание) и всё-таки передать жалобу в заседание. По итогам этой стадии будет либо простое письмо, подписанное замом Председателя («извините, но оснований для заседания нет»), либо постановление о передаче дела в заседание Судебной коллегии ВС. И если просто письмо означает фактически точку в процессе обжалования (дальше жаловаться некуда), то постановление запускает судебное заседание.

По делам областной подсудности (то есть в случае с надзором) за эту возможность отвечает ч. 3 ст. 412.5 УПК.

Жалоба адресуется Председателю ВС, хотя лично он, конечно, жалобы не читает. Там для этого целый аппарат.

Стоит сказать, что если на второй ступеньке кассации (надзора) это прекрасное событие (судебное заседание) произошло, то практически стопроцентно можно ожидать какого-то улучшения приговора. Ну кроме случая, когда это случилось в результате срабатывания жалобы прокурора/потерпевшего.

 Практический нюанс: к жалобе Председателю не нужно прикладывать заверенные судом копии судебных актов, они ведь уже есть в Верховном Суде, поскольку на второй ступеньке кассации мы их туда отправили. Жалобу приобщают к тому же самому делу с тем же номером, все нужные документы уже там.

Отказное письмо от Председателя (его зама) – это последний гвоздь в гроб правосудия, схема обжалования на этом заканчивается. Дальше жаловаться можно хоть в Конституционный Суд, хоть в Гаагу, хоть в «Спортлото» – конечно, это всё непрофессиональный подход, основанный на байках в «интернетах».

В общем-то, сама эта возможность «жалоба Председателю ВС» – она, по большому счёту, теоретическая, и случаи её срабатывания можно заносить в красную книгу судебных случаев, которые теплят в нас огонек надежды на правосудие. Они, эти случаи, существуют, но они как снежный человек, вроде бы все про него говорят, а лично никто не видел.

Но мы ведь верим в лучшее? Иначе как работать адвокатом, без надежды на то, что все эти наши адвокатские приёмы работают. А ведь всё-таки они работают, можете смело пробовать!