Энгель, Кузнецов и другие

К моей радости, мы с Энгелем прошли схожий профессиональный путь. Он начинал терапевтом (прямо как я) и скептически относился к психосоматике (точно, эти психиатры, им бы только сказки писать). Получив в дальнейшем специализацию психиатра (надо же, совсем как я), осознал узость биомедицинского подхода (браво, коллега!) и не успокоился, пока не сформулировал свой взгляд на фундаментальную проблему медицины. (Низкий вам поклон!)

В 1977 году он предложил холистическую (целостную) модель возникновения и течения психических расстройств. Энгель утверждал, что для понимания причин страданий пациента и выбора лечения необходимо учитывать биологические, психологические и социальные аспекты болезни. Эта модель дала новый толчок к развитию психотерапии, оказала заметное влияние на подходы к диагностике и лечению многих расстройств, включая сексологические.

Джордж Энгель не был первопроходцем, он просто сформулировал идею. Задолго до него видные российские психиатры – С. С. Корсаков, В. М. Бехтерев, В. Н. Мясищев развивали эту идею в рамках своих психотерапевтических школ. Западные врачи-психиатры: З. Фрейд, К. Г. Юнг, А. Бек, Э. Берн, В. Франкл, М. Эриксон и многие другие также вышли за рамки биомедицинского подхода.

А навстречу психиатрам, в том же направлении, двигалась когорта выдающихся психологов: Б. Скиннер, Ж. Пиаже, К. Роджерс, А. Маслоу, К. Левин и другие. Их эксперименты и теории внесли важнейший вклад в развитие биопсихосоциального подхода. Так что мы с Энгелем оказались в хорошей компании! И самое приятное, что великий Карл Густав Юнг с нами, ведь именно он сказал: «Вероятно, придет день, когда биолог, и не только он, но и физиолог протянут руку психологу и встретятся с ним в туннеле, который они взялись копать с разных сторон горы неизвестного».

Нейроэпоха наступила и… ничего не изменилось?

А что мы наблюдаем в последние пару-тройку десятилетий? Начало XXI века ознаменовалось бурным расцветом медицинских технологий. Ученые много лет жаловались, что не все эксперименты, по этическим соображениям, можно проводить на живых людях. С точки зрения морали это правильно, но для науки такое ограничение стало значительным. Человеческие мозги, посмертно завещанные для изучения, никак не могли удовлетворить аппетиты исследователей. И тут на выручку пришли современные техники нейровизуализации. Они позволили «заглянуть» в мозг человека, оценивать его морфологические особенности и наблюдать в режиме реального времени за происходящими процессами. На этой почве бурно расцвела нейронаучная парадигма социального (в т. ч. сексуального) поведения человека. Определяющее значение в сексуальности как прежде отводится влиянию половых (и не только) гормонов и нейромедиаторов, только теперь оно дополнено новыми данными о функционировании мозга.

Стремительное вхождение науки в нейроцентрическую эпоху породило конфликт нейрооптимистов и нейроскептиков.

Мета-анализы в области Neuroscience показали, что новые методы инструментального исследования мозга далеко не во всем приблизили нас к пониманию того, что и как нужно лечить. Известный нейробиолог и нейрофизиолог Крис Фрит утверждает: «Нейробиологи стремятся выявить происходящие в нервной системе процессы, связанные с сознанием, и показать, как из активности нашего материального мозга может возникать субъективный опыт. Было предложено много решений этой проблемы, но ни одно из них не оказалось вполне удовлетворительным».

Забавно, но некоторые нейроученые, увлеченные своими результатами, не догадываются (или сознательно игнорируют), что используют старые психотерапевтические стратегии. К примеру, нейробиолог Дэниэл Амен утверждает: «Увидев проблемы через призму нейробиологии и посмотрев свой скан ОЭКТ – люди начинают исцеляться». Просто вдумайтесь! Люди исцеляются от картинки, которую им показывает врач, объясняющий как работает их мозг. Это называют косвенным психотерапевтическим эффектом, его почти 100 лет (!) назад уже использовал многоуважаемый российский врач В. М. Бехтерев, а до него – многие поколения шаманов, колдунов и гадалок. И это прекрасно работает, повышая веру в лечение. А по вере и воздастся! В психотерапевтической (сексологической) практике мы часто сталкиваемся с примерами, когда люди, обратившиеся за помощью в условиях доминирования биомедицинской парадигмы, страдают от предложенного лечения. За примерами далеко ходить не надо, вспомним побочные эффекты психотропных лекарств или осложнения после хирургических операций.

Выход есть!

Если у вас сложилось впечатление, что в адрес биологического редукционизма звучит только критика, спешу успокоить. Выход из конфликта парадигм есть! Пора уже прекратить занятия научной «фаллометрией», выясняя, что появилось первым – материя или сознание.

Использование биопсихосоциальной парадигмы в лечении любых расстройств не отменяет биомедицинской модели, а дополняет ее новыми возможностями.

Перспективы совместить новейшие данные в нейронауках, достижения биологической психиатрии, богатейший эмпирический опыт психотерапии, – все это дает нам надежду на успех в терапии всего спектра сексуальных (и не только) расстройств.