Рассматривая конфликт через призму теории игр, можно определить, что вы получите и что потеряете. Мы только что изучили модели, которые повышают ваши шансы на благоприятный исход через влияние на других игроков. Теперь рассмотрим ту же проблему с обратной стороны и изучим модели, которые понижают шансы на неблагоприятный исход. Часто для этого придется искать способ вовсе избежать конфликта.

В кульминации классического фильма 1983 года «Военные игры» Третья мировая война кажется неизбежной. Искусственный интеллект (известный как Джошуа) возглавил систему управления запуском ядерного оружия в США. Думая, что взломал своего любимого производителя игр, хакер-подросток (которого сыграл Мэтью Бродерик) по незнанию просит Джошуа сыграть с ним в «игру», называющуюся «Глобальная термоядерная война», инициируя цепь событий, вследствие которой Джошуа пытается устроить полномасштабную ядерную атаку на Россию.

Персонаж фильма по имени профессор Фалькен объясняет, почему он создал Джошуа и эту игру:

Затем профессор Фалькен проводит аналогию с игрой в крестики-нолики, продолжая:

Когда кажется, что все пропало, подросток вспоминает этот разговор и спрашивает, есть ли способ заставить Джошуа играть против самого себя в крестики-нолики, в надежде, что компьютер усвоит, что любая стратегия заканчивается ничьей. Узнав о тщетности игры в крестики-нолики, Джошуа начинает моделировать все возможные стратегии для игры в «Глобальную термоядерную войну» и приходит к тому же выводу. Он говорит (компьютерным голосом):

В «Глобальной термоядерной войне» не может быть победителей, потому что обе стороны накопили достаточно оружия, чтобы уничтожить противника, и поэтому любой ядерный конфликт быстро превратится во взаимное гарантированное уничтожение (по-английски MAD, что можно также перевести как «безумие»). В результате ни одна из сторон не имеет никаких стимулов использовать свое вооружение для атаки или полностью разоружиться, и возникает стабильный, хоть и напряженный, мир.

Взаимное гарантированное уничтожение – это не только военная модель. В бизнесе компании накапливают крупные патентные портфели, но, как правило, не используют их друг против друга, боясь лавины судебных исков, которые потенциально могут дестабилизировать всех участников. Иногда вы видите эти иски и контр-иски между Apple и Qualcomm (по поводу патентов на чипы), Oracle и Google (патенты на Java) и Uber и Google (патенты на автономные транспортные средства). Но у этих компаний часто бывает так много патентов (иногда по десятку тысяч), что таких исков могли бы быть сотни, если бы не MAD.

Есть бесчисленное множество потенциально разрушительных последствий конфликта помимо, возможно, самого экстремального итога – MAD. Однако участие в любом прямом конфликте опасно, поскольку конфликты непредсказуемы и часто приводят к сопутствующим потерям. Например, бракоразводные споры могут навредить детям. Вот почему есть смысл обдумать меры предотвращения конфликта, например медиаторы или, в более общем смысле, дипломатию.

Если сама по себе дипломатия не работает, существует модель сдерживания – использование угроз для предотвращения (сдерживания) действий противника. Взаимное гарантированное уничтожение является прекрасным сдерживающим фактором. Но даже один ядерный удар настолько нежелателен, что само владение ядерным оружием показало себя мощным сдерживающим фактором. Например, Северная Корея, по-видимому, разработала ядерное оружие, чтобы обеспечить свое выживание как государства, несмотря на то что это авторитарная диктатура с хорошо задокументированной историей нарушения прав человека. До сих пор эта тактика работала как стратегия сдерживания наряду с другими стратегиями, к которым она прибегает, включая угрозы неядерной бомбардировки Южной Кореи и альянс с Китаем.

Модель сдерживания подходит, если вы хотите помешать другому человеку или организации предпринять действия, которые навредят вам или обществу в целом. В системе уголовного правосудия наказания применяются для того, чтобы предотвратить преступления в будущем (например, законы трех ошибок). Государственные нормативные акты часто разрабатываются отчасти для предотвращения нежелательных экономических и общественных последствий в будущем (например, страхование вкладов предотвращает массовое изъятие вкладов из банков). Компании также принимают меры для сдерживания новых конкурентов: например, используют свой масштаб, назначая такую низкую цену за товары, что новые компании не могут с ними тягаться (например, Walmart), или лоббируя законы, которые им выгодны за счет конкуренции (например, законы о противодействии сетевому нейтралитету).

Тем не менее основная проблема этой модели на самом деле заключается в поиске эффективного сдерживающего фактора. Как мы уже обсуждали в главе 2, вещи не всегда идут по плану. Если вы хотите применить сдерживающий фактор, нужно оценить его эффективность и потенциальные непредвиденные последствия для вас.

Например, как эффективно сдерживать преступность? Исследования показывают, что людей сильнее всего сдерживает уверенность, что их поймают и посадят в тюрьму, а не конкретное наказание, которое им полагается. Если шансы попасться невысоки, некоторым просто все равно, каким будет наказание. Кроме того, большинство людей даже не знают, какие бывают наказания за их проступки. Финансовый мошенник Берни Мэдофф думал, что никогда не попадется, и, вероятно, никогда даже не рассматривал возможность тюремного заключения на 150 лет.

Также есть свидетельства того, что тюремный срок не только не уменьшает число повторных правонарушений, но, возможно, даже повышает их вероятность. Скорее всего, нужно решать первопричины конкретных правонарушений, а не накладывать конкретные наказания.

Тактическим подходом к сдерживанию является модель кнута и пряника, которая использует обещание награды (пряник) и в то же время угрожает наказанием (кнутом). Дома мы иногда пытаемся предотвратить драки между детьми, используя десерт в качестве пряника и ограничение на видеоигры в качестве кнута. Мы работаем как хороший и плохой полицейский.

Но нельзя допускать, чтобы комбинация пряника и кнута была слишком слабой, иначе рациональнее будет просто проигнорировать пряник и вытерпеть кнут. Из-за этого ведутся горячие дебаты по поводу эффективности экономических санкций и корпоративных штрафов, причем последние часто считаются скорее ценой ведения бизнеса, чем реальным средством устрашения.

Один из эффективных примеров кнута и пряника – это операция «Прекращение огня»: начатая в Бостоне инициатива, направленная на снижение уровня насилия в бандах. В качестве кнута эта программа сообщает рецидивистам тяжких преступлений, что в будущем к ним будет принудительно применен закон, и гарантирует, что любой новый жестокий акт, особенно с применением огнестрельного оружия, приведет к немедленному и интенсивному полицейскому вмешательству. Пряник этой программы – помощь этим же личностям, включая финансирование, профессиональную подготовку, общественную поддержку и индивидуальные консультации, чтобы сделать их жизнь продуктивной. В городах США, где внедрили эту стратегию, таких как Бостон, Чикаго, Цинциннати и Индианаполис, невероятно снизился уровень убийств в перестрелках на 25–60 % благодаря помощи всего горстке людей.

В глобальных конфликтах сдерживанием называют попытки сдержать противника, чтобы предотвратить его дальнейшее расширение, будь то географическое (вторжение в соседнюю страну), военное (накопление ядерного оружия) или политическое (распространение идеологии). Сдерживание продолжительного конфликта экономит энергию и ресурсы. Представьте себе лечение пореза до того, как он воспалился, или удаление опухоли на ранней стадии, пока она не дала метастазы.

Сдерживание признает, что нежелательное событие уже произошло и его нелегко отменить, поэтому нужно не дать ему распространиться или повториться в будущем. Например, ВИЧ пока не научились лечить, но, если обнаружить его вовремя, с современным лечением его обычно получается сдержать, чтобы он не развился в СПИД.

Нужно применять стратегию сдерживания в ситуациях, когда вы хотите остановить распространение чего-то плохого, например дурных слухов или вредной деловой практики. Например, Facebook и Twitter, вероятно, не могли удалять фейковые новости со своих платформ перед выборами в США в 2016 году, но могли бы постараться их сдержать.

Ситуации такого типа быстро выходят из-под контроля, поэтому желательно для начала остановить кровотечение быстрым и грязным методом, если понадобится. Как только ситуация стабилизируется, можно остановиться, найти первопричину и попытаться подобрать более надежное долгосрочное решение. В экстренной медицинской ситуации можно остановить кровотечение жгутом. Метафорический «жгут» зависит от ситуации, но чаще всего это какое-то быстрое конкретное действие, например четкое извинение.

В некоторых случаях лучшее краткосрочное решение – это перекрытие проблемной зоны, например ампутация инфицированной конечности, предотвращающая заражение крови. В контексте личной жизни это разрыв токсичных отношений. В контексте бизнеса – прекращение проекта или увольнение сотрудника.

Другая тактика сдерживания – это карантин, ограничение перемещения людей или товаров для предотвращения распространения болезни. Ваша папка со спамом является формой карантина, сдерживающего подозрительные электронные письма. Twitter начали разбираться с агрессивными ботами и пользователями, помещая их в карантин и не позволяя совершать дальнейшие действия, чтобы меньше людей видели их сообщения.

Сходной тактикой является тактика липучки для мух: противников специально привлекают в одно место, где они наиболее уязвимы, как мух на липучку, обычно уводя их далеко от ценных активов. Бывший командующий сухопутными войсками США в Ираке генерал Рикардо Санчес, в интервью CNN в 2003 году описал преимущества этой стратегии для предотвращения терроризма на территории США: «Я назвал бы это магнитом для террористов, когда Америка своим присутствием здесь, в Ираке, становится потенциальной мишенью… Но именно здесь мы и хотим бороться с ними… Это спасет американский народ от необходимости терпеть их атаки на родине».

В контексте программирования это называется горшочком с медом – специальным набором серверов, которые выглядят как ядро с ценными данными, на самом деле созданое для отлова хакеров. Обманные маневры полиции, когда они заманивают преступников туда, где их арестуют, можно назвать «горшочком с медом» в режиме офлайн.

Без сдерживания дурные обстоятельства распространяются и предположительно приводят к эффекту домино, где все больше негативных последствий разворачиваются в необратимой последовательности, как падающие костяшки домино. В контексте теории игр этот эффект может быть серией выборов игрока, приводящих к неудачному итогу. Вспомните повторную игру дилеммы заключенного. В каждом ходе выгодно предавать других игроков, потому что можно получить большую победу, но такой поступок, особенно неоднократный, в большинстве случаев приведет к тому, что остальные станут вам подражать, и все окажутся в неоптимальном равновесии Нэша.

В период холодной войны Запад больше всего боялся распространения коммунизма, а «костяшками домино» были страны, которые могли пасть одна за другой, и это стало оправданием для предупредительных войн в Корее и Вьетнаме. Идея заключалась в том, что если Корея и Вьетнам падут, за ними последуют Лаос и Камбоджа, и все больше и больше стран будут сдаваться, пока вся Азия (даже такие места, как Индия) в конце концов не станет коммунистической.

Следует помнить, что эффект домино способен привести к намного большему, чем то, что гарантировано, потому что люди, как правило, плохо определяют вероятность каких-то событий и причинно-следственную связь между ними. Эти просчеты часто проявляются в трех взаимосвязанных моделях, обычно ошибочных, хоть и не всегда, и вы должны их остерегаться.

Первая – это аргумент скользкого склона: утверждение, что одна мелочь приводит к неизбежной цепной реакции и ужасному конечному итогу (в глазах человека, который делает это утверждение). Вот пример распространенного аргумента скользкого склона: «Если мы допустим какой-либо контроль над оружием, правительство отберет у нас вообще все оружие». Такое рассуждение обычно ошибочно, потому что ни в одном звене этой логической цепочки нет 100 % неизбежности.

Вторая модель – это теория разбитых окон, предполагающая, что наглядные свидетельства мелких преступлений, например разбитые окна в районе, создают среду, которая стимулирует совершение более тяжких преступлений, таких как убийство. Якобы разбитые окна – это сигнал, что здесь царствует беззаконие, поэтому необходимо удерживать оборону и предотвращать дальнейшее распространение хаоса.

Хотя вмешательства, связанные с теорией разбитых окон, интуитивно привлекательны, непонятно, насколько они эффективны в деле препятствования преступной деятельности по сравнению с альтернативами. Связанные теории часто превращаются в метафору заражения, где то, что не нравится человеку (например, рэп-музыка, гомосексуальность, социализм), сравнивается с болезнью, которая будет распространяться в обществе, постепенно становясь все опаснее, если ее не контролировать.

Третья модель, которой нужно опасаться, это теория входных ворот, которая утверждает, что один наркотик типа марихуаны является воротами к употреблению более опасных наркотиков. Тем не менее доказательства в пользу этого утверждения в лучшем случае неясны.

Нужно с сомнением относиться к любой ситуации, где возникает одна из этих моделей, и анализировать ее достоверность самостоятельно.

Но бывают случаи, когда третья модель правдива. Подумайте, как иногда предприятия привлекают клиентов через стратегию приманки, где один продукт задает низкую цену («ворота»), чтобы повысить спрос на дополнительные продукты с более высокой стоимостью. Типичным примером является супермаркет, который делает скидку на молоко, чтобы привлечь клиентов, которые почти наверняка купят и другие товары. Точно так же компании продают мобильные телефоны или принтеры по низким ценам, зная, что в долгосрочной перспективе они заработают деньги на ежемесячных планах обслуживания или на дорогих чернилах. Мы почти перестали позволять нашим детям скачивать бесплатные приложения, потому что они без конца ноют по поводу встроенных покупок.

Анализируя ситуации с эффектом домино, записывайте каждый шаг в логической цепочке (перечисляйте каждую «костяшку домино») и пытайтесь приписать реалистичную вероятность каждому событию (вероятность того, что каждая костяшка упадет). Даже если эта вероятность не составит 100 % в каждом случае, вполне возможно, что некоторые костяшки упадут. В таком случае вам придется спросить себя: допустимо ли это? Нужно ли усерднее сдерживать это или можно сказать: поживем – увидим? Например, когда мы говорим о контроле над огнестрельным оружием, запрет на штурмовые винтовки вряд ли приведет к тому, что правительство отнимет у населения все оружие, но вполне вероятно, что усилится контроль над другим штурмовым оружием и его комплектующими. В опросе журнала Politico/Morning Consult в 2017 году выяснилось, что 72 % американцев поддерживали, и «запрет на штурмовое оружие», и «запрет на оружейные магазины с большой емкостью».

Если вы совсем никак не можете сдерживать возникающий конфликт, политика умиротворения может стать малым злом. Она включает умиротворение оппонентов с помощью уступок, чтобы избежать прямого или дальнейшего конфликта. Самый известный пример политики умиротворения произошел в 1938 году, когда Британия позволила Германии аннексировать Судетскую область, важную часть Чехословакии, чтобы избежать вооруженного конфликта с гитлеровской армией. Конечно, конфликт, которого Британия пыталась избежать, все равно случился. И в этом проблема политики умиротворения: иногда вы просто оттягиваете неизбежное.

Родителям иногда приходится идти на уступки, просто чтобы пережить еще один день. Например, мы склонны нарушать собственные правила, когда путешествуем. Все устали, ведь бо́льшую часть времени мы проводим в людных, тесных помещениях отеля или в машинах. В такие моменты наши нормальные тактики дипломатии и сдерживания работают не так гладко. В результате дети чаще, чем обычно, перекусывают и сидят в телефонах – такие уступки эффективно предотвращают срывы и ссоры.

Сдерживание и уступки – это стратегические ментальные модели, которые позволяют избежать дорогостоящего прямого конфликта. Нужно задействовать их, когда не сработали другие модели избегания конфликтов, а вы все равно столкнулись с ситуацией, в которой, как вам кажется, нельзя «выиграть»: например, участие в ней нанесет вам такой ущерб, что это того не стоит, или вы хотите сохранить ресурсы для более продуктивных взаимодействий.

Наконец, как сказал Джошуа в «Военных играх», иногда «единственный выигрышный ход – это не играть вообще». Все более распространенным примером такого поведения является конфликт с интернет-троллем – человеком, чья игра состоит только в том, чтобы раздражать людей и заманивать их в конфликты, где нельзя выиграть. В результате лучший ход – вообще не связываться с ними (не кормите троллей, не опускайтесь до их уровня, будьте выше этого). Хотя, как и в любой ситуации, нужно оценивать каждый отдельный случай и жаловаться на них там, где есть такая возможность. Любой родитель также скажет вам, что нужно выбирать, за что сражаться.