Упражнения
Картина группы. Ведущий говорит: «Это упражнение должно прояснить, какое место в группе вы отводите друг другу. Объединитесь по трое, чтобы вместе проанализировать ситуацию. Мне хотелось бы, чтобы каждая тройка нарисовала совместную картину, которая бы изображала всех членов группы и меня в виде какого-то образа. На этой картине группа должна быть представлена как нечто целое, а ее члены – как отдельные части этого целого, выполняющие определенную функцию. Например, вы можете изобразить группу в виде машины, оркестра, усадьбы и т. п. Каждый член группы должен быть обозначен своим цветом, но не подписывайте, пожалуйста, имен. Вместо этого напишите на отдельном листке пояснительную записку, в которой объяснялось бы, кто на каком месте изображен…
Через 15 минут я предложу тройкам по очереди выкладывать свои картинки в середину круга. Сначала пусть все члены группы, кроме авторов, попробуют определить, кто на каком месте изображен, и расшифровать послание, которое несет в себе композиция картины. И только после этого сами авторы расскажут о том, какие соображения они положили в основу картины. После того как все картины будут таким образом представлены, члены группы смогут высказать свои реакции и впечатления. Прежде всего мы выясним, насколько каждый удовлетворен своей ролью и что он хотел бы изменить».
Все как один. Все закрывают глаза. Запрещено перемигиваться или другим образом специально согласовывать свои действия. По хлопку ведущего каждый указывает на участника, который нравится больше всех, в том числе на себя. Участники открывают глаза и повторяют процедуру, пока выбор не совпадет.
Вариант: по команде все разжимают пальцы, пока не окажется, что все показали одно и то же число. Другой вариант: все становятся в шеренгу и по хлопку ведущего прыгают, поворачиваясь в воздухе к любой стене. Группа прыгает до тех пор, пока все не окажутся повернуты в одну сторону. Лидером оказывается тот, кто постоянно учитывает выбор большинства, а кто-то может стать отрицательным лидером, который упорно гнет свою линию, когда группа в основном уже определилась.
Стандартная социограмма. Члены группы пишут на доске или листе ватмана по кругу имена участников, каждый от себя проводит красную стрелку (положительную) к одному имени и синюю (отрицательную) – к другому. Подобный график может отвечать на вопросы, кому что дает проводящий стрелку к другим и от кого что получает проводящий стрелку к себе.
Доминирующее положение. Кого вы убеждаете в своем мнении; кому подаете различные советы; кому говорите, что надо делать; кем хотели бы распоряжаться. Кто вас убеждает в своем мнении; кто вам дает различные советы; кто вам говорит, что вы должны делать; кого бы хотели слушаться.
Защита. За кого вы заступаетесь, кому пытаетесь помочь приобрести уверенность в себе, чьи интересы вы защищаете. Кто за вас заступается, кто пытается вернуть вам уверенность в себе, кто защищает ваши интересы.
Симпатии. Кого вы понимаете, кому пытаетесь доставить радость, кого вы любите. Кто вас понимает, кто пытается доставить вам радость, кто вас любит.
Общительность. С кем вы наиболее общительны; кому обычно прямо говорите, что вы от него хотите; кому вы все о себе рассказываете. Кто общителен с вами; кто обычно прямо говорит вам, чего от вас хочет; кто вам о себе все рассказывает.
Требование вынимания. Чьего внимания вы больше всего добиваетесь; на кого больше всего вы хотите произвести хорошее впечатление; с кем вам становится хорошо, когда вами восхищаются. Кто пытается привлечь ваше внимание; кому очень важно, какое впечатление он на вас производит; кому вы доставляете удовольствие, когда им восхищаетесь.
Зависимость. С кем вы обычно советуетесь; у кого чаще всего спрашиваете, что вы должны делать; у кого ищете утешение и поддержку. Кто с вами обычно советуется; кто вас часто спрашивает, что он должен делать; кто в вас ищет поддержку и утешение.
Подчиненность. В общении с кем вы не уверены в себе; перед кем подчеркиваете свои недостатки; кого вы боитесь и беспокоитесь, чтобы он не рассердился. Кто при общении с вами в чем-то не уверен; кто подчеркивает перед вами свои недостатки; кто боится, чтобы вы не рассердились.
Соперничество. Кого вам доставляет удовлетворение в чем-то перегнать; кто вас особенно волнует, если в чем-то превосходит вас; с кем вы хотели бы помериться силами. Кто больше всего доволен, когда удается вас превзойти в чем-то; кого больше всего волнует, когда вы его превосходите; кто хотел бы помериться с вами силами.
Недоверие. На кого вы обидитесь, если услышите что-то неприятное в свой адрес; о ком вы думаете, что он против вас предубежден; кому вы не доверяете. Кто сразу обижается, если вы ему что-то скажете; кто думает, что у вас предубеждение против него; кто вам не доверяет.
Антипатия. С кем вы сохраняете дистанцию; для кого вы делаете только то, что должны; кого вы плохо переносите, кто держится от вас на расстоянии. Кто делает для вас только то, что должен; кто вас плохо переносит.
Агрессия. Кого вы критикуете, в отношении кого вы становитесь на противоположную позицию, кого вы в чем-то обвиняете. Кто вас критикует, кто высказывается против вашего мнения, кто осуждает вас по некоторым вопросам.
Пространственная социограмма. Один из участников становится лицом к стене. Остальные располагаются за его спиной на расстоянии, на котором им наиболее комфортно. Участник пытается отгадать, где кто встал, затем открывает глаза и осматривается. Он может сам поставить остальных посредством жестикуляции там, где ему хотелось бы их видеть.
Влияние. Встаньте и поставьте стулья в ряд в центре комнаты. Стул у левого края ряда предназначен для того, кто считает себя властным человеком, крайний справа стул – для того, кто думает, что оказывает очень слабое влияние на группу. Стулья посередине – как бы отметки уровня самооценки в этом вопросе. Подумайте, какое место подходит лично вам, и сядьте на соответствующий стул. На одном стуле может сидеть только один человек. Если на один и тот же стул претендуют сразу два участника, это очень хорошо, потому что возникает реальная ситуация борьбы за власть. Постарайтесь прийти к соглашению.
Посмотрите, что у нас получилось. Обсудите со всеми следующие вопросы: какие убеждения привели меня на то место, которое я занял? Чье место кажется мне более подходящим? Кто, с моей точки зрения, сидит «на своем месте»? Чей выбор остается для меня непонятным? И наконец: какой мне представляется атмосфера в группе? Доволен ли я этим упражнением или мне кажется, что я делаю что-то запретное или неприличное?
Теперь пусть участники, которые считают себя недостаточно авторитетными, соберутся перед оставшейся на стульях влиятельной частью группы и обсудят, в чем слабые стороны «сильной» позиции. Через 15 минут группы меняются местами, и теперь «влиятельные» размышляют о том, в чем сила тех, кто считает себя слабым. После этого участники могут обменяться впечатлениями и подумать о том, есть ли какие-либо особенные требования, которые они хотят предъявить друг другу.
Обсуждение.
• Хочу ли я что-то изменить в будущем в отношении вопросов влияния?
• Что еще я хотел бы сказать?
Ряд влияния. Ведущий кладет на пол лист бумаги, который обозначает как «центр влияния». На него приглашается тот, кто претендует на наибольший авторитет в группе, а тот, кто считает себя аутсайдером, встает у стены. Остальные выстраиваются в ряд между ними, выбором своего места давая понять тем, кто стоит ближе к центру влияния, что готовы им подчиняться. Если кто-то занял место, на которое хотелось встать самому, можно молча осторожно отодвинуть его. Держаться за тех, кто стоит впереди, не разрешается. На всю процедуру отводится 5 минут.
Динамическая социограмма. Группа по предложению ведущего выбирает объект или символ, представляющий ее сущность. Он помещается в центр комнаты. Затем участники молча встают и движутся по кругу, пока каждый не выберет себе место на таком расстоянии от центра, которое символически выражает его позицию по отношению к группе.
Участников просят застыть в позе, выражающей их положение в группе. Это занимает несколько минут, поскольку движения каждого человека влияют на движения остальных. Каждому предлагается продолжить предложение: «В этом положении в группе я чувствую себя…».
Участникам предлагается исследовать, в какую позицию в группе им хотелось бы переместиться и что такое перемещение повлечет за собой для них и для всех остальных. Например, тот, кто оказался за кругом, говорит, что хотел бы быть в самом центре. Ему предлагают найти собственный способ перемещения в центр и посмотреть, что происходит в этот момент с ним и теми, кто уже стоял в центре.
Группу просят изобразить ответы на следующие вопросы: если бы эта группа была семьей, то какой? Кто при этом выступал бы в той или иной роли? Группа может предлагать собственные сценарии: известный телесериал, пьеса Шекспира, сказка или миф, животные, виды транспорта, пища и т. д.
Говоруны и молчуны. Предложите молчаливым участникам образовать свой маленький кружок внутри большого круга и поговорить между собой о том, как они ощущают ситуацию в группе. Это может оказаться для них отличной возможностью установить контакт с себе подобными и ощутить взаимную солидарность. Кроме того, внешний круг может услышать и понять их проблемы. Затем внутренний и внешний круги меняются ролями, и в заключение проводится общее обсуждение.
Сообщение о помехах. Объясните участникам правило: «Помехи в работе должны прорабатываться в первую очередь. Если меня что-то отвлекает или я по какой-то причине не могу сосредоточиться на совместной работе, то я сообщаю об этом группе». Договоритесь с группой, что, если кто-то чувствует какие-то помехи, начинает мечтать, скучать, раздражаться или «отсутствует» по каким-то другим причинам, он должен поднять руку. Задача остальных – увидеть этот сигнал и прореагировать на него. Каждый участник получает по две спички. Тот, кто сообщил о «помехе» условленным сигналом, может вернуть спичку обратно. В конце проводится обсуждение.
Следование за лидером. Группа выстраивается в ряд за лидером. Он спонтанно двигается по комнате, экспериментируя с различными импровизированными движениями тела. Группа следует за ним, сохраняя ряд. Через несколько минут лидер переходит в конец группы, чтобы стоящий за ним в ряду участник стал ведущим. Упражнение выполняется до тех пор, пока каждый участник не получит возможность хотя бы раз стать ведущим группы, внося в нее свой особый стиль, свои оригинальные движения.
Лидер. Вам предстоит в течение 10 минут обсудить роль лидера группы. Какие, по вашему мнению, задачи должен решать лидер, какими качествами он должен обладать и какими проблемами ему предстоит заниматься впоследствии. Это может звучать примерно так: «Я полагаю, что Иван очень хорошо понимает, как координировать действия других. Поскольку в этом я вижу очень важную задачу, которая стоит перед руководителем, я рассматриваю его кандидатуру как подходящую для роли лидера нашей группы». Или: «Я доверяю Марии, потому что она не настраивает остальных друг против друга. Именно поэтому я серьезно рассматриваю ее как нашего лидера».
Десять минут прошли. Сейчас я раздам вам по металлическому рублю, с помощью этих монет вы сможете выбрать лидера. Вы можете передавать вашему кандидату не только ваши монеты, но и те, которые положили перед вами другие участники. Вы можете не только принимать деньги от других, но просить их отдать вам свои деньги. Все ваши деньги должны открыто лежать перед вами. Это нужно для того, чтобы остальные игроки в любой момент смогли оценить ваши и свои шансы на победу. Лидером станет тот, кто через 15 минут после начала игры будет обладать наибольшим «капиталом».
Пятнадцать минут прошли, игра закончена. У кого сколько монет, кто стал лидером? Довольны ли вы итогами? Действительно ли выбранный лидер является лучшим руководителем для группы? Хочет ли лидер сохранить свою «власть» или хочет ее отдать, вернув деньги остальным участникам?
Примерные вопросы для общего обсуждения.
• Как лично вы чувствовали себя во время игры и как чувствуете себя сейчас?
• Как во время игры вы реагировали на аргументы лидера и группы?
• Какую роль сыграли лично вы в выборе лидера?
• Каким образом вы и другие участники стремились к власти: путем изложения понятных и убедительных аргументов, ошарашивая других, торгуясь, оказывая давление?
• Насколько активно вы сами включались в процесс?
• Какие чувства вы испытываете к лидеру группы?
• Каких участников вы ни в коем случае не хотели бы видеть в качестве лидера? Почему?
• Какую роль играли деньги в этой игре лично для вас?
• Насколько сильным стимулом для вас являются деньги как источник власти?
• В чем разница между этой игрой во власть и реальными отношениями в группе?
• Кто на самом деле является лидером группы и каким образом он осуществляет свои лидерские функции?
• Какой долей власти обладаете в этой группе вы?
• Как вы ее используете?
Консенсус. Мне нужны двое добровольцев, которых я попрошу сыграть роль руководителей. Кто желает быть главным? Отлично, спасибо, а теперь вы по очереди будете отбирать людей в свою команду, чтобы почувствовать процесс достижения консенсуса в действии.
Теперь, когда вы разбились на две команды с руководителем во главе каждой, я хочу посмотреть, как команды решат поставленную перед ними задачу. Каждая группа должна договориться о том, какой подарок она подарит второй группе. Вам дается тридцать минут на обсуждение подарка, который надо подарить по-настоящему. А придя к согласию, вы просто вручите ваш подарок. Интересно, как вы договоритесь. Через тридцать минут мы снова соберемся вместе и в праздничной обстановке обменяемся подарками. Мы также вернемся к обсуждению других тонкостей вопроса, например, к тому, какой опыт вы приобрели в ходе поиска общего решения.
Подведение итогов.
• Какой опыт вы приобрели в качестве руководителя маленькой экспериментальной группы?
• Что вам удалось?
• Какие навыки вы бы хотели у себя развить?
• Как вы чувствовали себя в качестве члена группы?
• Были ли вы довольны процессом поиска консенсуса?
• Что вам понравилось в поведении руководителя группы?
• Какие мысли и мнения относительно достижения консенсуса выработались у вас в жизни до этого занятия?
• Знаете ли вы лично людей, которые достигли особого мастерства в поисках общего решения разных задач?
• Какую роль играет поиск консенсуса в жизни вашей семьи?
• Когда консенсус, по вашему мнению, неуместен?
Цена власти. Все, включая ведущего, выкладывают мелочь из кошелька на раскрытую ладонь. Каждый может подойти к другому и взять у него сколько-то монет или положить ему сколько-то своих. В заключение участники сообщают о своих расходах и доходах, рассказывают, от чего зависело, кому и сколько монет они дали, как каждый чувствовал себя, получая монеты от других, что значило дать монету ведущему и получить от него.
Подведение итогов.
• Узнали ли вы что-нибудь новое о себе? А о ком-то из ваших партнеров по игре?
• Какие стратегии использовались во время игры?
• Кому, по вашему мнению, удалось провести все возможные маневры?
• Наблюдался ли в последние годы прогресс в вашем обращении с властью?
• Подумайте, от кого вы больше всего научились оперировать властью?
• Какую цену вы платили за власть до этого?
• Какую цену вы не будете платить за власть ни при каких обстоятельствах?
Интервью у двойника ведущего. Доброволец играет роль ведущего, остальные берут у него интервью. Он отвечает в стиле ведущего, как воспринимал его до сих пор.
Проекция на ведущего. Каждый участник записывает на одном листке вопрос, который он хотел бы задать ведущему, а на другом листке – предполагаемый ответ ведущего. Листок с вопросами отдается ведущему и затем его ответ сравнивается с предполагаемым.
Вариант. Ведущий рассказывает о себе незаконченную историю. Каждый участник дописывает ее, затем ведущий заканчивает свой рассказ.
Викторина ведущего. Каждый пишет два вопроса, которые хотел бы задать ведущему. Они могут быть связаны с интересами самого участника. Когда вопросы сформулированы, участник закрывает глаза и представляет, как подходит к ведущему и задает оба вопроса, а ведущий отвечает. Воображаемые ответы записываются. Во время самой викторины каждый может задать один вопрос. Ведущий коротко отвечает, а участник читает вслух ожидаемый ответ.
Общение с ведущим. Участники представляют, что бы каждый из них мог делать вместе с ведущим вне группы, и описывают это одной фразой на листочке, подписывают его и передают ведущему. Тот зачитывает записи вслух, высказывает свои реакции и проводит групповое обсуждение.
Вопросы к ведущему. Запишите какой-нибудь вопрос личного характера. Может быть, этот вопрос вы давно хотели задать ведущему, а может быть, он только сейчас пришел вам в голову. Теперь закройте глаза и представьте себе, что вы подходите к ведущему и задаете ему этот вопрос. Он вам отвечает. Внимательно вслушайтесь в то, что он говорит. Обратите внимание на выражение его лица, жесты, прислушайтесь к тону голоса. Получив ответ, откройте глаза и запишите его на листочке.
После того как все записали ответы, желающий может на самом деле задать вопрос ведущему. Тот старается ответить на этот вопрос как можно более искренне и обстоятельно. Если он не хочет отвечать, то говорит об этом прямо, при этом не обязан объяснять причины своего отказа.
После этого задавший вопрос зачитывает тот ответ, который записан на его листочке. Затем свой вопрос задает следующий член группы и т. д. В заключение обсуждается следующее:
1. Как чувствовали себя члены группы, получив возможность задать личные вопросы?
2. Каких тем касались заданные вопросы?
3. Каким образом вопросы затрагивали важные проблемы жизни коллектива?
4. О чем говорят расхождения между реальными и предполагаемыми ответами?
После этого следует второй круг, в котором каждый из членов группы и ведущий придумывают вопросы, адресованные любому человеку (включая ведущего), представляют себе ответ, а затем реально задают вопросы и получают ответы. Обсуждение сосредоточивается вокруг тех же вопросов, которые приведены выше.
Говорим и слушаем. Предложите членам группы подумать о том, какой стиль поведения каждый может проявить в этой группе. Есть ли участники, которые хотели бы говорить чаще? Есть ли те, кто хотел бы больше слушать? Раздайте участникам по пять спичек, и пусть каждый раз тот, кто берет слово, кладет спичку обратно в коробок. В конце подсчитывается количество спичек, и группа обсуждает следующие вопросы.
• Насколько каждый доволен своим результатом?
• У кого остались спички?
• Хотели ли эти участники говорить чаще?
• Повлияло ли это упражнение на поведение отдельных участников?
• Может быть, некоторых участников мы слышим слишком редко?
• А кого-то, наоборот, слишком часто?
• Говорит ли ведущий слишком много или слишком мало?
Оценка своего участия в работе группы
Участники заполняют анкету, в которой ответ на каждый вопрос оценивается по 10-балльной шкале.
1. Насколько вы чувствуете себя включившимся в эту встречу?
2. Часто ли сегодня хотелось участвовать в работе группы?
3. Насколько активным вы чувствовали себя сегодня?
4. Как часто хотели рисковать?
5. Насколько сегодня доверяли участникам группы?
6. Насколько сегодня доверяли: а) терапевту? б) котерапевту?
7. Насколько сегодняшняя встреча побуждала решать свои проблемы, настоящую жизненную ситуацию, находить возможные способы решения?
8. Насколько сегодняшняя встреча затронула ваши чувства?
9. Много ли вы сегодня заботились о других участниках?
10. Хотелось ли сегодня делиться своими мыслями и чувствами?
11. Насколько ясные цели были у вас на сегодняшней встрече?
12. Хотелось бы вновь встретиться с группой после сегодняшней встречи?
13. Насколько целесообразной и жизнеспособной показалась вам группа?
14. Насколько сплоченной кажется группа?
15. Насколько продуктивной была сегодняшняя встреча?
Авторитет. Вы уже некоторое время работаете друг с другом, у вас была возможность оценить, насколько компетентен в вопросах власти и влияния тот или иной участник. Наверняка вы думали и о себе, о своих способностях завоевывать авторитет, о том, как усилить свое влияние и как вести себя по отношению к тем, кто пользуется большим влиянием, чем вы.
Я предлагаю каждому поделиться своими соображениями по поводу следующих вопросов.
• Не создается ли у вас впечатление, что ваше взаимодействие с руководителем группы способствует его личным амбициям и расширению его полномочий?
• Верно ли, что ваши сильные стороны гармонично дополняют слабые стороны руководителя?
• Может ли руководитель быть уверен, что вы не представляете для него лично никакой угрозы?
• Предоставляет ли вам руководитель пространство для действий, а также возможности, которые способствуют углублению ваших знаний и развитию навыков?
• Демонстрирует ли руководитель такт, уважая ваши чувства?
• Чувствуете ли вы уважение вашего руководителя?
• Как вы поступаете, если у вас с руководителем наблюдается расхождение мнений по какому-либо вопросу? Спорите ли вы с ним или соглашаетесь? Критикуете ли вы его открыто? Достаточно ли вам один раз четко и понятно высказать свое мнение, чтобы он среагировал на него?
• Иногда мы вынуждены работать под началом человека, который относительно слаб как руководитель. Как вы ведете себя в таком случае? Можете ли вы действовать так, чтобы ваш руководитель не чувствовал себя ущемленным?
• Как бы вы вели себя в ситуации, когда руководитель воспринимает ваш успех и отличную работу как личное ущемление?
Поразмышляйте еще раз над этими темами и обратите особое внимание на людей из вашего ближайшего окружения, которые каким-либо образом влияют на важные решения и распределение позиций. Можете ли вы определить таких людей здесь и построить с ними продуктивные отношения?
Оцените свое руководство группой по 5-балльной шкале
– Встречаясь с группой, я обычно полон энтузиазма.
– Я готов выразить свое отношение к происходящему в группе.
– Я способен помочь участникам прояснить свои цели и предпринять шаги для их достижения.
– Я способен понять членов группы и донести до них свое понимание.
– Я могу прямо, без активизации их защитных механизмов, бросить вызов участникам.
– Я способен моделировать в группе желаемое поведение.
– Я готов пойти на риск, проверяя свои гипотезы в работе с клиентами.
– Время, которое я выбираю для применения техник, обычно благоприятно в том смысле, что работа клиента не прерывается.
– Я чуток к подсказкам, подаваемым участниками, и больше следую им, чем подталкиваю клиентов в определенном направлении.
– Я способен пересмотреть свои первичные впечатления и представления о членах группы.
– Мое поведение в группе показывает, что я отношусь к клиентам с изначальным уважением.
– Я способен, улавливая общие темы, связать работу одного клиента с работой другого.
– Перед сессией я обдумываю то, что собираюсь сделать.
– В конце каждой сессии я уделяю достаточно времени подведению итогов и обобщению опыта.
– Я способен эффективно, не прибегая к нападению, противостоять участникам, чье поведение мешает моей работе.
– В нужное время я обеспечиваю клиентам поддержку и положительное подкрепление.
– Как правило, я успешно работаю с моим котерапевтом, готов признать разногласия и ошибки и обсудить их в подходящее время.
– Я использую адекватное самораскрытие.
– Я прибегаю к техникам, оставаясь чутким к воспитанию, которое получили клиенты в рамках своих культур.
– Я обдумываю техники, которые применяю в группе, я могу обосновать их использование.
Самооценка роли драматерапевта
Обучающийся терапевт поочередно садится на один из четырех стульев и на каждом из них произносит короткий монолог о самоощущении в одной из четырех ролей: аналитика, постановщика, терапевта и группового лидера. Самоанализ ведущего дополняется оценкой участников, отвечающих на вопросы анкеты «да» или «нет».
А. РАЗОГРЕВ
1. Терапевт в достаточной степени стимулировал отдельных членов группы и разогревал их к действию?
2. Терапевту удалось обеспечить взаимосвязь между членами группы и создать конструктивную рабочую обстановку?
3. Удачно ли были подобраны разогревающие упражнения?
4. Инструкции к разогревающему упражнению были изложены достаточно ясно?
5. Было ли адекватное продолжение к разогревающему упражнению?
6. Терапевт помог группе выбрать определенную тему, на которой можно сфокусироваться?
7. В достаточной ли мере учитывал терапевт аспекты групповой динамики и социометрии в начале сессии?
8. Был ли терапевт достаточно разогрет для того, чтобы вести психодраму?
Б. ВЫБОР ПРОТАГОНИСТА
9. Была ли правильной манера выбора протагониста?
10. Обратил ли терапевт внимание на других потенциальных протагонистов и проявил ли он заботу о них?
В. ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ КОНТРАКТ
11. Были ли в достаточной мере учтены временные ограничения сессии перед ее началом?
12. Была ли должным образом подготовлена сцена (пространство действия)?
13. Был ли установлен терапевтический альянс?
14. В достаточной ли мере обсуждался контракт о лечении?
15. Была ли оказана протагонисту помощь при переходе от аудитории к драме в той же мере, что и в процессе разогрева?
Г. ИНТЕРВЬЮ (фокусирование)
16. Произошло ли интервьюирование протагониста адекватно по времени (не слишком долго и не слишком быстро)?
17. Были ли правильно выделены основная тема или основной вопрос?
18. Имел ли протагонист достаточную свободу для того, чтобы выбрать фокус исследования?
19. Были ли правильно выделены остальные проблемы?
20. Были ли поняты невербальные послания протагониста?
21. Была ли в достаточной мере собрана клиническая информация о симптомах, анамнезе и т. д.?
Фаза действия
Д. ПОСТАНОВКА СЦЕН
22. Правильно ли была выбрана первая сцена с точки зрения разогрева протагониста и отношения к центральной проблеме?
23. Были ли правильно выбраны последующие сцены?
24. Были ли сцены достаточно определены во времени (когда)?
25. Были ли сцены достаточно определены в пространстве (где)?
26. Правильно ли были поставлены символические сцены, воплощающие воображаемый мир символов и снов?
27. Уловил ли терапевт общую атмосферу места, чтобы подстегнуть работу воображения в группе?
28. Были ли правильно использованы свет и звук для усиления атмосферы?
29. Были ли правильно использованы внутренние (значимые) объекты?
30. Правильно ли осуществлялись переходы между сценами?
31. Достаточно ли хорошо группа могла видеть и слышать происходящее?
32. Была ли сцена правильно организована для действия (учитывая расстановку стен и мебели, например)?
33. Была ли должным образом очищена площадка между сценами?
34. Были ли верно найдены подходящие ключи?
Е. ПОДБОР ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ЛИЦ ДЛЯ РОЛЕЙ
35. Были ли правильно выбраны вспомогательные лица?
36. Правильно ли вспомогательные лица были введены в роль, получили ли они достаточные инструкции относительно своих ролей?
37. Были ли вспомогательные лица оптимально готовы функционировать как продолжение терапевта и протагониста?
38. Были ли тактично удалены неправильно действующие вспомогательные лица?
39. Были ли вспомогательные лица в достаточной мере защищены от физического вреда?
Ж. ДЕЙСТВИЕ
Начало
40. Был ли терапевт способен воспринять важные ключи, выделить центральные вопросы и перевести их в действие?
41. Получил ли протагонист указание действовать «здесь и сейчас»?
42. Получил ли протагонист указание «показать» группе то, что произошло, а не рассказывать об этом?
43. Были ли правильно идентифицированы, конкретизированы и проработаны сопротивления перед действием или во время действия?
44. Была ли реальность представлена в действии перед сверхреальностью (подтверждение перед коррекцией)?
45. Были ли четко дифференцированы разные временные измерения – прошлое, настоящее и будущее?
46. Были ли четко дифференцированы различные измерения реальности: объективное, субъективное и сверхреальность?
47. Была ли оказана протагонисту помощь в создании перехода между миром опыта и миром представлений?
Середина
48. Была ли логичной последовательность событий и сцен?
49. Корректно ли использовалась техника обмена ролями?
50. Корректно ли использовалась техника дублирования?
51. Корректно ли использовалась техника зеркала?
52. Корректно ли использовалась техника монолога?
53. Корректно ли использовались другие техники и дополнительные методы, например, такие, как работа со снами, «волшебная лавка», гипнодрама и ролевой тренинг?
54. Развивалась ли сессия от периферии к центру?
55. Был ли адекватен физический контакт между терапевтом и протагонистом?
56. Шел ли терапевт в одном ритме или играл «в унисон» с протагонистом?
57. Корректно ли конкретизировались абстракции?
58. Корректно ли и в согласии ли с потребностью протагониста применялась максимизация?
59. Вызвал ли катарсис всплеск спонтанности в нужное время?
60. Было ли позволено полностью выразить катарсис?
61. Получил ли протагонист поддержку в стремлении закончить свои действия, получил ли он возможность «отменить» их или «переделать»?
62. Правильно ли были вызваны инсайты?
63. Правильно ли предложены новые типы поведения и правильно ли проведено обучение?
64. Была ли принята во внимание вовлеченность группы и поддерживал ли терапевт контакт с группой во время сессии?
65. Был ли протагонист в достаточной мере защищен от нанесения телесных повреждений?
Окончание
66. Развивалась ли психодрама «сама по себе», без принятой заранее стратегии и сценария?
67. Закончилось ли действие в реальности?
68. Закончилось ли действие «здесь и сейчас»?
69. Находился ли протагонист в своей роли в конце действия?
70. Поощрялись ли адекватные предложения, исходящие от группы?
З. ЗАВЕРШЕНИЕ
71. Было ли дано достаточное завершение в конце сессии?
72. Помог ли терапевт протагонисту в интеграции материала сессии?
73. Были ли предложены наметки будущих разработок?
74. Поощрил ли терапевт конструктивную обратную связь и альтернативные предложения, исходящие от группы?
75. Получил ли протагонист достаточную помощь для возвращения в группу после сессии?
И. ОБСУЖДЕНИЕ
76. Была ли удовлетворена потребность протагониста во «времени на восстановление»?
77. Было ли позволено аудитории интегрировать свой катарсис во время обсуждения?
78. Поощрялся ли выход из ролей вспомогательных лиц?
79. Поощрялась ли обратная связь из роли?
80. Было ли группе позволено отвечать откровенно?
81. Был ли терапевт способен защитить протагониста от «доброжелательных» советов и интерпретаций?
82. Участвовал ли терапевт в обсуждении вместе с группой?
К. КОНФЕРЕНЦИЯ
83. Охотно ли терапевт просил помощи, если он в ней нуждался или ему случалось «застрять»?
84. Присутствовало ли ясное обоснование, теоретическое предположение или рабочая гипотеза в управлении психодрамой?
85. Мог ли терапевт представить здравое суждение о своей работе?
Л. ОБЩЕЕ
86. Ясно ли излагались инструкции и интерпретации?
87. Правильно ли терапевт обходился с проблемами переноса?
88. Правильно ли терапевт обходился с проблемами контрпереноса?
89. Соответствовали ли действия терапевта этическим законам (ответственность моральные стандарты, конфиденциальность, благо клиента, публичные замечания, отношения с клиентом и т. д.)?
90. Понимал ли терапевт протагониста (способность к эмпатии)?
91. Был ли терапевт способен правильно расслышать то, что говорилось?
92. Был ли терапевт способен эмоционально идентифицироваться с протагонистом?
93. Был ли терапевт способен понимать подразумеваемые послания, сообщаемые протагонистом?
94. Был ли терапевт способен вовремя сообщить протагонисту то, что он понял (правильный регламент)?
95. Был ли терапевт способен проверить свое понимание и исправиться, если оно ошибочно?
96. Нашел ли терапевт должный баланс между поддержкой и конфронтацией?
97. Хорошо ли терапевт исполнил роль лидера группы (установление групповых норм, создание взаимосвязанности, поощрение активного участия всех членов группы, облегчение взаимодействия)?
98. Нашел ли терапевт правильное равновесие между лидированием и следованием?
99. Хорошо ли терапевт выполнял лечебные функции (влияние, исцеление, изменение)?
100. Верил ли терапевт в потенциальное могущество психодраматического метода?
Контроль контрпереноса
– Не слишком ли нравится (или не нравится) мне кто-либо из участников группы?
– Не слишком ли я реагирую на чью-либо боль?
– Желаю/избегаю ли я встреч с кем-либо из участников?
– Забочусь ли я или много думаю о ком-либо между встречами группы?
– Трудно ли мне сосредоточиться, думая о ком-либо?
– Проявляю ли я нетерпеливость из-за чьего-либо терапевтического прогресса?
– Не слишком ли много я думаю о том, как помочь кому-либо?
– Не опекаю ли я кого-либо из участников?
Размышления после завершения работы группы
– Какой я видел группу изначально? Какие у меня были реакции на группу в целом?
– Каковы были мои первые реакции на каждого члена группы? Как эти реакции или впечатления изменились? С какими участниками мне хотелось работать больше всего? С какими участниками мне было трудно?
– Как я себя чувствовал, руководя этой группой? Хотелось ли мне в общем и целом быть в группе? Взял ли я на себя свою долю ответственности за групповой прогресс?
– В каких случаях я с группой «застревал» из-за личной проблемы, с которой я не разобрался? Отмечал ли я, что избегаю определенных тем, поскольку в связи с ними сам испытываю дискомфорт?
– Какие поворотные моменты я отметил в данной группе?
– Какие факторы, по моему мнению, повлияли на успех или неудачу группы?
– Насколько я был открыт для получения от участников обратной связи и ее восприятия без защит?
– Какие техники я применял и каков был их результат?
– Какие события были ключевыми на каждой сессии?
– Какова была внутренняя динамика группы и взаимоотношения между участниками?
– Что я узнал о себе в процессе ведения этой группы?
– Какие уроки я извлек из своих реакций на отдельных участников?
Обобщение полученного опыта
– Принес ли данный опыт членам группы именно ту пользу, на которую я надеялся?
– Была ли группа как средство оказания психологической помощи эффективной и действенной для своих членов?
– Какую пользу, по мнению участников, они получили от группы?
– Каковы дополнительные результаты ведения группы и доволен ли я ими?
– Правильно ли я оценил особенности контингента, с которым работал? Если нет, то что и как следовало бы изменить – план, структуру или подход к лидерству?
– Доволен ли я отдельными деталями моего планирования работы?
– Было ли сочетание людей в группе таким, что группа стала единым целым, а ее члены большую часть времени конструктивно работали друг с другом?
– Провел ли я достаточную подготовительную работу со своими коллегами, со своим агентством или местом работы участников группы? Что мне надлежит делать в следующий раз?
– Удовлетворен ли я общением со своими коллегами в процессе работы?
– Хотелось бы мне в будущем работать вместе с другим терапевтом или же имеет смысл работать в одиночку? Что мне хотелось бы видеть в котерапевте?
– Если бы мне опять пришлось вести группу, состоящую из людей, относящихся к этому контингенту, начал ли бы я группу точно таким же образом? Или сделал бы это иначе?
– Что я сейчас думаю о методах, которые использовал для оценки терапевтического процесса и его результатов?
– Какие события ограничили эффективность группы? Были ли эти события мне подконтрольны или нет? Не допустил ли я каких-либо ошибок или не упустил ли каких-то возможностей принести пользу членам группы?
– Кто получил наибольшую пользу от группы и что могло послужить этому причиной?
– Что я узнал о своем стиле ведения группы? Удовлетворен ли я своим стилем или хотел бы его изменить?
– Следует ли мне продолжать работать с группами или стоит избрать какой-то иной способ оказания психологической помощи?
– С какими людьми я предпочитаю работать в группах? Есть ли какие-то контингенты, с которыми мне не следует работать, поскольку я не получаю от этого никакого или почти никакого удовлетворения или потому что я вряд ли смогу хорошо работать с такими людьми?
– Имеет ли смысл в следующий раз преобразовать работу с группой в более широкую программу? Если да, то какую форму может обрести эта программа?
– Какая профессиональная и личная поддержка в следующий раз потребуется мне и как я заручусь ею?
Самоанализ неудачи группового терапевта.
Ответьте себе на следующие вопросы.
– Что я делаю такого, что создает или усугубляет проблемы в отношениях с группой? Почему я по-разному воспринимаю участников в группе и в личном общении? Мне хочется показать, кто здесь главный, когда они появляются все вместе?
– Какие мои неразрешенные личные проблемы оказались затронуты в возникшем конфликте? Я хочу сделать слишком много для группы или у меня нет конкретного плана действий? Меня раздражает, что никто в группе не рассказывает, нравится ли им наша совместная работа и каковы ее результаты?
– Что мешает мне проявлять больше заботы и сочувствия к этому участнику? Кого он мне напоминает? Может быть, моего дядю, который тоже заговаривал мне зубы, чтобы манипулировать мной?
Директор – такой же человек, как все остальные, только он об этом не знает.
Р. Чандлер
– Зачем я откровенничал – мол, и я был в похожей ситуации? В результате меня отчитали, как слугу, который забыл свое место. Наверное, моя откровенность была неуместной.
– Какие мои потребности не удовлетворены в отношениях с этой группой? Кажется, я хочу, кроме денег, еще и благодарности и покорности.
