2017 Год

Прогноз

23 Января

По традиции мы начнем с анализа предыдущего прогноза – на завершающийся 2016 год. Начинался он с упоминания ключевого процесса, определяющего развитие событий на несколько (начиная с 2016 года) лет вперед – с кризиса Бреттон-Вудской системы.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Многие считают, что Бреттон-Вудская система была отменена в 1971 году и заменена на «ямайскую». На самом деле конференция на Ямайке касалась исключительно вопросов валютных обменов после отмены привязки доллара США к золоту 15 августа 1971 года. А весь комплекс Бреттон-Вудских институтов, включающий МВФ, Мировой банк и ВТО, никуда не делся. Так что Бреттон-Вудская система не исчезла и до сих пор продолжает определять механизм управления мировыми финансами.

Возвращаясь к прогнозу: тут ничего возразить нельзя – именно кризис Бреттон-Вудской системы, выразившийся в невозможности дальнейшего стимулирования экономики (в частности, в снижении доходности основных активов финансового сектора вплоть до отрицательных значений), действительно определяет дальнейшее развитие событий в мировой экономике.

Второй важнейший и очень удачный с точки зрения понимания будущих процессов момент – четкое описание двух основных сил в рамках современной мировой элиты, «финансистов» и «изоляционистов», противостояние которых в 2016 году стало очевидным.

Наиболее ярко оно проявилось в выборах в США и победе Трампа (который как раз представляет «изоляционистов»), но об этом ниже. В рамках этого же описания важно то, что заканчивающийся год прошел в рамках «самоопределения» очень многих сил в мире, к какой из двух основных «фракций» в мировой элите они будут относиться, поскольку раскол произошел сравнительно недавно (напомню, в 2011 году, после «дела Стросс-Кана»). Этот процесс был очень хорошо виден по Турции, Японии, возможно Катару (с учетом его участия в сделке с покупкой пакета акций «Роснефти»).

В прогнозе много говорится о том, что два этих базовых сценария несовместимы (более подробно я описывал это обстоятельство уже непосредственно перед окончанием предвыборных баталий), и о том, что их противостояние может принять самые жесткие формы. Для США этот вариант развития событий не сбылся (пока?), но уровень противостояния Клинтон и Трампа явно выходил за рамки традиционной президентской предвыборной кампании. Это естественно, поскольку впервые за много десятилетий эта кампания носила не «технический» (при котором соревнуются разные представители одной и той же элитной группы), а идейный характер (при которой схватка идет между разными элитными группами с принципиально различными сценариями будущего).

В части оценки рынков прогноз в целом оказался достаточно адекватным, хотя рост фондового рынка до рекордных значений предсказан не был. Впрочем, его влияние на общеэкономическую ситуацию в мире достаточно незначительно. Соответствовал реальности и прогноз о вялой стагнации мировой экономики, хотя США и страны Евросоюза активно пытаются (пусть и не очень убедительно) изобразить начало роста.

Соответствовал реальности и прогноз о том, что план о создании Трансатлантического и Транстихоокеанского «партнерств» (то есть отдельных от ВТО зон свободной торговли) успехом не увенчается. Тут я даже проявил некоторый пессимизм, поскольку к концу 2016 года уже стало очевидно, что эти планы не реализуются практически ни в каком виде. Стало также понятно, что тенденции первой половины года (в начале 2016 года я не был уверен, что точка слома не придется на середину года) растянулись до его конца, поскольку Трамп, судя по всему, не решился на резкое развитие событий. Учетная ставка была поднята всего на 0,25 процентного пункта. Притом что, в общем, мировая общественность была готова и на 0,5 пункта.

Это один из ключевых моментов, которые могут позволить перейти к прогнозу. Дело в том, что сильное повышение ставки (на 2–3 процентных пункта) позволило бы «изоляционистской» части элиты США, которая посадила своего представителя на пост президента страны, через ускорение финансового кризиса резко ослабить конкурентную группу – «финансистов». Однако этого не было сделано, что, с одной стороны, создает для «изоляционистов» вообще и лично для Трампа в частности серьезную проблему, поскольку его противники будут продолжать активное сопротивление. С другой стороны, такое решение оставляет какое-то время (по предварительным оценкам до полутора лет) для проведения международных переговоров (условно новая «Ялта» и новый «Бреттон-Вудс») по разработке новых правил для международной политики и мировой финансовой системы.

Вернемся ненадолго к оценке предыдущего прогноза. Подтвердилась политика МВФ и США по стимулированию оттока капитала из развивающихся стран (включая Китай и Россию). К сожалению, российские денежные власти не только не предпринимали никаких действий для предотвращения этого процесса, но и стимулировали его (пусть и не так активно, как в 2015 году). Что, впрочем, неудивительно, с учетом того, что российское правительство и руководство ЦБ контролируются «финансистами».

Подтвердилось мнение о том, что будут усиливаться экономические проблемы Евросоюза. Наиболее ярким среди них стал референдум в Великобритании (т. н. «брексит»), который в прогнозе не был явно обозначен, что можно считать относительным недостатком. Однако проблемы среднего класса описаны, в общем, адекватно, а именно они и стали причиной существенного падения рейтинга правящих партий в главных странах Евросоюза. Существенную роль здесь также сыграла победа Трампа. В любом случае, явно виден рост консервативных настроений населения стран Евросоюза.

В целом можно отметить, что прогноз на 2016 год, несмотря на некоторую его ограниченность (что было оговорено в самом тексте прогноза), оказался адекватен. Наиболее ярким его успехом можно считать подробное описание того расклада сил, который привел Дональда Трампа и стоящих за ним «изоляционистов» к победе на ноябрьских выборах, поскольку на момент публикации прогноза (январь 2016 года) большинство экспертов и политологов в такой сценарий абсолютно не верили. Отдельные недостатки прогноза (в первую очередь то, что я не указал на рекордные показатели фондового рынка и референдум в Великобритании), тем не менее, здесь не столь принципиальны, хотя можно отметить одно любопытное обстоятельство.

Дело в том, что многие эксперты предрекали фондовому рынку серьезный обвал в 2016 году. Теоретически так бы оно, возможно, и случилось, если бы объемы средств, которые находятся на этом рынке, росли теми же темпами, что и ранее. Но резкое сокращение доходов граждан, судя по всему, этот поток (особенно в части т. н. «физиков», то есть любителей, не профессионалов рынка) существенно сократило, и по этой причине рост продолжался при сокращении объемов сделок. Если это так, то только подтверждаются те тенденции, о которых я писал в своих прогнозах в последние годы.

А теперь самое время перейти собственно к прогнозу на 2017 год. Начнем мы с обстоятельства, которое уже обсуждалось чуть выше, а именно – с той принципиальной проблемы, с которой столкнулся Трамп на посту президента США. Речь идет о том, что, с точки зрения стоящей за ним элитной группы («изоляционистов»), необходимо постепенно ужесточать кредитно-денежную политику (повышать учетную ставку), что позволит, во-первых, восстановить процесс самовоспроизводства капитала, а во-вторых, через процедуру банкротства снять с реального сектора экономики долговой навес.

Этот сценарий обсуждался в США много лет (в основном усилиями Рона Пола, конгрессмена со стажем), однако он явно находился на периферии реальной политики. Сегодня сценарий стал реальностью, однако возникает естественный вопрос: осуществлять его БЫСТРО или МЕДЛЕННО? Первый вариант позволит практически мгновенно ослабить главных противников «изоляционистов», представителей финансовой элиты, поскольку вызовет коллапс крупных транснациональных банков, основных держателей долгов корпораций и домохозяйств. Рост ставки не позволит этот долг обслуживать, в результате чего банки не смогут продолжать свою деятельность или, по крайней мере, резко сократят свой потенциал в части влияния на мировую политику.

Однако у этого сценария есть и негативная составляющая, а именно необходимость практически мгновенно предъявить альтернативный сценарий устройства мировой финансовой и экономической системы. Экономической – то есть модель получения прибыли предприятиями реального сектора, которые обслуживают население всего мира. До сих пор такой моделью было перераспределение эмиссионных долларов (чем и занимались банки, конечные бенефициары которых и образуют мировую финансовую элиту), но она уже несколько лет не работает.

К сожалению, никаких более или менее четких представлений о том, как именно должна выглядеть такая система, нет ни у Трампа с «изоляционистами», ни у кого-либо другого. А это значит, что мир в случае резкого поднятия ставки не просто перейдет в состояние хаоса, но и будет находиться в нем в течение неопределенного срока. Допустить такое нельзя, во всяком случае, с точки зрения Трампа, это оказалось недопустимо (что, кстати, говорит о его высокой ответственности).

Противоположный сценарий – медленного подъема – состоит в том, чтобы не просто дать финансовой системе адаптироваться к процессу подъема ставки (списать все долги все равно не получится), но и дать время для разработки альтернативного сценария построения финансовой системы и, главное, модели получения прибыли для предприятий реального сектора. Единственной альтернативой на сегодня (правда, достаточно краткосрочной) является эмиссия региональных валют (то есть создание валютных зон, описанных еще в нашей книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana» 2003 года). Однако чисто технически это большая проблема, поскольку рынки сегодня принципиально глобальные, а система кредитования и страхования рисков не регионализована.

Трамп уже совершил несколько шагов, которые могут быть проинтерпретированы как желание идти на серьезные переговоры. В частности, Россия вынесена им из списка «врагов США», так что наше участие в подобной конференции («новой Ялте») практически неизбежно. И здесь можно сформулировать первый и главный прогноз на наступающий 2017 год: это будет год формирования переговорных позиций для стран – потенциальных региональных лидеров на будущие конференции «новую Ялту» и «новый Бреттон-Вудс».

Повторю еще раз: ни у кого, в том числе у самого Трампа, до сих пор нет не только предложений для таких конференций, но и более или менее внятного языка, на котором можно было бы такую позицию сформулировать. Связано это с тем, что экспертное поле США и обобщенного Запада на протяжении многих десятилетий формировалось именно представителями финансовой элиты. И, соответственно, язык экономического и экспертного мейнстрима сформирован под интересы финансистов, банкиров. В его рамках невозможно не то что описать более или менее конструктивное будущее – невозможно даже описать настоящее: в экономическом мейнстриме до сих пор не существует более или менее адекватной теории кризиса.

На Западе имеются отдельные эксперты, которые (относительно, разумеется) понимают, что происходит в мире, но беда в том, что сформулировать это в виде системы они не могут – в силу отсутствия соответствующего языка. Как следствие, при попытках говорить на тему кризиса на языке оппонентов они неминуемо попадают под массовую критику и в результате предпочитают молчать либо ограничиваются короткими замечаниями.

Исключение составляет Россия, где еще остались школы, основанные не на «экономикс», а на политэкономии А. Смита-Маркса. Именно по этой причине у нас, в отличие от них, теория кризиса есть. Но ее тоже невозможно донести до экспертов из США, поскольку они не знают нашего языка. При этом, поскольку система государственного управления (в финансово-экономической части) в России полностью контролируется «финансистами», носители этого языка считаются в России достаточно маргинальными персонажами, влияние которых на систему управления даже не нулевое, а отрицательное (в том смысле, что общение с представителями данной школы является негативным фактором с точки зрения развития карьеры).

Поскольку конференции масштаба «новой Ялты» и «нового Бреттон-Вудса» без подготовки невозможны, необходимо как минимум проведение многочисленных предварительных обсуждений, на которых и может быть выработан формат и повестка дня. Скорее всего, Трамп предложит потенциальным участникам начать работу где-то в марте-месяце, причем на сегодня даже не совсем ясно, кто будет принимать участие. Ну, то есть почти наверняка это будут США, Китай, Россия (как лидер Евразийского экономического союза) и Индия, но уже с Евросоюзом будут проблемы, поскольку не очень понятно, кто сможет его представлять.

Дело в том, что поскольку «новая Ялта» и «новый Бреттон-Вудс» – это принципиально «изоляционалистский» сценарий (в противовес «финансистскому»), то представители финансовой элиты в этом процессе принимать участия не должны. Но, скажем, в России или в ЕС вообще нет людей высокого номенклатурного ранга в финансово-экономическом блоке, которые бы не представляли интересы «финансистов». В России – точно нет ни одного. В результате предложения Трампа в части экономики (то есть к «новому Бреттон-Вудсу») могут повиснуть в воздухе.

При этом чисто экономические процессы, в общем, будут продолжаться. В обострении ситуации не заинтересованы ни Трамп (что видно по декабрьскому решению ФРС по ставке), ни «финансисты». Для последних обострение смерти подобно, поскольку может вызвать обвал, по итогам которого их позиции будут сильно подорваны, и по этой причине они будут тянуть ситуацию до последнего. Но и просто ждать они не могут, поскольку при спокойном развитии событий получат гарантированный проигрыш. По этой причине их действия будут направлены на два основных направления. Первое – создание форс-мажора, который бы позволил списать с финансистов всю ответственность за экономическую ситуацию; второе – максимальная компрометация консервативных контрэлит, в особенности уже пришедшего к власти Трампа.

Первое может быть осуществлено за счет мегатеракта, например аварии уровня Фукусимы, но в Западной Европе (например, Франции). Отметим, кстати, что масштаб самой Фукусимы, которая уже загрязнила радиацией почти весь Тихий океан, максимально преуменьшается западными СМИ. Но если правда вылезет на поверхность, она тоже может послужить основой для форс-мажора, поскольку потребует резкого увеличения страховых выплат всем, кто находится в бассейне Тихого океана.

Второе будет осуществляться путем планомерного (но каждый раз минимального) негативного вмешательства в жизнь среднего класса и активными попытками убедить людей в том, что ответственны за это консерваторы. Поскольку СМИ в целом контролируются пока финансистами, как и наиболее крупные интернет-источники информации, этот путь вполне может дать некоторый эффект, хотя и, как показали выборы в США, ограниченный. В любом случае, можно смело утверждать, что уровень напряженности в мире, как реальный, так и виртуальный (то есть созданный публичными источниками информации), будет в течение 2017 года сильно возрастать.

При этом «финансисты» будут пытаться договориться с Трампом на некоторых приемлемых для них условиях. Для усиления своих позиций на этих переговорах они будут активно симулировать «оранжевую» активность либеральной общественности, в первую очередь в США, но принимать эту активность всерьез не стоит – «финансисты», скорее всего, не готовы возвращать себе власть и принимать на себя ответственность за предстоящей кризис. А вот резкое сокращение финансирования различных либеральных программ (типа «ассоциаций планирования семьи») в наступившем году будет очень заметным.

Экономический спад продолжится, однако примерно такими же темпами, что и в 2016 году, то есть некритично. Вместе с тем все больше и больше домохозяйств во всех странах мира будут покидать зону среднего класса, причем навсегда. Такая ситуация будет создавать серьезные проблемы для производителей и стимулировать новые маркетинговые подходы, поскольку «новые бедные» (то есть бывшие представители среднего класса, резко потерявшие в доходах) будут с трудом отказываться от новых покупок, но вот их номенклатура и объем будут снижаться разительно. Соответственно все больше продаж будет осуществляться в интернете (поскольку там выше возможности целевой рекламы и ниже транзакционные издержки), традиционная же торговля будет стагнировать. Соответственно в рамках цепочки «производство – продажи» все большую роль будут играть маркетинговые технологии и откровенный протекционизм.

Повышение ставки в США вызовет приток капиталов в эту страну, что позволит сбалансировать в ней финансовые рынки. Все остальные рынки будут постепенно падать, хотя у них и могут быть локальные взлеты. В целом мне представляется, что, поскольку возможности «финансистов» все-таки будут постепенно уменьшаться, им не удастся организовать мегатеракт и тотального обвала рынков в мире в 2017 году не будет. Хотя здесь есть опасность в лице Китая, который на сегодня становится самым проблематичным участником мировой экономики.

Самая большая проблема ожидает реальный сектор. Падение совокупного спроса и рост рисков ведут к сокращению доходов и росту издержек, при этом инвестиции тоже сокращаются. В результате начнутся мощнейшие торговые войны, которые – с учетом позиции Трампа – могут вызвать разделение мира на региональные кластеры по чисто таможенному принципу, с отменой принципов ВТО. Отметим, что Китай уже к этому готовится (идеи нового Великого шелкового пути в Западную Европу явно буксуют, поскольку глупо ожидать, что спрос в ЕС не будет существенно сокращаться, что обесценит логистические инвестиции). По его пути, вероятно, пойдут и другие страны-экспортеры. Это означает, что в 2017 году такие страны должны будут определиться с тем, в какие территориальные объединения они планируют войти.

Турция уже практически решила этот вопрос в 2016 году (и не исключено, что попытка госпереворота и убийство российского посла – как раз реакция «финансистов» на неустраивающие их тенденции в политике этой страны). В 2017 году должны определиться Южная Корея, Япония, Тайвань, страны – экспортеры нефти. Не исключено, что участие Катара в приватизации «Роснефти» можно считать первым шагом на пути к окончательному решению; есть основания считать, что Япония и Южная Корея также движутся в сторону ЕАЭС. Однако эти тенденции в новом году должны будут закрепиться и проявиться в явном виде – уже на политическом уровне.

Отдельно стоит коснуться Израиля. Если верна наша гипотеза о том, что Великобритания попытается создать собственную валютную зону на базе арабских стран (от Марокко до Саудовской Аравии), то Израилю грозит серьезная опасность. Поскольку кроме Израиля в создании нового Халифата не заинтересован еще и Иран (а он может очень усилиться, поскольку в случае свержения Саудитов Иран получит восточные провинции Саудовской Аравии, где, собственно, добывается нефть), то не исключено, что в 2017 году произойдет сближение Израиля с Ираном и вообще с ЕАЭС.

Серьезные проблемы ожидают Латинскую Америку, поскольку этот регион к экономическому объединению не готов. В результате, скорее всего, там существенно усилится взаимодействие между странами, которое должно будет компенсировать возможности экспорта за пределы континента. Лидером этого движения, безусловно, станет Бразилия, однако кто и как его выведет в чисто политическую сферу – пока не ясно. Можно сказать одно: это движение будет окрашено в несколько иные цвета, чем чисто социалистическая модель, связанная с именами Че Гевары, братьев Кастро и Уго Чавеса.

Еще проблемы ожидают Евросоюз. Великобритания уже приняла принципиальное решение, в целом же ЕС пока полностью контролируют финансовые элиты. В результате кризисных процессов повысится авторитет консервативных контрэлит в отдельных странах. Первой крупной страной, в которой они придут к власти, скорее всего, станет Франция (в Венгрии они уже у власти). Если это произойдет в 2017 году, то именно этот год станет (пред)последним годом существования ЕС в нынешнем виде. Пока же ситуация будет развиваться в прежнем направлении: ухудшение уровня жизни среднего класса, постепенный экономический спад, который маскируется фальшивой статистикой, появление все большего числа «новых бедных».

При этом в рамках стратегической линии «финансистов» (которая в ЕС будет сильно облегчена, поскольку альтернативные группы сегодня во власти практически не представлены) будет расти частота терактов и пропаганда либеральных ценностей – одновременно с насаждением ненависти к альтернативным позициям и попыткой вызвать истерику. Классический пример – это современная атака на Россию, за которой тут же последует атака на Трампа. Особенно ярко это проявится в Восточной Европе – в том случае, если Трамп реально начнет сокращать финансирование НАТО.

Еще одним направлением, на котором «финансисты» будут раскачивать ситуацию, станет Средняя Азия. Если форпосты ваххабитов в Сирии будут уничтожены, основной упор террористической активности будет сделан на движении из Афганистана в Среднюю Азию (через Туркмению). Есть некоторые основания считать, что этот процесс может и не реализоваться в полной мере, но попытки в этом направлении будут предприняты точно.

Если говорить о реальном секторе мировой экономики (и, частично, торговле), то главной его проблемой станет серьезное превышение производительных мощностей над возможностями сбыта и нехватка получаемых доходов. Грубо говоря, мировая экономика строилась исходя из прогноза постоянного устойчивого роста, в то время как в реальности спрос уже восемь лет как падает (официальные правительственные цифры к реальности никакого отношения не имеют). Какое-то время этот процесс компенсировался ростом задолженности, то есть финансовый сектор брал на себя риски производителей, однако сегодня, когда стало ясно, что эмиссии в большем объеме не ожидается, эта возможность поддержки производителей исчерпала себя.

Что это означает с точки зрения потребителя? Масштаб производства будет сокращаться, причем по двум направлениям: либо часть производственных мощностей просто закроется, что уменьшит конкуренцию и вызовет рост цен, либо же будут создаваться новые производственные мощности, уже под новый уровень спроса – гораздо более низкий. То есть будет увеличиваться предложение более дешевой, но низкосортной продукции; продукция же более или менее качественная сильно вырастет в цене. Грубо говоря, то, что сегодня называется «средним ценовым сегментом», начнет исчезать с прилавков, постепенно перемещаясь в сегмент luxury, а их место будет занимать низкокачественные товары для бедных.

При этом инвестиции в создание новых мощностей (притом что старые еще не до конца окупились и на них висит большой объем долга) будут ограничены, поскольку не совсем ясно, как эти инвестиции будут окупаться. Дело в том, что нормальная модель, при которой окупаемость происходит за счет прибыли (превышения доходов над издержками), не работает уже несколько десятилетий. Точнее, с начала 80-х она стала вытесняться моделью, при которой совокупные издержки, с учетом обслуживания кредитов, выше, чем совокупный доход, но финансовая устойчивость поддерживается за счет роста долга (то есть его перекредитования). В условиях кризиса эта возможность будет исчерпана, и 2017 год станет первым, в котором начнется переход отдельных предприятий и отраслей на новую модель. Как он будет происходить и какие нас ждут последствия? Сегодня точно на этот вопрос ответить невозможно, тем более что в разных странах и отраслях этот процесс может протекать совершенно по-разному.

Отметим, что идея резкого поднятия ставки в США во многом возникла для того, чтобы разрушить систему перекредитования долга быстро, заставить реальный сектор начать работать по нормальной модели сразу и безоговорочно. Схема эта простая, но у нее есть много негативных следствий, и в итоге от нее отказались. Но общая проблема никуда не исчезла – большая часть производственных мощностей устроена так, что у них «точка безубыточности» в части объема продаж лежит выше, чем возможности по сегодняшнему сбыту. Грубо говоря, завод, который производит, допустим, какие-то детали, должен их продавать при текущих ценах по 100 000 в месяц. А в реальности спрос есть только на 60 000 – и имеет тенденцию к сокращению. А при таком объеме постоянные затраты не компенсируются: то есть необходимо или закрывать завод, или повышать цены…

Поскольку уровень разделения труда сегодня очень высок, такая ситуация ведет к резкому повышению стоимости комплектующих для конечного производителя. Соответственно, тот, в случае наличия свободных денежных средств или доступа к кредиту (например, для оборонных предприятий это могут быть кредиты, выданные государством), начнет кредитовать создание собственных производств комплектующих. При этом коммерческие банки подобную деятельность поддерживать не станут, поскольку она приведет к закрытию многочисленных промежуточных производств, которые свои долги пока не выплатили.

В результате общий уровень разделения труда будет падать, начнет восстанавливаться страховая локализация производства комплектующих – и процесс создания валютных зон получит дополнительный толчок. При этом некоторые инновационные производства закроются полностью, поскольку в условиях падения спроса, повышения издержек и усложнения доступа к кредиту они станут принципиально нерентабельными.

На этом, собственно, мой прогноз завершается. Возможно, по мере уточнения ситуации с потенциальными переговорами в рамках новых «Ялты» и «Бреттон-Вудса» я сделаю его дополнение. Но возвращаться к этому вопросу имеет смысл только к концу весны.

Торопиться с прогнозом для России тоже бессмысленно. Пока имеет смысл лишь внимательно наблюдать за первыми действиями Трампа на посту президента и реакцией на них наших властей и наших же либеральных элит…