2010 Год

2 Января

Начало нового года требует подробного подведения итогов года предыдущего. Подробный анализ прошедшего, 2009 года, как и прогноз на год наступивший, 2010, еще предстоит, сейчас же хотелось бы сказать буквально несколько слов об основных событиях года. С моей точки зрения, главным его итогом стал категорический отказ властей большинства крупных стран от публичного обсуждения причин и последствий мирового экономического кризиса.

То, что кризис не закончился, вам объяснять не нужно, но это понимание есть и у властей. Например, дискуссия в руководстве США о стимулировании кредитования… Понятно, что кредитовать реальный сектор при спаде спроса со стороны домохозяйств сложно (кому продавать произведенный продукт?), так что начинать придется как раз со стороны домохозяйств. Но тут возникает естественный вопрос: а какая логика задействована в этом желании Обамы? Ведь домохозяйства, что называется, закредитованы «под завязку», их доходы не позволяют даже вернуть набранные кредиты без существенного падения уровня жизни. Зачем же Обама хочет, чтобы они брали еще?

Дело вот в чем. Поскольку за счет роста долгов домохозяйств последнее десятилетие сильно рос и спрос, а в соответствии с ним росла и экономика, на сегодня сложилась в некотором смысле тупиковая ситуация. Если спрос снизить, привести в нормальное, соответствующее доходам состояние, то он упадет как минимум на $3 трлн в год. Поскольку такое падение спроса (напомним, что весь ВВП США, по официальным данным, составляет около $14 трлн, реальное значение – еще ниже) неминуемо вызовет падение экономики, то упадут и доходы, что, в свою очередь, вызовет необходимость падения спроса, и т. д. Равновесное состояние соответствует падению спроса в США где-то на $6 трлн в год. И это падение можно сделать быстрым – тогда социально-политическая катастрофа в стране будет сильнее, зато последующий, «компенсаторный» рост начнется почти сразу. А можно медленным – тогда спад будет менее болезненным, но зато длинным.

Первый из этих вариантов в экономике соответствует дефляционному сценарию. В этом случае прекращают выдавать кредиты (собственно, уже прекращают), цены начинают стремительно падать, компании разоряются (по образцу осени 2008 года), зато сильное преимущество имеют те финансовые институты (в первую очередь банки), которые имеют доступ к ликвидности, т. е. к прямым кредитам ФРС. За счет этих кредитов они расплачиваются с вкладчиками (именно набеги вкладчиков разоряли банковскую систему США в начале 30-х годов, именно из-за них Рузвельт в 1933 году объявил дефолт, скромно именуемый ныне «банковскими каникулами»), а затем по дешевке скупают всю промышленность и вообще все активы, которые могут приносить прибыль. Тридцатые годы прошлого столетия – эпоха дефляции – стали временем крупнейшего перераспределения собственности в западном мире в пользу финансовой элиты. Звезда промышленников окончательно закатилась; XIX век, век господства промышленников, окончательно завершился, начался век следующий – век банкиров.

А вот если банки будут продолжать кредитовать, события разовьются иначе. В этом случае у всех из них накопится безнадежная задолженность, которая неминуемо приведет к банкротству. Единственным способом выжить будет наращивание кредитования в расчете на инфляцию, т. е. обесценение долгов. Возможности ФРС при этом будут ограничиваться, Обама сейчас активно этим занимается. А главное – у него в бюджете окажется много денег, которые позволят проводить активную социальную политику, снижать политическую напряженность и (чего уж греха таить) определять, кто и как станет банкротить финансовые институты. В этом смысле и пресловутая реформа здравоохранения (которая практически невозможна в рамках дефляционного сценария – в бюджете просто не будет на нее денег), и реформы по ограничению ФРС, и стимулирование кредита – это элементы одной и той же политики, направленной на понижение роли финансового сектора в экономике и усиление государства.

Отметим один ключевой момент. Выбор будет сделан еще до окончания первого (и, быть может, последнего) срока Обамы на президентском посту, поскольку остановить гиперинфляцию, если процесс все же запустят, будет практически невозможно. Как, впрочем, и реальную дефляцию. Вот это и есть главная дилемма современной политики в Вашингтоне: кто будет рулить, кто и как будет определять судьбы мира лет через 5–10.

Самое смешное же – ситуация в России. Дело в том, что для нас дефляционный сценарий, при котором цены на нефть уже в 2010 году упадут до уровня $35–40 и будут при этом падать дальше – тотальная катастрофа. А вот инфляционный – вполне себе: года 2–3 мы при этом протянем на собственных запасах, а там и еще что-нибудь можно будет придумать. Но наши либерасты, которые до сих пор контролируют финансовую и экономическую политику в стране, выпестованы и поставлены на свои места именно финансовой элитой США и делают все, чтобы мировое развитие пошло именно по дефляционному сценарию! Да, разумеется, наши возможности здесь не следует преувеличивать, но и преуменьшать их не надо!

Таким образом, финансово-экономический блок правительства и Центробанк активно подрывают позицию политического руководства страны и портят его отношения с политическим руководством США, поскольку представляют альтернативные этому политическому руководству силы! Обама был бы сейчас счастлив, если бы мы отказались от жестко монетарной политики, поскольку это усилило бы его позиции в борьбе с финансовой группировкой внутри США. А победа Обамы для нас – это высокие цены на нефть!

А вместо этого мы (руками российских либерастов) целенаправленно кладем камешек за камешком на весы финансовой группировки в Вашингтоне, политика которой приведет к резкому снижению мировых нефтяных цен. Ну хорошо, наши министры уже давно прикупили себе по паре домиков на Лазурном берегу и во Флориде, по паре-тройке яхт и самолетов. Но неужели не понимают, что не смогут уехать? И что кровавая вакханалия, которая разыграется в России после их бегства, неминуемо приведет к их выдаче нашим властям? И что никто их защищать не будет?..

В общем, если на Западе единые власти впали в тяжелую шизофрению по части выбора финансовой стратегии, то в России это же раздвоение сознания заключается не только в кредитно-денежной политике. Она – еще и в политике главной, руководители которой до сих пор не осознали, в какой ситуации и в рамках каких процессов они живут и что им в реальности угрожает. В любом случае, это раздвоение в будущем году должно завершиться, хотя бы путем выхода в публичную сферу. И будем надеяться, что степень адекватности властей в новом году существенно повысится!

С Новым годом!