Часть III. Что делать?

«Что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени?»

(«Мастер и Маргарита», М. А. Булгаков)

1. Социальные проблемы и их решение

Рассматривая события, которые начались в 2020 году, в призме прошедшего времени, необходимо отметить положительные моменты. После «домашнего ареста» («самоизоляции») люди поняли, что лучше выходить на работу. После того как насиделись и наобщались через скайпы и зуумы, поняли, что личное общение намного приятнее и эффективнее. После того, как дети поучились дистанционно, стало ясно, что дистанционное, компьютерное обучение – это просто профанация. После попытки овладеть навыками через Интернет стало понятно, что без настоящего живого учителя, преподавателя это сделать невозможно. После того, как столкнулись с безразличием, ложью со стороны чиновников и политиков, поняли, что искренние доверительные отношения невозможно купить. После того, как поняли, что никто ничего не будет делать и спасать, начали искать и объединяться с единомышленниками. Что необходимо сделать, чтобы не случалось трагедий, подобных событиям 2020 года с точки зрения развития социума?

Во-первых, необходимо создавать и развивать независимые СМИ и просвещать людей, донося до них информацию разных точек зрения, что позволит формировать более адекватную картину происходящих событий.

Во-вторых, проводить объединение людей, например блогеров и врачей для проведения просветительской санитарно-гигиенической работы, что будет эффективно не только и не столько во время вспышек инфекционных заболеваний, сколько позволит поднять общий уровень гигиены и профилактики различных заболеваний среди населения.

В-третьих, популяризировать самообразование и научно-исследовательскую деятельность для развития разносторонности человека. Образованный человек не может быстро потерять критическое мышление и склонен анализировать поступающую информацию. Это является крайне актуальным в эпоху создания фейковых новостей, которые создаются чрезвычайно правдоподобно.

В-четвёртых, практически во всех областях (здравоохранения, образования, науки и т. д.) проводить восстановление основополагающих, базисных вещей, которые ведут к гармоничному, созидательному, развивающемуся, правовому государству.

Вопросов много, и что поставить в приоритет? С чего начинать? Как профессионал, который получил лучшее медицинское образование, построенное на подтверждённых десятилетиями методах и методиках лечения больных, начну с медицинской темы.

Нужна ли так ВОЗ?

Лично у меня уже есть стойкое убеждение, что медициной в России должны заниматься российские врачи. Заморские советы дело хорошее, вот только надо знать, кто и что советует! Российское здравоохранение однозначно будет лучше и, как ни странно звучит, здоровее без «помощи» чиновников-бюрократов из ВОЗ. И что самое важное – мы не потеряем ничего. Российская медицина будет заботиться о здоровье россиян, а не о личных счетах фармпроизводителей.

А действительно вопрос – а может ли мы (Россия) выйти из ВОЗ?

Данные вопросы в свете последних событий возникают очень часто. «Пандемия» новой коронавирусной инфекции показала всему миру, что из себя представляет ВОЗ, её «важность» и «нужность».

Россия действительно может спокойно выйти из ВОЗ, и это желательно сделать. Здесь, правда, возникает очередной вопрос с министром здравоохранения России, который по совместительству входит и в исполнительный комитет ВОЗ. Однако «ничто не вечно под луной».

Для выхода из данной коммерческой организации нужна лишь политическая воля руководства страны. Руководство просто уведомляет ВОЗ о выходе за один год.

Рассмотрим более внимательно необходимость выхода из ВОЗ.

В Уставе ВОЗ (ст. 1), написано, что её цель – «достижение всеми народами возможно высшего уровня здоровья» (https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd48/basic-documents–48th-edition-ru.pdf?ua=1#page=10). Признаем очевидный факт – данная организация уже достаточно давно изменила этой цели. Зато она очень «эффективно» тратит огромные ресурсы. Её весьма убедительно обвиняли в объявлении фальшивых эпидемий в интересах крупных фармацевтических компаний (например, «свиного гриппа»). Эти решения, судя по всему, принимались с опорой на проплаченных фармацевтическими компаниями экспертов (https://www.rbc.ru/society/10/12/2009/5703d8369a7947733180d1b3).

Уже более 10 лет данная организация занимается совсем «другими» делами. Но не здоровьем населения. В частности, пытается провести через новую редакцию классификации болезней 11-го пересмотра педофилию и транссексуализм, переведя из психических отклонений в нормальности. Возможно, для каких-то сотрудников данной организации это и является нормальным, для России однозначно нет.

Лоббируя программы радикального «сексуального просвещения» (в которых детей учат «нормальности» гомосексуализма и смены пола), рискуя их физическим и нравственным здоровьем, они фактически поддерживают развращение детей, ломают их психику (https://www.bzga-whocc.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/WHO_BZgA_Standards_russisch.pdf).

Навязывая всем странам аборты в сотрудничестве с мировым абортивным лобби, ВОЗ вместо реальной защиты здоровья женщин и детей тратит огромные деньги на сокращение населения (https://ifamnews.com/ru/voz-prodvigaet-aborty-na-dengi-predn).

Занимается так называемой «борьбой с домашним насилием» в интересах мирового феминистского лобби, пытающегося перекроить «под себя» законы всех стран, вместо реальной охраны здоровья женщин (https://www.miloserdie.ru/article/pavel-parfentev-ya-sovershenno-ubezhden-chto-koncepciya-semejnogo-nasiliya-napravlena-protiv-semi-kak-takovoj/).

Список можно продолжать достаточно долго. И как интересно получается – всё это совпадает с целями структур Джорджа Сороса, которые, кстати, справедливо объявлены в России нежелательными (https://ifamnews.com/ru/zakonoproekt-o-domashnem-nasilii-i-inoagenty-oshibka-senatora-klishasa).

Даже этого уже достаточно, чтобы начать понимать, что России в принципе такая «глобальная координация» здравоохранения не нужна.

Есть один важный практический аспект проблемы. Российские чиновники заинтересованы в уменьшении своей рабочей нагрузки, как, впрочем, и чиновники других стран. Чиновникам Минздрава проще попросту под копирку регулярно переписывать «рекомендации» из ВОЗ. И что чрезвычайно важно, разделяют они извращённые цели глобалистов сознательно или делают это по лени и глупости, вопрос второй. Важно, что они это делают – постоянно.

Естественно, от этого страдает отечественное здравоохранение и пациенты, то есть россияне.

А теперь к фундаментальным вещам. На заре создания ВОЗ была вера в желательность и благотворность универсальной, глобальной координации всех важных процессов в мире, причём с опорой на «строгую науку». Этот глобальный подход доказал свою полную несостоятельность, и поддерживать его сегодня уже нельзя. Наглядный пример тому – «пандемия» 2020 года. За всё это время не было проведено ни одного(!) Международного конгресса учёных по вопросам лечения и остановки синтетического вируса. А какой науке от ВОЗ можно говорить?!

Вынужден отойти от чисто медицинских вещей и чуть проникнуть в юридические вопросы.

Устав ВОЗ не предусматривает норм о выходе из организации (https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd48/basic-documents–48th-edition-ru.pdf?ua=1#page=9)

Дополнительно ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, в общем случае, запрещает выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него (https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml).

Так и хочется воскликнуть – ну всё, приехали, всё пропало, всё пропало!..

Но не всё так печально на самом деле, потому что как российская, так и ранее советская правовая школа с этой точкой зрения категорически не согласна. И многие юристы из других стран тоже, и правильно.

Если нет прямого запрета, то «любое государство, даже без объяснения причин, вправе выйти из любой международной организации, если такой выход прямо не запрещён договором о её создании (её уставом)». Это следует из самой природы государственного суверенитета. Какая-то его часть может быть передана международным структурам лишь явно и прямо. А всё, что не передано явно и прямо, остаётся у государства, иначе какой же это суверенитет? Поэтому в данном случае должен применяться пункт 1 «б» статьи 56 Венской конвенции 1969 года, позволяющий денонсацию договора или выход из него, даже если в нём нет соответствующих положений, при условии, что сам характер договора подразумевает такую возможность. Именно так и обстоит дело с договорами об учреждении международных структур. В своё время советские юристы приводили ещё два важных аргумента, подтверждающих возможность выхода из ВОЗ. К примеру, доктор юридических наук профессор В. С. Михайлов справедливо указывал на них в своей статье «К вопросу о так называемых „неактивных членах“ международных организаций (на примере членства в ВОЗ)», опубликованной в 1981 году:

«Во-первых, Всемирная конференция здравоохранения, рассматривавшая в 1946 г. в Нью-Йорке вопрос об учреждении новой организации – ВОЗ, единогласно утвердила следующее заявление: „Государство-член не обязано оставаться в Организации, если его права как таковые будут изменены поправками к Уставу, с которыми это государство не согласно и которые оно считает для себя неприемлемыми“» (https://naukaprava.ru/catalog/435/840/55932/59231).

Нет сомнений, что это заявление признаёт саму возможность для государств покинуть ВОЗ.

«Во-вторых, в 1948 г. конгресс США, ратифицируя Устав ВОЗ, сделал оговорку о том, что США сохраняют за собой право выхода из ВОЗ через год после соответствующего заявления. … 1 сессия Ассамблеи в резолюции № 176 признала законность ратификации Устава ВОЗ с указанной оговоркой, признав тем самым в принципе допустимость добровольного выхода государства из ВОЗ».

Именно этой формулировкой и воспользовался президент США Дональд Трамп, инициировав выход своей страны из ВОЗ 6 июля 2020 года и прекратив финансирование этой структуры (https://www.dw.com/ru/вашингтон-начал-процедуру-выхода-из-воз/a–54095540). Однако Джо Байден, придя к власти, отменил это решение и возвратил США в ВОЗ, а потом ещё и выделил ВОЗ дополнительные 200 миллионов долларов (https://www.vedomosti.ru/society/news/2021/02/17/858357-ssha-videlyat-voz-bolee–200-mln-posle-vozvrascheniya-v-organizatsiyu). Говорить о том, что Д. Байден, человек, засыпающий на официальным визитах, мог сам это придумать, смешно и нелепо (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/612b59d49a79471d06dae398).

Россия (а наша страна это уже делала, когда была Советским Союзом), как и любое другое суверенное государство, имеет право выйти из ВОЗ, как и из любой другой международной организации. И снова пример из истории.

В 1949 г., во время правления Сталина, мы вышли из ВОЗ (в связи с доминированием там Америки) и вернулись туда лишь в 1955 г. при Хрущёве в рамках политики «разрядки».

В 1949 году доктор Николай Виноградов – замминистра здравоохранения СССР (кстати, он же как член советской делегации участвовал в создании ВОЗ) – направил руководству ВОЗ телеграмму следующего содержания:

«Имею честь информировать Вас, что Министерство здравоохранения СССР и подведомственные ему медицинские учреждения и организации не удовлетворены работой ВОЗ. Задачи, связанные с международными мерами по предупреждению и контролю заболеваний и распространению медицинских научных достижений, не выполняются Организацией удовлетворительно. В то же время поддержание раздутых административных структур Организации предполагает расходы, нести которые слишком тяжело для государств-членов. Всё это показывает, что направление, которое приняла деятельность Организации, не соответствует задачам, поставленным перед ней в 1946 году в ходе конференции, посвященной её созданию. В свете вышеизложенного СССР более не считает себя членом организации» (Javed Siddiqi. «World Health and World Politics: The World Health Organization and the UN System»). Одновременно с СССР из состава ВОЗ вышли Белорусская и Украинская ССР. Основная причина – это доминирование США в политике ВОЗ и отсутствие реальной помощи нашей стране со стороны этой организации.

«Эти три выхода из состава ВОЗ оказались первой стадией эффекта домино, за которой последовала целая серия других. Между ноябрем 1949 и августом 1950 гг. из организации вышли Албания, Болгария, Чехословакия, Венгрия, Польша и Румыния, обосновав это мотивами, схожими с изложенными в телеграмме от СССР, и добавив к ним, что ВОЗ подпала под американское доминирование» (Javed Siddiqi. «World Health and World Politics: The World Health Organization and the UN System»).

«На практическом уровне решение СССР и его союзников покинуть ВОЗ повлияло на финансовое положение организации. Разумеется, отсутствующие страны не уплачивали начисляемые взносы, поэтому в 1949 году пришлось отложить погашение непогашенного займа от Соединенных Штатов и сохранить тот же уровень бюджета, который был утвержден на Первой Всемирной ассамблее здравоохранения» (Marcos Cueto. «The World Health Organization: A History»).

Получается, что когда СССР вышел из ВОЗ при Сталине, то выход повлёк финансовые проблемы для коммерческой организации, но не для СССР. При нынешнем финансовом раскладе (доли внесения вклада от России) больших проблем мы этой организации в плане финансов не принесём, зато в политическом аспекте однозначно.

Разумеется, руководство ВОЗ не признавало выход СССР из организации, кивало на отсутствие положений о выходе в Уставе и требовало взносы за все «пропущенные» годы после возвращения. Но кого это особо интересовало? Кстати, эти «пропущенные» взносы мы в полном объёме так и не погасили, ограничившись, по соглашению между ВОЗ и советским правительством, символической компенсацией (лично я бы и её не платил, но тут уж ничего не поделаешь).

Подводим итоги. Россия может выйти из ВОЗ.

1. Для этого нужна политическая воля российского руководства.

2. Для его реализации надо направить в ВОЗ уведомление о том, что через 12 месяцев Россия перестанет быть членом этой организации (в соответствии с п. 2 ст. 56 Венской конвенции 1969 года).

Нам внушают со всех СМИ, что всем владеют власть и деньги, а политики и сильные мира сего решают всё сами без нас. Это очередная ложь. Политики всегда очень сильно зависят от людей, их действий и особенно настроений. Они чрезвычайно боятся неодобрения и особенно ненависти людей, пытаются затушить недовольство и получить симпатии людей – причём «подешевле». Наглядный пример – выплаты по несколько тысяч рублей пенсионерам, военным перед выборами.

Только решение вопроса не может быть сделано одним человеком, очень нужно общественное мнение и объединение.

Люди должны понять, что здравоохранение в России будет лучше и эффективней без влияния бессмысленной международной бюрократии (якобы медицинской, а на самом деле политической и финансовой) (https://ifamnews.com/ru/rossiia-mozhet-vyiti-iz-voz-i-sdelat-eto-nuzhno-).

Выйдя из ВОЗ, мы не потеряем ничего ценного и важного.

Мы сохраним Россию!