Программист, проспавший большую часть последних десяти или двадцати лет, наверное, не знает о том, что такое объектно-ориентированное программирование. Остальные из нас уже сыты этими объектами по горло. Я испытываю некоторое сочувствие к этим ван Винклям нашей отрасли, поскольку в 1986 году, когда я имел неосторожность вернуться в компьютерную индустрию, объектная технология уже была звездой, восходившей с головокружительной скоростью. А ведь за десять лет до этого, в пору моего последнего отсутствия в компьютерной области, объектно-ори-ентированное программирование было неизвестным хмурым карликом, скрытым в космосе непонятных компьютерных методов. Конечно, спустя десяток лет очень легко определять, какие тенденции проявлялись ранее.

Нельзя сказать, что объектно-ориентированный подход является особенно новым. Хотя некоторые авторы связывают провал структурных методов с возникновением объектно-ориентированных, на самом деле, структурное программирование и проектирование появилось почти одновременно с объектами, возникнув из одного первобытного болота неструктурных методов. Дейкстра (Dijkstra), Константин (Constantine), Кэй (Кауе), Даал (Dahl) и Сатерленд (Sutherland) — все эти люди работали параллельно в конце 60-х и начале 70-х годов, разрабатывая и распространяя основные понятия новых способов мышления о программах и программировании.

К середине 80-х годов концепции объектно-ориентированных методов уже сложились, хотя они и были не всегда понятными. Конечно, не было недостатка и в тех, кто уже тогда хорошо освоил ООП и мог решить с его помощью любую задачу. Не хватало только людей, которые могли бы дать ясные объяснения. В соответствии с риторикой того времени следовало сжиться с объектами, чтобы научиться думать и проектировать с их помощью.

«Как же можно объект уподобить информационному кластеру или модулю с информационным сцеплением?», — может спросить дотошный студент.

«Послушайте, — отвечает нетерпеливый преподаватель, — я же сказал вам забыть обо всей этой старой структурной чепухе. Это не работало. И пока вы не очистите кору головного мозга от этих вещей, вы ничего не поймете». (Подразумевается, что преподаватель даже и не знает, о чем спрашивает студент, поэтому пусть студент закроет рот и слушает.)

Многие из педагогов и демагогов, которые в то время занимались 00, утверждали, что единственный путь к «объектной эффективности» — это отказ от старых способов. Нужно забыть все, что вы знаете (или думаете, что знаете) о разработке программного обеспечения, и изучить совершенно новую парадигму. Следовало начать все сначала — с чистой грифельной доски в голове.

Если бы это было возможно! Предложения этих людей были больше похожи на религиозное обращение, чем на приобретение новых технических навыков и изучение новых понятий. Некоторые гуру объектно-ориентированной парадигмы все еще проповедуют таким образом. «Их нужно привлекать еще молодыми, пока их сознание еще не замутнено процедурами, и тогда вы сможете сделать из них истинных верующих». Приблизительно так говорят эти евангелисты.

Конечно, вплотную занявшись ОО, я быстро понял, что многие из тех ранних поборников были вынуждены занять такую евангелическую позицию. Ничего не зная о структурных методах или реляционных моделях данных, они не могли сказать что-то разумное о связи этих понятий с ОО и поэтому не могли рисковать, отвечая на серьезные вопросы своих более опытных студентов. Когда они все же упоминали принятые в то время методы разработки программного обеспечения, это всегда были нападки, напоминающие легкую игру в стрельбу по хорошо поставленным и структурированным целям.

Некоторая расплывчатость определений и полное отсутствие консенсуса относительно того, что можно считать основными понятиями в ОО, не улучшали положения бедного странника, ищущего объектно-ориентиро-ванного просветления. Однако со временем все установилось, и сегодня есть общепринятая терминология и концепции объектно-ориентированной парадигмы.

В 00 есть множество аспектов. Для некоторых этот подход является способом прожить, для других это образ жизни. Для того чтобы постичь 00 в полном его великолепии, следует понимать не только инкапсуляцию или сокрытие описания, но также и наследование, делегирование, универсальность, динамическое связывание и полиморфизм. (И люди еще говорят, что структурная революция навязала слишком много новых терминов!) Все эти понятия представляют собой важные аспекты данной парадигмы и ее практического применения, но реальная причина того, что в разработке программ объекты ждет большое будущее, намного проще.

В короткой статье невозможно описать все тонкости объектно-ориентированной парадигмы, но главные вопросы, связанные с человеческим фактором в программировании (peopleware), являются довольно простыми. (Написав эти строки, я уже слышу, как стучат клавиши, чтобы подготовить негодующие электронные письма, которые скоро будут переполнять мой ящик.)

Забудьте о шумихе, которую поднимают истинные верующие, говорящие вам, что объектно-ориентированные методы — это новый подход к обдумыванию задач. На самом деле это всего лишь «новый, улучшенный» завтрак из хлопьев — все дело в хорошей упаковке. Классы, которые являются необходимым компонентом объектно-ориентированного программирования, — это всего лишь улучшенные контейнеры для кода. Объектные классы имеют ряд преимуществ в сравнении с функциями и подпрограммами. Во-первых, классы — это большие и средние контейнеры. Чем больше составные блоки, тем большие системы можно построить из данного набора компонентов. Хотя объектные классы имеют большие размеры, они выглядят меньше и проще потому, что все объекты хитрым образом плотно упакованы в соответствии с каким-то одним общим понятием (например, КомпьютерныйКлиент или ЛазерныйПринтер). Благодаря этому образуется необходимая связка, которую легко узнать и перемещать. Да, вы складываете данные и процедуры в один блок, но это как раз те необходимые данные и процедуры, которые все вместе принадлежат одному блоку.

У такого блока даже есть утешительная надпись, во многом напоминающая о реальном мире клиентов и пользователей, что является вторым большим преимуществом объектов. Все остальное — это дополнительные преимущества, лежащие на дне коробки с хлопьями. Брад Кокс (Brad Сох), один из первопроходцев 00, имел обыкновение говорить всем, кто смотрел в его сторону хотя бы с малейшим интересом, что объектно-ориентированная революция в упаковке — это абсолютно то же самое, что и переход от дискретной электроники к микросхемам, то есть от транзисторов к чипам. Это небольшая разница, которая имеет большое значение.

Остальные детали этого подхода можно найти у Роланда Рако (Roland Racko), Меилира Пейдж-Джонса (Meilir Page-Jones) и других настоящих ОО-гуру. В своих статьях и книгах они показывают, что даже во всей своей красе 00 не обязательно должно быть трудным — даже для тех заржавелых, старых умов, которые до основания заражены структурными методами.

Основным свойством объектно-ориентированного программирования является сама идея. Она настолько потрясающа, что в конце концов останется практически единственный способ, с помощью которого будет создаваться серьезное программное обеспечение. Поэтому если только вы не занимаетесь разработкой примитивного и глупого программного обеспечения, рано или поздно вы обязательно сориентируетесь. Хороших источников знаний и советов по объектно-ориентированным методам предостаточно.

Если в глубине души вы программист, то, следуя своим наклонностям, вы захотите написать кусок кода. Использование правильного языка может быть очень полезным. В качестве такого языка можно выбрать почти любой, но, вероятно, больше всего для этого подходит Eiffel — язык, который заслуживает большей известности и большего коммерческого успеха. Хотя он и не является самым лучшим языком из тех, что создавались для разработки программного обеспечения, этот язык является виртуальной противоположностью намного более известного языка С++. Eiffel помогает научиться думать и проектировать с помощью объектов, тогда как С++ помогает заставить себя думать, что вы изменились, даже если вы выдаете все тот же старый гуталин. В отличие от С++, Eiffel — это четкий и компактный язык. С помощью Eiffel легко программировать хорошо и трудно программировать плохо. Если бы Eiffel применяли больше производителей и на большем количестве платформ, этот язык мог бы выиграть за счет своей жизнеспособной и разнообразной среды визуальной разработки, а его инструменты поддерживали бы принятые методы и системы обозначений. Вероятно, собственный компилятор кода также был бы полезен. А еще языку не помешало бы, чтобы некоторые из его сторонников были менее жесткими. Smalltalk — больше, Java — это напиток дня, a Eiffel — это тот язык, который по-прежнему любят многие. (Je suis ton ami¹, Bertrand.)

В качестве учебника по ОО для начинающих программистов я многие годы рекомендовал книгу, написанную человеком, который в конце концов сделал структурное проектирование доступным для обычных смертных. «What Every Programmer Should Know About Object-Oriented Design» (Что должен знать каждый программист об объектно-ориентированном проектировании) (Page-Jones, 1995 [55]) была не первой книгой на эту тему, но никогда не поздно писать о сложных предметах ясно и понятно. (Сейчас ее заменила другая, не менее полезная книга того же автора: «Fundamentals of Object-Oriented Design» (Основы объектно-ориентированного проектирования) (Page-Jones, 2000 [56])).

Так что сориентируйтесь и вы.

Из журнала Software Development, том 3, № 6, июнь 1995 г.