Урок № 9: Наказание – еще не предотвращение

За последние 10 лет многие школы приняли подход нулевой терпимости к насилию. В теории это хорошая мысль. Однако на практике часто выливается в непропорциональную реакцию на невинную ситуацию. Это происходит из-за неспособности отличить настоящие угрозы. Отчислить ученика за то, что он принес в школу пластиковую фигурку с винтовкой, – не самый благоразумный ответ.

Наказание за угрозу насилия в виде временного или постоянного отчисления неэффективно для предотвращения нападения. Более того, у такого наказания могут быть нежелательные последствия. Оно может только разжечь гнев ученика и желание отомстить. Может усилить его ощущение изоляции. Тогда он почувствует себя отверженным, лишенным статуса. Тем, кто и так эмоционально неустойчив, наказание сделает только хуже. Вдобавок временное или постоянное отчисление приведет к сокращению наблюдения за учеником, у кого будет свободен весь день. Отсутствие наблюдения облегчит проведение атаки. В некоторых семьях отчисление может обозлить родителей, так что они устроят выволочку или побьют ребенка, усугубляя кризис. Наконец, наказание не решает проблему. Отчисление студента никак не затрагивает те силы, что движут мыслями о насилии.

Однако главная проблема наказания – оно просто не предотвращает школьную стрельбу. Этот факт признали и Секретная служба, и министерство образования: «У ответа с максимальной карательной силой необязательно будет максимальная отдача»⁶. Если цель – предотвратить насилие, то школам нельзя наказывать студентов, которые демонстрируют неприличное или угрожающее поведение. Бесполезность наказаний продемонстрирована в ряде случаев, в том числе с несколькими школьными стрелками, не вошедшими в эту книгу.

В Соединенных Штатах самое значительное нападение после отчисления произошло в случае Кипа Кинкла. Кинкла поймали в школе с оружием. Его тут же временно отчислили до формального заседания о постоянном отчислении. В тот же день Кип застрелил отца и затем мать. На следующий день он пошел в школу и убил 27 человек. Никто не провел оценку угрозы, чтобы проверить, нет ли у Кипа дома еще оружия, не знает ли кто-то о планируемом нападении, не говорят ли тексты Кипа о риске преступления. Наказание не привело к предотвращению.

Похожие случаи происходили как в Соединенных Штатах, так и в других странах. В 1995 году в Южной Каролине временно отчислили мальчика Тоби Синчино за неприличный жест. Через неделю он пришел в школу с оружием, застрелил двух учителей и покончил с собой. В 2005 году из канадской школы выгнали Питера Китайнака. Он вернулся в школу, застрелил учителя и застрелился сам. В Германии в 2002 году отчисленный ученик Роберт Стейнхаузер вернулся в школу и убил 17 человек, после чего покончил с собой. И список продолжается.

Ученик, угрожающий массовым убийством, – это человек в кризисе. Просто выставить его из школы, временно или навсегда, – не значит решить кризис. Этим ученикам нужно внимание, а не пренебрежение. Это не подразумевает, что серьезные угрозы насилием должны оставаться без последствий. Учеников может потребоваться отчислить по ряду причин, в том числе из-за их собственного психического здоровья, не только ради безопасности школы. Однако вне школы ученикам на грани насилия требуется наблюдение и лечение.

Это говорит о двух вещах:

1. Временное или постоянное исключение нужно применять в уместных ситуациях, а не в качестве стандартной реакции на любую возможную угрозу.

2. Временное или постоянное исключение необязательно предотвратит насилие. Это может быть необходимой мерой, но не единственной.

Урок № 10: Ограниченные возможности охранных мер

После случаев стрельбы школы часто повышают охранные меры, среди прочего раздавая ученикам бейджики с именами, устанавливая новые камеры наблюдения и детекторы металла. Однако это не предотвращает школьную стрельбу.

Когда ученик устраивает стрельбу, обычно он это делает в собственной школе. Бейджики не дадут войти в здание незнакомцам, но это не актуально в случаях, описанных в этой книге. Бейджики и другие меры безопасности могут предотвратить массовое убийство в школе от рук постороннего, но это уже другой вопрос.

Точно так же камеры наблюдения могут произвести сдерживающий эффект на тех, кто хочет совершить преступление втайне, но не остановят школьную стрельбу. В отличие от большинства убийц школьные стрелки не стремятся скрыть свою личность. Они совершают публичные акты без попытки замаскироваться. Наличие камеры не помешает нападению. Камеры висели и в «Колумбайне», и в Ред-Лейке, штат Миннесота, но никого не остановили.

Наконец, металлодетекторы могут помешать ученикам пронести в школу огнестрельное или холодное оружие тайком. Однако не помешают школьной стрельбе. В Ред-Лейке были и металлодетектор, и охрана. Джеффри Уиз застрелил охранника и вошел в здание. Наличие металлодетектора ничего не изменило. Если планируешь умереть во время стрельбы, то неважно, что на металлодетекторе поднимется тревога. Неважно, что тебя увидят с оружием, если ты пришел убивать и умереть.

Тогда что можно сделать? Лучшая защита – раннее обнаружение. Когда стрелки приходят в школу с оружием, уже слишком поздно. Даже если не пустить их в здание, они все равно могут устроить бойню. Могут стрелять по людям утром, когда они стекаются в школу, или дождаться окончания учебного дня. Если дверь заперта, они могут пробиться. Стрелков надо останавливать раньше, чем они соберутся в школу с оружием. Это совсем другой подход к предотвращению, чем охранные меры.