Исследователи обнаружили в Альпах останки неандертальца, сохранившиеся в леднике. С помощью репродуктологов им удается получить ДНК из сперматозоидов этого предчеловека. Они надеются внедрить его ДНК в сперматозоид Homo sapiens и использовать для оплодотворения человеческой яйцеклетки. Они уже нашли женщину-исследователя, готовую выносить такой эмбрион в своей матке.

Этично ли со стороны исследователей развивать такой проект?

Рождение овечки Долли в июле 1996 года превратило клонирование животных из научной фантастики в реальность. С того времени исследователи успешно клонировали свиней, собак, кошек, лошадей, крыс и многих других животных. Перспектива клонирования человека остается сложной как с научной, так и с этической точки зрения. До недавнего времени существующие технологии не позволяли клонировать вымершие виды, например неандертальцев, у которых остались только фрагменты ДНК, а не нетронутые ядра. Тем не менее развитие генетических инструментов, таких как CRISPR (короткие палиндромные повторы, регулярно расположенные группами), может позволить возродить вымершие виды путем помещения их генов в клетки близкородственных живущих видов. Гарвардский генетик Джордж Черч рассуждает, что, как только такая ДНК будет помещена в человеческую клетку, шимпанзе или «удивительно смелая женщина» сможет выносить клона. Черч утверждает, что потенциальная польза клонирования неандертальцев заключается в увеличении генетического разнообразия. Его книга «Возрождение: как синтетическая биология заново создаст природу и нас самих» вызвала бурную реакцию ученых, менее склонных к риску.

Если предположить, что клонирование неандертальца возможно, то такое решение поднимает серьезные этические вопросы. Во-первых, если бы исследователи выбрали женщину-ученого для вынашивания плода предчеловека, то необходимо было бы учитывать последствия такой беременности для нее. Поскольку подобные эксперименты ранее не проводились, некоторые риски и последствия могут оказаться непредвиденными. Следует отметить, что правительство США относит беременных женщин к уязвимой группе населения и требует применять особые меры предосторожности при проведении исследований с их участием. Сложно представить, как институциональный наблюдательный совет рассмотрит ситуацию, в которой сама беременность является экспериментом. Возникает вопрос: бывают ли ситуации, когда риск настолько велик, что ни один человек не должен добровольно идти на него?

Во-вторых, опасение вызывает благополучие общества в целом. Разве может кто-то утверждать, что воссозданный неандерталец не станет источником болезней или что это существо не будет жестоким? Хотя один неандерталец может оказаться относительно безопасным, этот эксперимент, скорее всего, приведет к появлению других представителей этого вида, и никто не знает, какой ущерб могут нанести сотни или тысячи таких существ (или дети неандертальцев и современных людей). Кроме того, общество еще не выработало свод правил, которые регулировали бы отношение к этим существам. К кому их следует приравнять: к людям или животным, например приматам? Будут ли они нести уголовную ответственность за незаконные действия? Стоит ли дать им право на льготы? Как бы люди ни относились к клонированию неандертальцев, большинство считает, что ответы на эти вопросы нужно найти до того, как клонирование произойдет в действительности.

Наконец, рассуждая об этичности клонирования неандертальца, необходимо задуматься о благополучии самого клона. Вполне вероятно, что это существо столкнется с одиночеством, дискриминацией и рядом других психологических и социальных проблем. Производить на свет развитого человекоподобного примата лишь для того, чтобы удовлетворить интеллектуальное любопытство, кажется проблематичным. Однако если в клонировании появится более насущная необходимость, например повышение человеческого генетического разнообразия, то преимущества процедуры нужно будет соотнести с моральными и практическими трудностями.