Не дайте себя обмануть
Ложь в медиа начинается вовсе не тогда, когда журналист садится у монитора своего компьютера или за монтажный стол в телестудии. У лжи длинные ноги, на которых она расхаживает по всему миру, сея проблемы, конфликты, порождая войны и скандалы, в конце концов просто ссоря людей друг с другом. Поэтому, прежде чем перейти непосредственно к вопросу «Как не доверять СМИ и журналистам», обратимся к опыту одного из самых знаменитых специалистов по разоблачению того явления социальной психологии, которое принято именовать ложью. Его зовут Пол Экман, автор книги «Психология лжи».
Экман перечислил меры, которые следует принять человеку, если ему лгут и его обманывают (как правило, намеренно).
Первая из них заключается в том, «чтобы толковать поведенческие признаки как можно более точно». Для работы журналиста это означает следующее: при контакте с любым человеком, предоставляющим информацию, особенно если заранее оговорено, что она носит эксклюзивный характер, всегда важно для себя отвечать на ряд вопросов?
• Почему ЭТО говорится именно вам?
• Почему ЭТО сообщается вам именно этим человеком?
• Почему ЭТО сообщается вам именно сейчас и именно здесь?
Такие же вопросы вправе задавать себе все читатели, слушатели, зрители, пользователи. Редко бывают ситуации, когда в медийном пространстве волнующая всех тема возникает вдруг, внезапно.
Было бы наивно думать, что подобные информационные всплески случаются сами по себе. Как не вспомнить знаменитый скандал с участием Аллы Пугачевой в ленинградской гостинице «Прибалтийская» в августе 1987 г.? Тогда ленинградская и центральная пресса словно по команде начала тиражировать новость о якобы вызывающем поведении певицы при заселении в гостиницу. Дело дошло до того, что информационную заметку ТАСС об этом инциденте дважды прочли в эфире Всесоюзного радио.
Вторая мера предосторожности против лжи заключается в «стремлении как можно яснее понимать природу ошибок, случающихся в процессе обнаружения лжи». Экман выделяет два вида ошибок, «прямо противоположных друг другу и по причинам, и по следствиям. Совершая ошибку неверия правде, верификатор ошибочно принимает говорящего правду за лжеца, а при ошибке веры лжи он ошибочно полагает, что лжец говорит правду». В переводе на медийный язык это означает необходимость сбора информации о том человеке, который вступает с вами в контакт, чтобы сообщить какие-то сведения. Для аудитории подобное требование предполагает определенную степень доверия журналисту, ведущему программы, диктору, которые выступают в медиа и транслируют информацию разного вида и толка. Хотя и в этом случае, как мы уже знаем, могут разворачиваться такие ситуации, когда сотрудник медиа использует доверие аудитории с целью совершения в отношении нее конкретных манипулятивных действий.
Если сведения об информаторе отсутствуют, остается полагаться на собственную интуицию, опыт, житейский и медийный, знания и умения, не говоря уже о коммуникационных навыках. Как говорит Шерлок в исполнении Бенедикта Камбербетча в одноименном популярном телесериале BBC: «Обращайся к чертогам разума!» Недаром Пол Экман предупреждал: «обнаружение лжи представляет собою всего лишь догадку, основанную на информации. Но эта догадка все же значительно снижает возможность совершения ошибок веры лжи и неверия правды».
Каким образом можно различать, где правда, а где ложь в сообщениях российских и зарубежных СМИ? Каковы отличительные признаки фейковой журналистики, которые, по сути, должны стать неким предупреждающим красным сигналом информационного светофора, способным предотвратить погружение человека в пучину манипуляции, лжи и неправды? Постараемся дать некоторые полезные советы.
Прежде всего заметим, что критерии достоверности, которые применимы к современной практике фейковой журналистики, традиционны и просты. Любые сведения сам журналист в оперативном порядке перепроверяет, используя альтернативные источники информации. Кроме того, стоит предпочесть точность сообщаемых сведений скорости их доставки до возможного потребителя.
У фейковой информации есть один существенный признак, который позволяет достаточно успешно ее идентифицировать как не соответствующую действительности. Он заключается в том, что фейк выявляет собственную природную сущность очень быстро в ограниченном диапазоне времени – от 1–2 часов до одних суток. Поэтому обнаружить ложь, неточность и ошибки, которые несет в себе фейк, гораздо легче, если придерживаться принципа обязательной проверки и перепроверки поступающей в конкретное медиа информации и соблюдения хронологической дисциплины при работе с оперативно поступающими новостями.
Существенный фактор оценки достоверности информации – анализ канала коммуникации, посредством которого она поступила. При этом важна оценка и пространственно-временного контекста явления новости. Точно так же может и должен поступать любой представитель аудитории, если он вдруг заподозрил конкретного журналиста и конкретное СМИ в желании его дезинформировать или попытке манипулирования с использованием соответствующим образом обработанной информации.
Стоит также отметить еще одно важное обстоятельство, которое необходимо принимать во внимание при работе с информацией, кажущейся подозрительной, не соответствующей действительности, нарочито сенсационной: фейк, как явление медийной сферы, работает так же, как настоящая информация. Можно сравнить два ярких примера, которые приводит О. Р. Самарцев, анализирующий подобную тему.
Первый связан с землетрясением в Москве, которое якобы случилось 24 мая 2017 г. Ложь распознана была достаточно быстро: в ленте новостей она не продержалась и нескольких часов. Второй случай связан с пропавшим котом Дмитрия Медведева по кличке Дорофей (привет фильму Ролана Быкова!). Жажда сенсаций подняла настоящую волну информационного энтузиазма среди журналистов, и вся эта псевдосенсационная чехарда происходила чуть дольше, чем история с мнимым московским природным катаклизмом, пока сам Д. Медведев не сообщил в Twitter, что его кот никуда не пропадал.
Вывод из анализа этих примеров можно сделать только один: не стоит сразу же возмущаться, переживать, ахать и охать, что-то увидев или услышав в СМИ. В конце концов, у каждого (как мы думаем) есть под рукой компьютер или другой гаджет с выходом в интернет, с помощью которых можно добраться до сетевых ресурсов и изучить историю появления настоящей или мнимой сенсации. Во время этого следует обращать внимание на хронологию появления якобы сенсационной информации, а также отмечать для себя лидера в списке цитируемых источников. Желательно, чтобы это были солидные медиа.
Однако заметим, что в современной практике СМИ методы борьбы с фейками если не игнорируются, то не являются обязательными. Однако в целом ряде СМИ есть как выпускающий редактор, так и юрист, в чьи обязанности должно входить изучение не только вопроса о возможных исках и претензиях от публикации той или иной информации, но – в идеале – и проверка полученных сведений и данных на предмет достоверности.
Сегодня подобный функционал в практике медиа получил название фактчекинг, что в дословном переводе с английского означает «проверка фактов». Говоря русским языком, «доверяй, но проверяй»! Тем, кого заинтересовал это способ противостояния фейкам, мы можем порекомендовать прочесть статью М. С. Корнева «Фактчекинг: пять надежных способов проверить информацию». Здесь же предложим собственные рекомендации к правилам.
Правило первое: поиск первоисточника информации. Желательно иметь два или три независимых друг от друга источника (правило Бернстайна – Вудворда).
Правило второе. Умейте отличать комментарий от информации как таковой.
Правило третье. Необходимо узнать мнение противоположной стороны или получить от нее альтернативную информацию.
Правило четвертое. Читайте, смотрите и слушайте внимательно. Ищите ошибки, неточности, неправильное написание имен, фамилий, профессий, топонимов, дат, очепатки и оговорки.
Правило пятое. Не принимайте информацию за чистую монету, поскольку публикация может быть изначально задумана как фейк, мистификация, розыгрыш. Подумайте, прежде чем поверить.
Правило шестое. Точность важнее скорости. Не торопитесь выносить суждение о том, что завтра в Петербурге будет температура +15 градусов. Дождитесь завтрашнего утра.
Правило седьмое. Не верьте интернету и в принципе всем сетям мира, особенно если информация, которая в них размещена, не подписана автором и не имеет прямых цитат.
Мировая цивилизация изо всех сил борется с тем, чтобы окончательно не превратиться в шоу-цивилизацию, основу существования которой как раз и составляет все, что так или иначе формирует вокруг нас виртуальную реальность. И фейки в этом процессе играют не последнюю роль.
Показательно, что, по данным опроса GlobeScan, проведенного по заказу Всемирной службы BBC в 2017 г., вопрос о том, что в интернете правда, а что ложь, волнует 78 % респондентов по всему миру.
Проблема фейков в интернете сильнее беспокоит жителей развивающихся стран: об этом говорили 92 % опрошенных в Бразилии, 90 % опрошенных в Индонезии, 88 % – в Нигерии. В России таких оказалось 83 %, в то время как 15 % опрошенных сказали, что не видят проблемы с фейками. Иная точка зрения у основателя компаний «SpaceX» и «Tesla» Илона Маска, который задумался о создании сервиса для оценки правдивости журналистских статей, о чем он написал в своем Twitter еще в 2018 г.: «Собираюсь создать сайт, на котором посетитель сможет оценивать истинность любой статьи и отслеживать изменение уровня доверия для каждого журналиста, редактора и публикации. Подумываю назвать его “Pravda”».
Миллионер пояснил, что журналисты находятся под постоянным давлением, должны заработать на рекламных материалах или будут уволены. Он привел в пример свою компанию «Tesla», которую не хотят рекламировать, в отличие от нефтегазовых компаний и традиционных автогигантов.
В конце сообщения Маск посоветовал журналистам, не желающим появления сайта «Pravda» на свет, написать об этом статью, призывающую читателей высказаться против его затеи.
Маск не одинок в своих планах по защите правды от лжи. В последнее время все чаще и чаще в медийном пространстве всплывает информация о том, как «продвинутые» деятели технологического пространства массовых коммуникаций предлагают различные технические решения для тотальной борьбы с фейками. Стремление к созданию практических средств борьбы с фейками объясняется тем, что теория не успевает за практикой: фейки ежедневно распространяются в медийном пространстве, в то время как в научных статьях еще только описываются методы борьбы с ними. Для оперативного противодействия регулярно появляющимся фейкам специалисты разрабатывают специальные программы. Например, такие компании, как «Crisp», «New Knowledge», «Cisco», «Digital Shadows», занимаются борьбой с фейковыми новостями и одновременно пытаются монетизировать ее, т. е. получить прибыль от данных разработок. Они взаимодействуют с соцсетями и другими компаниями, выявляя боты и применяя машинное обучение, чтобы компьютер сам мог определять новости, которые могут оказаться недостоверными.
Борются с фейками и сами разработчики социальных сетей. Например, техподдержка Facebook в марте 2017 г. начала помечать отдельные новостные истории на английском языке специальной предупреждающей плашкой в виде красного восклицательного знака в треугольнике и метки «Спорное» («Disputed») со ссылкой на разоблачающий разбор. Специально обученные фактчекеры вручную искали фейки и отмечали их, однако всего через девять месяцев этот проект закрыли, поскольку возник обратный эффект: фейковая новость привлекала большее количество читателей, чем проверенное сообщение. Стоило пометить новость как фальшивую, и число просмотров у нее взлетало: читатели чувствовали себя теперь уже не просто избранным, а преследуемым меньшинством. «Они пытаются заткнуть нам рты – так делайте больше репостов», – объяснял логику сопротивления в интервью британской газете «Guardian» автор одной из фальшивых историй (это был исторический материал про сотни тысяч ирландцев, якобы привезенных в США рабами).
Как видно, когда дело касается распространения фейковых новостей, на технику и специальные механизмы можно рассчитывать не всегда, поэтому эффективнее ориентироваться на выработанные алгоритмы для проверки фактов вручную.
Особенно полезны такие правила для журналистов и других специалистов, которым нужно оперативно работать с большим количеством информации.
