Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
. Тогда я только что зарегистрировался для участия в «Стоической неделе» — ежегодном мероприятии, посвященном знакомству с философией Стои и ее применением на практике. Оно было организовано в рамках проекта modernstoicism.com. Подробнее об этой истории рассказывается в моей книге «Как быть стоиком» (М.: Альпина нон-фикшн, 2021).
. Цит. по: Эпиктет. Беседы. — М.: Ладомир, 1997. С. 42.
. Цит. по: Эпиктет. Беседы. — М.: Ладомир, 1997. С. 270.
. Цит. по: Эпиктет. Беседы. — М.: Ладомир, 1997. С. 115.
. Есть забавная и поучительная история о том, что произошло после смерти Эпиктета. Но прежде чем ее изложить, я должен привести отрывок из «Бесед» (кн. I, 29.21), в котором Эпиктет объясняет своим студентам, как он отреагировал, когда вор украл у него светильник:
Поэтому у меня и пропал светильник, что в бодрствовании вор был сильнее меня. Но он вот так дорого заплатил за светильник: за светильник он стал вором, за светильник стал бесчестным, за светильник стал звероподобным. Это, по его мнению, было для него целесообразно.
В этом контексте интересно прочитать, что Лукиан из Самосаты (125–180 гг. н.э.) написал в своем сатирическом письме «Неучу, который покупал много книг»:
Впрочем, для чего я рассказываю тебе про Орфея или про Неанфа, когда и в наше время был — да, я думаю, и сейчас еще здравствует — человек, который купил светильник стоика Эпиктета — простой глиняный светильник — за три тысячи драхм? Ибо и он, полагаю, надеялся, что, если будет по ночам читать при этом светильнике, тотчас же, конечно, и мудрость Эпиктета предстанет ему во сне, и подобен он сделается этому старцу. (Цит. по: Лукиан Самосатский. Сочинения. В 2 т. — СПб.: Алетейя, 2001. Т. 2. С. 351.)
Должен признаться, что несколько лет назад я купил римский керамический светильник II в. н.э. за $750. У меня нет причин полагать, что это был светильник Эпиктета. Впрочем, я не думаю, что эта вещь сделала меня хоть на йоту мудрее.
. «У меня есть та способность, какая должна быть у способного признавать тех, кто правильно обращается с силлогизмами. А когда дело касается жизни, что я делаю? То говорю, что добродетельный, то — порочный. В чем причина этого? В противоположном тому, что при силлогизмах: в невежестве и неопытности» («Беседы». Кн. II, 3.4–5). В этом может заключаться причина того, почему профессора моральной философии, как это ни печально, не более этичны, чем обычные ученые. См.: Eric Schwitzgebel and Joshua Rust, "The Moral Behavior of Ethics Professors: Relationships Among Self-Reported Behavior, Expressed Normative Attitude, and Directly Observed Behavior," Philosophical Psychology 27, no. 3, 2014, 293–327.
. Цит. по: Эпиктет. Беседы. — М.: Ладомир, 1997. С. 39.
. Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 248.
. Подробный перечень 52 стоических практик и описание того, как применять в жизни, можно найти в книге: Massimo Pigliucci and Gregory Lopez, A Handbook for New Stoics: How to Thrive in а World out of Your Control, The Experiment, 2019.
. Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 301.
. Детальное обсуждение дихотомии контроля и трех дисциплин см. в книге: Pierre Hadot, The Inner Citadel: The Meditations of Marcus Aurelius, Harvard University Press, 2001 (в особенности главы 5–8).
. См., например, письма Сенеки: 9.13; 36.6; 51.9; 59.18; 66.22, 34 и 50; 74.1 и 19; 76.21 и 32; 82.5; 85.40; 92.24; полностью 98-е; 118.4; 119.11. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. — М.: Наука, 1977.
. Цит. по: Марк Туллий Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. — М.: РГГУ, 2000. С. 137.
. См.: William Irvine, A Guide to the Good Life: The Ancient Art of Stoic Joy, Oxford University Press, 2008.
. Современные эмпирические данные о том, что конкретно делает нас счастливыми и что не слишком влияет на наше ощущение счастья, см. в книге: Richard Layard, Happiness: Lessons from a New Science, Penguin, 2005. Как выясняется, стоики кое-что понимали, когда утверждали, что счастье генерируется внутри человека, а внешние обстоятельства играют в его обретении относительно малую роль.
. Представление о том, что все в мире непрерывно меняется, а потому нет никакого постоянства ни в чем, пребывающем в космосе, является важной составляющей метафизики стоиков и берет начало из учения философа-досократика Гераклита, известного своим высказыванием panta rhei — «все течет, все меняется». Гераклит доказывал, например, что мы не можем дважды войти в одну и ту же реку, поскольку река — сущность переменная, никогда себе не равная. Разумеется, таковы же и мы сами.
. Цит. по: Беседы Эпиктета. — М.: Ладомир, 1997. С. 171. Эпиктет цитирует здесь так называемые «Золотые стихи», приписываемые Пифагору. — Прим. ред.
. Цит. по: Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. — М.: Наука, 1977. С. 62.
. Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 259–260.
. Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 273.
. См. главу 5 в книге: Lawrence C. Becker, A New Stoicism, Princeton University Press, 2017.
. Энхиридион, 4.
. См.: Peter T. Struck, Divination and Human Nature: A Cognitive History of Intuition in Classical Antiquity, Princeton University Press, 2018.
. См.: Brad Inwood, ed., The Cambridge Companion to the Stoics, Cambridge University Press, 2003. В особенности важны глава 6 ("Stoic Theology") и глава 15 ("Stoicism in the Philosophical Tradition: Spinoza, Lipsius, Butler").
. Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 287.
. Беседы. Кн. II, 6. 9–10.
. Некоторые современные философы воскресили подобную идею под именем панпсихизма. В ее основании лежит предполагаемая неспособность науки разрешить проблему сознания. Эти мои коллеги полагают, что если считать сознание «первичным», то есть изначальным свойством материи, то никакой проблемы с его пониманием не будет. Здесь — — я объясняю, почему сознание все-таки остается фундаментальной научной проблемой. Заинтересованные читатели могут также ознакомиться с дискуссией о панпсихизме, в которой моим оппонентом был Филип Гофф, один из самых известных сторонников этой идеи ().
. У стоиков было несколько дополнительных доводов, поддерживавших их теологию, однако тот, что касается изначального замысла, является, пожалуй, самым сильным. Другие доводы приводятся Цицероном в книге II трактата «О природе богов».
. Беседы. Кн. I, 6.6–9. Цит. по: Эпиктет. Беседы. — М.: Ладомир, 1997. С. 49.
. Вот хороший пример того, как выглядит «первая философия» — метафизика в наши дни: David Chalmers, David Manley, and Ryan Wassermann, eds., Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford University Press, 2009. См. также не менее яркий пример альтернативного подхода, который разделяю и я: Don Ross, James Ladyman, and Harold Kincaid, eds., Scientifc Metaphysics, Oxford University Press, 2015.
. Раз уж я упомянул и приверженность политическим идеям, то позвольте вкратце развернуть это утверждение. Я не считаю, что стоицизм предполагает наличие определенных политических взглядов — например, прогрессивно-либеральных. Кто-то может широко практиковать стоицизм в повседневной жизни и при этом придерживаться любой из множества политических идеологий или позиций, в том числе и либертарианства (в Европе, в отличие от США, эту идеологию называют классическим либерализмом) или консерватизма. Однако, как и в случае метафизики, упоминаемом в тексте, здесь тоже есть свои границы. Я, скажем, не могу представить себе непротиворечивый облик добродетельного стоика, ставшего фашистом.
. Например, Энхиридион 12, 14, 26 и 29.
. Энхиридион 30.
. Энхиридион 33.
. В качестве философского курьеза сделаю отступление. Говоря о том, что человечество прогрессирует в нравственном отношении, я не приписываю понятию «прогресс» какого-то особого метафизического смысла. Мне, например, не верится, что моральные истины существуют где-то сами по себе, независимо от нашего сознания. (Иначе говоря, я не отношусь к числу тех, кого философы называют моральными реалистами.) По моему мнению, нравственность — изобретение человеческое. Но я также полагаю, что она задается эмпирическими фактами человеческой природы — в частности тем, чего люди желают и почему они желают именно этого, что составляет для них благополучную жизнь и так далее. Воспользуемся аналогией и подумаем о развитии (и постоянном прогрессе) самолетостроения. Самолеты — изобретение человека, без людей они существовать не могли бы. Однако устройство самолетов и их возможности ограничены законами физики. Чем больше мы делаем эмпирических открытий, касающихся человеческой природы, и чем больше мы философски размышляем над тем, как вести жизнь, стоящую того, чтобы жить, тем больший «прогресс» мы, вероятно, достигаем. Эта позиция, как представляется, полностью соответствует подходу стоиков, которые утверждали: чтобы вести эвдемоническую жизнь (этика), нужно правильно рассуждать (логика) и понимать, как устроен мир (физика).
. Seneca, To Marcia, on Consolation XVI, Delphi Classics, 2014, .
. Сенека. Нравственные письма к Луцилию, XLVII. См.: Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. — М.: Наука, 1977.
. «Он один [мудрец] свободен, тогда как дурные люди — рабы, — ибо свобода есть возможность самостоятельного действия, а рабство — его лишение. (Есть, впрочем, и другой род рабства — подчинение, и третий — принадлежность и подчинение; здесь противоположностью является господство, которое тоже есть зло.)» Цит. по: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. С. 282.
. Emily McGill and Scott Aikin, Stoicism, Feminism, and Autonomy, Symposion 1, no. 1, 2014, 9–24.
. См.: Massimo Pigliucci, "When I Help You, I Also Help Myself: On Being a Cosmopolitan," Aeon, .
. См.: John Sellars, ed., The Routledge Handbook of the Stoic Tradition, Routledge, 2016.
Войти с помощью соц. сетей: