24 марта 2011

Не успел я оклематься от прочтения ИНСОРовского доклада Президента «Обретение Будущего», как обнаружилась новая напасть — Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ под председательством Михаила Александровича Федотова ВНЕЗАПНО обнародовал Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».

Так случилось, что сам документ я открыл как раз в тот момент, когда начал смотреть первый сезон сериала «Визитеры».

Для тех, кто не в курсе, поясняю: сериал про контакт человечества с инопланетянами, которые ВНЕЗАПНО для всех зависают на своих кораблях над крупнейшими городами мира и традиционно начинают вещать, что они «пришли с миром». Потом начинаются кровь, кишки и холокост.

Так вот, от предложений Михаила Александровича веет внеземным разумом и ледяными просторами космоса никак не меньше, чем от звездолетов в сериале.

Холодок начинает пробирать с первых же строк: «Без освоения общественным сознанием трагического опыта России в XX веке представляется невозможным движение российского общества к реальной модернизации».

Сначала ни с того ни с сего ВНЕЗАПНО делается заявление, что без осознания трагического опыта невозможна модернизация. Читатель в замешательстве. Он не привык, чтобы с ним так обращались советники Президента. Пауло Коэльо или Картасар — еще ладно, им положено по жанру напрыгивать на жертву с абсурдными заявлениями типа: «Вспомни свою прошлую жизнь и обретешь власть над будущими перерождениями», но тут-то! Какая связь между наукой, техникой, промышленностью, которые мы должны построить и «осознанием трагического опыта»? Загадка.

Объяснение логического феномена происходит во второй части абзаца, из которого мы узнаем, что «…исторический опыт показывает, что модернизация может быть успешной только в том случае, когда и национальная элита, и все общество едины в общем гражданском чувстве ответственности перед историей. А это чувство, чувство ответственного хозяина страны, в свою очередь немыслимо возродить, скрывая — не столько от внешнего мира, сколько от самих себя — правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке. Сокрытие правды о прошлом лишает нас возможности национального самоуважения, без которого мы никогда не создадим предпосылки для истинного патриотизма; а значит, и разговоры о модернизации останутся благими намерениями…»

На первый взгляд в абзаце присутствует логика: модернизация невозможна без патриотизма, патриотизм — без единого чувства ответственности, а ответственность без исторической правды.

Предложения выстроены связно, в них есть подлежащие и сказуемые, глаголы и существительные с прилагательными. Но, если присмотреться внимательно, то можно обнаружить, к примеру, что словосочетание «исторический опыт показывает» является в данном случае заменителем слов «общеизвестно», или «каждый знает, что…», которые используются не только и не столько в тех случаях, когда что-то действительно общеизвестно, но в тех случаях, когда никаких доказательств истинности утверждения нет и в помине. Итак, показывает ли нам, что-то подобное исторический опыт?

Простейший пример: есть ли в американском обществе консенсус относительно толкования гражданской войны? Нет. Проходили ли США успешную модернизацию? Да. Неоднократно. Показывает ли нам что-то федотовское исторический опыт? Нет. Врет ли Федотов? Да. Врет и еще как.

А если попробовать пересказать абзац своими словами, получается совсем странное.

Что характерно, народ уже давненько ждет появления у элиты этого самого единого чувства ответственности в форме отказа от заграничного образования для детей, отказа от откосов от армии в пользу служения Отечеству и тому подобных, на первый взгляд естественных вещей.

А вместо этого чувство ответственности за Отечество вдруг подменяется единообразным пониманием его истории, в которой народ безо всякой причины сам себя исторически травмировал. При этом постулируется, что травма была нанесена в период, в котором Россия произвела модернизацию и из аграрной страны превратилась в индустриальную. То есть непременным условием модернизации по-федотовски должно быть чувство национальной ущербности и вины за предыдущую модернизацию. Это интересно и даже в какой-то мере инновационно. А самое главное то, что совершенно непонятно, как этому коллективному психованному быдлу, которому только дай себя травмировать, растоптать французскую булку и расстрелять поручика Голицына, можно служить и тем более защищать с риском для жизни? То есть от армии не только можно и нужно косить, но и лучше бы еще и нанять где-нибудь армию не из этого народа для собственной защиты в те промежутки времени, когда надо будет находиться на одной с этим народом территории — то есть в период зарабатывания бабла — тратить бабло можно и в других местах, населенных более вменяемыми народами.

Я прицепился к этому несчастному абзацу не случайно. Дело в том, что этот абзац — единственное место во всем тексте «Предложений», которое как-то обосновывает необходимость претворения в жизнь всех тех мероприятий, которые в этих «Предложениях» содержатся. Единственное. Больше никаких доказательств необходимости этих действий рабочая группа, составлявшая текст «Предложений», не нашла и придумать не смогла. То есть ценность федотовской программы (не главная, а единственная!) — внушение нации чувства собственной неполноценности и освобождение элиты от какого-либо чувства ответственности перед нацией. Прогрессивный и модернизационный указ о вольности дворянства.

Это настолько любопытно само по себе, что нуждается в дополнительном исследовании — что же за модернизация нам предстоит, по мнению Михаила Александровича, что нам в н с чувством собственной полноценности никак нельзя? Это мы еще узнаем, а пока посмотрим декларируемые цели предлагаемой программы.

«…Окончание Гражданской войны, развязанной в 1917 г».

Это, насколько я понимаю, и есть та самая, тщательно скрытая от нас историческая правда. Оказывается, все это время шла война. Однако, если мне не изменяет память, большевики считали, что они победили в Гражданской войне где-то в 20-х годах прошлого века. То есть сведения об истории Михаил Александрович черпает явно не у большевиков. По мнению Михаила Александровича так выходит, что и в 1941-45-м тоже продолжалась Гражданская война. А если была война, то у нее были и стороны. И когда кто-то одевал немецкую форму и начинал стрелять в соплеменников, это не измена, а продолжение Гражданской войны. У меня только один вопрос остался по этой части к господину Федотову: а кто победил-то? Судя по тому, что именно господин Федотов пишет предложения для Президента — победил господин Федотов. А судя по тому, какой режим он называет преступным, понятно, на какой он стороне.

«Вторая — обеспечение поддержки программе модернизации страны со стороны наиболее образованной и активной части населения. Если даже только часть предлагаемой программы — установка памятников жертвам тоталитаризма в городах и в местах их захоронений, создание музейно-мемориальных комплексов будет осуществлена — уже одно это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны».

Производить модернизацию памятниками, это идея настолько космического масштаба, что я задумался о том, гуманоидного ли происхождения тот разум, что породил такое? Хочется спросить: а что если «образованной и активной части населения» отдать деньгами? Жильем? Льготами? Созданием рабочих мест? Повышением стипендий? Или нам не их поддержка нужна, а нужна поддержка тех, что в НИИ не работают, высшее образование не получают, на заводах не трудятся, а заняты исключительно поминовением жертв предыдущей модернизации? Они что, должны нам модернизированную страну вымолить, что ли? У кого?

«Третья — укрепление объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего «соцлагеря» — через осознание общности трагического прошлого. Программа должна носить общий для этих стран характер».

Ну здесь все понятно. Это означает, что мы должны впустить на территорию России всех тех дармоедов, которыми укомплектованы все музеи советской оккупации, институты национальной памяти и другие заведения по обоснованию национальных русофобий и подсчету ущербов от деятельности наших предков до седьмого колена, за которую будут расплачиваться наши потомки до седьмого колена. Желающим что-то там возглавить вроде борьбы с тоталитаризмом я сразу порекомендую поостыть потому, что борьба с тоталитаризмом, который и так уже давно отдал концы, без русофобии никому не нужна. Иначе бы этим просто никто не занимался. Поэтому все, что нам удаться возглавить, — это борьбу с самими собой.

«Четвертая — укрепление международного престижа страны. Осуждение Президентом тоталитарного режима, преклонение колен премьер-министром перед Катынским крестом уже сыграли очевидную позитивную роль. Признав, что вся Россия — «большая Катынь», начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов».

Я не знаю, чем так понравилась коленопреклоненная поза нашего Президента Михаилу Александровичу, что он хочет признать Россию «большой Катынью». Потому что, если мы признаем всю территорию России «большой Катынью», наш Президент вообще забудет, как стоять и передвигаться на ногах. Его придется просто переставлять от памятника к памятнику. Кроме того, я не понимаю, что мешает Михаилу Александровичу признать себя… ну, большой бородой? Или другим важным местом?

Также непонятно, как Михаил Александрович оценивает «нормальность» людей и народов, уважение которых мы должны искать. Значит ли это, что есть еще и ненормальные, с точки зрения специалиста по правозащите, люди и народы? Хотелось бы конкретики в таких важных вещах — процентное соотношение нормальных и ненормальных, критерии оценки, степень их ненормальности и так далее. А вдруг ненормальные воспримут это как повод для претензий?

«Возможные издержки от осуществления этой программы можно с лихвой компенсировать обращением к лучшему, что было в российской истории — например, к блистательной эпохе, начавшей с Екатерины II и закончившейся в 1917 г. Но продолжавшейся в неимоверно трудных условиях и в ХХ веке. Российская идентичность должна, наконец, основываться на том, что история России началась не в 1917, что мы страна не Ленина и Сталина, а страна и народ Пушкина, Гоголя, Толстого, Пастернака, Чайковского, Суворова, Жукова, Королева, Солженицына, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II, Столыпина, внесших огромный вклад в развитие и славу страны и ее культуры».

Радует разборчивость автора «Предложений» и прекрасный вкус. Куда приятнее быть страной не сталинских расстрелов, а столыпинских виселиц, и не высылки кулаков в Сибирь, а добровольного перемещения туда бедняков, обнадеживающе похлопываемых по спине Невидимой Рукой Рынка, не большевистской пошлой и никому не нужной коллективизации, а просвещенного екатерининского запрета крестьянам жаловаться на помещика.

Похоже, что где-то в программе модернизации все же затесался пунктик про инновационное крепостное право.

Теперь о главном.

Читатель, наверное, хочет понять: за что вот это все? Зачем? Почему?

Ответ прост.

Дело в том, что в соответствии с Положением о Совете, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 6 ноября 2004 г. № 1417, в обязанности Совета, возглавляемого господином Федотовым, входит:

• оказание содействия Президенту Российской Федерации в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

• подготовка предложений Президенту Российской Федерации по совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации, находящихся за ее пределами;

• систематическое информирование Президента Российской Федерации о положении дел в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и за рубежом;

• организация проведения экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих регулирование вопросов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту Российской Федерации;

• подготовка предложений Президенту Российской Федерации по вопросам взаимодействия с правозащитными общественными объединениями и их представителями;

• подготовка предложений Президенту Российской Федерации по вопросам становления институтов гражданского общества, расширения взаимодействия между общественными и государственными институтами, а также разработки технологий учета общественных инициатив при формировании государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

• содействие координации деятельности правозащитных общественных объединений и их взаимодействию с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

• содействие разработке механизмов общественного контроля в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту Российской Федерации;

• участие в укреплении международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина;

• содействие правовому просвещению населения;

• анализ обращений физических и юридических лиц, содержащих информацию о проблемах в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

• обсуждение по предложению Президента Российской Федерации иных вопросов, относящихся к компетенции Совета.

То есть по идее Михаил Александрович должен заниматься тем, что докладывать Президенту о таких делах, как дело лейтенанта Аракчеева, посаженного по настоянию сильных мира сего в тюрьму после того как был дважды оправдан присяжными, о деле Натальи Зверевой, у которой отобрали ребенка во Франции, о деле Риммы Салонен, у которой похитили и вывезли в багажнике дипломатического автомобиля в Финляндию сына, о деле Юрия Корепанова — гражданина России, которого посадили в узбекскую тюрьму за «незаконный отказ от гражданства Узбекистана».

Все это — конкретные дела, с конкретными врагами, конкретной работой и конкретными критериями успеха. И всем этим Михаилу Федоровичу пришлось бы заниматься, если бы не модернизация, у которой враг один, великий, вечный и неодолимый — российский народ — немодернизируемое, архаичное чудище. Если бы не он, то вместо фуршета в Москве пришлось бы Михаилу Федоровичу лететь в Узбекистан — в тюрьму к Юрию Корепанову, в Финляндии не улыбаться тамошним десталинизаторам, которые все никак не смирятся с тем, что тоталитарный режим у них Карелию оттяпал, а ругаться с ними по поводу Антона Салонена. Во Франции не лекции читать, а ругаться с местным правосудием.

Но пока все, слава богу, не так. Модернизация все спишет.