Дарвин рассказывал друзьям, что лекции минералога Роберта Джемсона, которые он студентом посещал в Эдинбурге, были ужасно скучны. Бедняга Джемсон считался живым ископаемым: он был учеником знаменитого минералога XVIII в. Абраама Готлоба Вернера. В свою очередь, Вернер первым (насколько нам известно) читал курс об окаменелостях во Фрайберге в 1797 г. И сейчас нас интересуют взгляды Вернера на кристаллические породы, например гранит и гнейс. Согласно Джемсону и Вернеру, кристаллические породы образовались на ранних стадиях испарения первичного океана. Таким образом, наслоения пород, подобные сибирским (доломит под слоем известняка, а тот под слоем сланца), отражают изменявшийся химический состав Мирового океана.

Гипотеза Вернера красива – и прискорбно ошибочна. Коллеги Джемсона Джеймс Геттон (Хаттон) и Джон Плейфэр опровергли ее. Изучив окрестности Эдинбурга, они доказали, что большая доля кристаллических пород не является морскими отложениями, а имеет вулканическое происхождение. Эта дискуссия – полемика нептунистов с плутонистами – пришлась на подъем шотландского Просвещения. Нептунистам в итоге пришлось признать свое поражение. И все же Вернер заслуживает нашей благодарности за вклад в разработку двух важных идей. Во-первых, слои породы представляют собой последовательные события и их можно реконструировать. Во-вторых, химия океана за очень-очень долгое время изменилась (теперь можно твердо сказать, что она эволюционировала). Иными словами, Джемсон стоял на позициях, противоположных актуализму Лайеля.

Вернер представляет для нас интерес и потому, что он утверждал: до кембрийского периода химия первичного океана была враждебна жизни. Эта очень популярная идея (в несколько измененном виде) позднее получила поддержку в том числе Чарльза Лайеля и Роберта Чамберса. Даже в 1859 г. еще считалось, что кристаллические породы, например гранит, гнейс и сланец, являются остатками первичного океана, температура воды в котором достигала температуры кипения.

Позднее Реджинальд Олдуорт Дейли воспользовался некоторыми соображениями Вернера и предположил, что до кембрия в океане не было карбоната кальция, а значит, животные просто не могли иметь твердые скелеты, необходимые, чтобы попасть в геологическую летопись. Однако быстро выяснилось, что древние породы, известняки и доломиты, уходят на многие километры вглубь.

Более поздняя версия “уловки Дейли” была выдвинута американским геологом Полом Кнотом. Он предположил, что вода первичного океана была слишком соленой. Тогда древнейшие растения и животные эволюционировали лишь в пресноводных озерах. Скудная жизнь в лагуне Каффи-Крик (гл. 1) на Барбуде и разнообразный животный мир в нормальной морской воде у Большого Козьего рифа показывает, чего ожидать в этом случае. Но большинство кембрийских существ – плеченогие, губки, иглокожие – сейчас презирают пресную воду и, насколько можно судить, презирали в далеком прошлом.

Все модификации “уловки Дейли” говорят об одном: экологическая ситуация, то есть небиологические внешние факторы, может стать причиной появления “затерянного мира” и его главного врага: кембрийского взрыва. Среди небиологических факторов – температура, гидростатическое давление, токсичные газы, соль или кальций, фосфор, кислород. Или сразу несколько из них. Или все вместе. “Догадка Лайеля” предполагает, что правила игры установлены и просты, но мы что-то упустили, а “уловка Дейли” – что правила непросты и могут произвольно изменяться. Помните: нам никто не объяснял, каковы настоящие правила игры с геологической летописью.