74

В 1837 г. Лайель писал: “Мы, видя отсутствие окаменелых костей млекопитающих в более старых породах, не должны, однако, спешить сделать вывод, что высшего класса позвоночных тогда не существовало”. См.: Lyell 1837: 232. Затруднение состояло отчасти в том, что окаменелости палеозойского времени тогда неверно сравнивали с относительно молодыми группами, например с пальмами. В 1850 г. Лайель проявил осторожность (с. 135): “Придав, однако, должную толику значимости даже опровергающим данным, мы можем считать отсутствие до сего времени находок ископаемых китов от силура до мела включительно… самым удивительным палеонтологическим фактом, свидетельствующим в пользу учения, что наиболее высоко организованный класс животных появился на Земле одним из последних”. Но к 1853 г. все подобные осторожные оговорки из текста исчезли и появился целый параграф об ископаемых китообразных (с. 137). Параграф этот заканчивается ярким примером английской сдержанности: “При нынешней неполной нашей осведомленности мы едва ли можем утверждать большее, чем это: во вторичном [мезозой] и первичном [палеозой] периодах китообразные, по-видимому, встречались редко”. По-видимому, Лайеля все это озадачивало, пока Дарвин не помог ему определиться. В издании 1865 г. Лайель пишет (с. 586): “Когда мы разыскиваем [группы ископаемых], все глубже погружаясь в прошлое, мы не можем отрицать, что наша неспособность отыскать в более древних слоях следы соответственно уровню их организации свидетельствует в пользу учения о развитии, или по крайней мере о последовательном появлении на Земле существ все более высоко организованных, завершающемся появлением нас самих”. К 1871 г. Лайель пришел к мысли (с. 375), что “преобладание в прежние эпохи низкоорганизованных млекопитающих и отсутствие (насколько мы пока можем судить) видов, отличающихся высокой организацией – и водных и сухопутных, определенно свидетельствует в пользу гипотезы о прогрессивном развитии”.