Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Право любого государства запрещает деяния по степени общественной опасности. От степени общественной опасности зависит и кара.
Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества – уголовная статья, если было «причинение значительного ущерба» (ст. 167 УК). «Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» (ст. 158 УК). Кара – до двух лет лишения свободы.
Если ущерб незначительный, т. е. меньше 2500 руб., будет административная ответственность. КоАП, ст. 7.17. Штраф «в размере от трехсот до пятисот рублей». Мизер… Судя по сумме, степень общественной опасности близка к нулю. Будет ли ничтожен договор, заключенный на предмет совершения административного правонарушения?
В юридической прессе иногда вспоминают о договорах на совершение преступления. Пишут:
«И договор о совершении убийства, и договор о продаже ребенка – это сделки. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности. Но сам по себе приговор не влечет признания этих сделок антисоциальными, даже при всей очевидности этого».
А также:
«Так, взятка должностному лицу, гонорар наемному убийце, боеприпасы или наркотические средства как предмет договора купли-продажи будут квалифицированы как имущество, добытое преступным путем, а значит, изъяты у получателя. И, таким образом, нет необходимости прибегать к гражданско-правовому институту признания сделки ничтожной» .
Но вот о договорах на совершение административного правонарушения что-то работ нет… Вопрос, считаю, насквозь практический. Допустим, вы задумали остеклить балкон. Нормально поставить правую боковину мешает крыша соседского балкона… Подрядчик говорит: если отпилить десять сантиметров соседской крыши – все прекрасно становится. Вы, заказчик: ставь и пили. С соседом я как-нибудь разберусь.
Да, противоправный договор. Да, нарушена ст. 7.17 КоАП. Незначительный вред чужому имуществу. Но по нашему праву и в нашей стране вряд ли дело дойдет до суда. Не те суммы. Да и нет у наших людей привычки судиться по мелочам.
А если и дойдет…. Скорее всего, будет иск о возмещении вреда или взыскании убытков, в данном случае одно и то же, что совой об пень, что пнем об сову – внедоговорной. Что-то из серии: «Крыша стоила 100 руб., отпилил 10 см – плати 10 руб.» Поняли? Противоправный договор подряда на установку балко-на/отпилку остался «за кадром». А значит, устоял. Не оспорен – действителен.
По английскому праву договор, предполагающий совершение административного правонарушения, ничтожен. Так же как и договор на преступление. Если спор по такому договору дойдет до суда, договор ЛЯЖЕТ: или ничтожность, или бессильность. В обоих случаях с выходом на «никто, никому, ничего».
Первое известное дело – Allen г Rescous [1676] 2 Lev 174. Истец и ответчик заключили договор на предмет… набить морду третьему лицу. Платил истец. Бить должен был ответчик, 100 %-ная предоплата.
Что особенно умиляет: обязательство ответчика набить морду стороны обеспечили задатком. Не набьешь – верни деньги в двойном размере. Ответчик деньги получил. Обязательство не исполнил.
Истец – в суд, взыскивать задаток. Исход предсказуем. Договор – ничтожен, ибо противоправен. Отказ в иске. Деньги истца благополучно остались у ответчика. «Когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении».
А также иное противоправное деяние. Право любой страны мира знает деликт – гражданско-правовое, внедоговорное обязательство из причинения вреда.
Перевожу на русский. Выше и ст. 167 УК, и ст. 7.17 КоАП говорят об УМЫШЛЕННОМ уничтожении имущества. А если имущество уничтожено не умышленно?! Досадная случайность, без умысла?
К примеру, вы пришли на свидание со своей второй половиной. Вся такая нарядная, красивая. Сидите за столиком, наслаждаетесь общением и друг другом. Как вдруг человек с соседнего столика, несший пиво со стойки бара, споткнулся и облил вас. Прощай, дорогое платье. Юридически: повреждена ваша собственность, движимое имущество.
Вред причинен? Да. Ответственность? Уголовной и административной нет. Есть гражданская. Возникла не из договора, а в силу закона: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (ст. 1064 ГК, п.1).
Вот это и есть деликт – обязательство из причинения вреда. И хотя деяние, причинившее вред, может и не быть преступлением или административным проступком (слабый деликт), вред все равно подлежит возмещению. Вполне справедливо: напакостил – отвечай.
Кстати, если вред причинен и преступлением / административным проступком, вы также вправе требовать возмещения вреда с преступника. И помимо уголовной/административной статьи этот гад получит еще гражданский иск в уголовном деле или гражданский иск после административного постановления.
К чему идем? Английское право договор о совершении даже слабого деликта… правильно, ставит вне закона. Такой договор ничтожен. Повелось, в частности, с дела Dann г Curzon (1911) 104 LT 66.
В целях рекламы истец и ответчик сговорились устроить заварушку в театре перед открытием спектакля. Милую и безобидную. Сценарий: «Две девушки не сняли шляпы. Появляется господин и велит девушкам шляпы снять. Те отказываются. Зовем директора театра. Опять велим девушкам снять шляпы или уйти. Девушки отказываются. Вызываем магистрата (мирового судью) – и тот выдворяет девушек». И так далее.
Вроде ничего общественно опасного. Так, мышиная возня. Деликт, причем слабенький – и то с натяжкой.
Однако суд пришел к другим выводам: «Истец просит взыскать с ответчика деньги за организацию всего этого балагана. Я считаю: договор противоречит общественному порядку, ничтожен. Иск в принципе не может быть удовлетворен.
Во-первых, подставная ссора и грубое отношение к девушкам могли привести к тому, что за девушек вступился бы кто-то из зрителей, и дело бы обернулось серьезным нарушением общественного порядка. Во-вторых, взывать к мировому судье, заведомо зная, что угрозы нет, – по сути, обман правосудия. В иске – отказать».
Понятие «общественный порядок» (в оригинале – public policy), о котором говорил судья, ведомо и нашему праву. К примеру, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 так и называется: «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».
Схожий термин видим в знакомой нам ст. 169 ГК: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка». На мой взгляд, более точная и удачная формулировка. Публичный порядок = «калька» = почти дословный перевод английского public policy. Хорошо хоть не «публичная политика». И на том спасибо.
Такой перевод искажает суть, потому что речь идет именно об общественном порядке, о покушениях на сложившиеся устои, на привычный уклад жизни, о договорах во вред обществу. Поэтому выражение «общественный порядок» более точно, чем «публичный».
Пока – хватит. Еще вернемся к этому разговору.
Войти с помощью соц. сетей: