Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Вы могли слышать с голубого экрана: недействительный договор, ничтожный договор, незаключенный договор. Политики, а иногда, увы, и юристы любят жонглировать словами. И в нашем, и в английском праве в эти слова вкладывают разный смысл. Поэтому для начала определимся с терминами.
В русском праве есть нечто подобное: «недействительная сделка (договор) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения» (ст. 167, п.1, курсив мой).
Последствия, общее правило:
«При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (договору), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» (ст. 167, п. 2, курсив мой).
В переводе с юридического на русский. Недействительная сделка (договор) не влечет никаких последствий, кроме возврата сторон в первоначальное положение. Если, допустим, я передал вам по договору деньги, а вы мне – имущество, и после суд признал договор недействительным, вы обязаны вернуть мне деньги, я вам – имущество. Научно говоря, «двусторонняя реституция».
Бывают, конечно, исключения. Односторонняя реституция, т. е. одну сторону суд возвращает в первоначальное положение, другую – нет. Но общее правило именно такое: стороны возвращают друг другу все полученное по договору.
Вот здесь и сокрыта фундаментальная разница. В английском праве общее правило ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Никто, никому, ничего, никогда. Возврата НЕТ. Тоже бывают исключения, но общее правило именно такое.
Подробнее. По английскому праву, ничтожный договор (void contract) значит:
1) договора нет и никогда не было;
2) никто никому ничего не должен;
3) сторона не вправе требовать чего-либо с другой стороны;
4) если одна сторона передала что-то по ничтожному договору другой стороне, это что-то остается у получившей стороны;
5) обе стороны лишены ВСЕХ средств правовой защиты.
В теории эти мрачные последствия наступают независимо от того, признал суд ваш договор ничтожным или нет. Давайте на примере. Собственник сдал в аренду дом. Арендатор открыл в доме… бордель.
Об этом собственник узнал, когда пошел требовать долг по арендной плате. Удивился, конечно… Ну, ладно. Каждый зарабатывает, как может. Долг арендатор не вернул. Собственник подал иск в суд о взыскании арендной платы. И… английский суд в иске откажет. Решение будет примерно таким:
«Истец, в ходе исполнения договора вы узнали о противоправном поведении ответчика. Вы видели бордель, когда требовали долг. Тем не менее вы не отказались от договора.
Во-вторых, вы заявили иск только о взыскании долга, но не о выселении ответчика. Значит, вы готовы позволить ответчику и дальше вести противоправную деятельность. Можно сказать, вы – соучастник противоправного поведения ответчика. Все. Ваш договор противоправен. Стало быть, ничтожен. В иске – отказать».
Ничего себе! Вообще-то, противоправно себя вел ответчик. Он открыл бордель, а не собственник. Но пострадал в итоге собственник, более добросовестная сторона. Ответчик, выходит, полгода не платил за аренду и уже не заплатит. Собственник не взыщет эти деньги.
Выходит, ответчик хорошо поживился за счет собственника… Только ли?! Что мешает ответчику снять в аренду другой дом? И так же кинуть другого собственника? 1де справедливость?! Почему так?
Английское право в вопросе противоправности стоит на трех фундаментальных принципах:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»;
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Сей принцип знаком нам по разделу 7.9;
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении.
Вот тут как раз третий случай. Один виновен – не расторг договор аренды, когда узнал, ЧТО там. Второй виновен – открыл бордель. Сложно сказать, в равной или не равной мере, но виновны ОБА, поскольку «иск не может возникнуть из аморального/незаконного основания» и суд в таком иске откажет, да, ответчик в лучшем положении.
И все-таки почему? Потому что таким вот хитрым способом государство пресекает противоправное поведение граждан. Карает отступников. Если проиграть пример с борделем дальше… Скорее всего, ответчика ждет второй процесс. Уголовный.
Иск собственника. Показания ответчика в суде. Наконец, решение по делу. Доказательства? Конечно. Рай для следователя. Бери да возбуждай. Допустим, ответчика посадят или навесят хороший штраф. Кара? Да.
Хорошо, а что с истцом? «Уголовки» не будет. В данном деле истец не настолько виновен, чтобы сесть на одни нары с ответчиком. Получается, истец вышел сухим из воды? Как-то странно… Виновны оба, хотя истец – меньше, но почему одному – статья, а другому – ничего?
Нет. Истец получил другую кару: не смог вернуть деньги. Кара? Да. Косвенная. Но это еще не все. У решения суда есть второе дно. Скрытая особенность. Последствие, ясное далеко не сразу.
Прочувствовав на своей шкуре, как суд смотрит на ничтожные договора, заключу ли я в будущем ничтожный договор, заранее зная: я никогда и ничего не взыщу по договору? Конечно, нет. Я же разумный человек. Нельзя так нельзя.
И не только я. Прочитав в новостях о решении по нашему делу, другие собственники призадумаются. А чем у нас там арендаторы занимаются? Схожу-ка проверю. А то потом аренду не взыщешь.
И кто-то, поймав арендатора на темных делишках, заявит и отказ от договора, и иск о выселении. То есть УСВОИТ модель правомерного и законного поведения, которую требуют суд и закон! Вот почему по ничтожному договору «никто никогда ничего». Показательная порка в назидание остальным.
Пара академических мыслей. Еще раз о трех фундаментальных принципах. Не всяк монах, на ком клобук… Принципы хотя и написаны на латыни, но мне кажется, родом из Лондона, а не из Рима. Созданы или доработаны вслед за римлянами английскими юристами. В трудах римских классиков именно таких принципов я не помню. Но есть похожие мысли:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»; сравните с: pacta, quae turpem causam continent, non sunt conservanda – «противозаконный договор не должен исполняться» (Ульпиан);
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками»; сравните с: si duo dolo malo fecerint, invicem de dolo non agent – «Если двое действовали по злому умыслу, иска к друг другу не имеют» (Марциан);
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — «когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении»; сравните с: tutum aliqua res in mala conscientia praestat, nulla securum — «коль совесть нечиста, можно остаться безнаказанным, но не уверенным» (Сенека), т. е. у нечестно получившего могут изъять полученное.
Еще любопытней штрих. В книгах современных русских цивилистов, когда речь заходит об этих принципах, ВСЕГДА идет ссылка на Англию, а не на Рим. К примеру:
«Отказываясь приписывать компании мошеннические операции лиц, являющихся ее “управляющим умом и волей”, английские суды обходят применение принципа ex turpi causa non oritur actio (“из незаконного основания не возникает иска”), оставляя компании возможность обращения с иском как против ее директоров, так и против их соучастников, присвоивших имущество компании». То же и у Скловского К.И..
Наверно, истина лежит посередине. Что-то англичане взяли у римлян, что-то доработали, а что-то придумали сами. Можно, конечно, долго гадать, откуда что берется, но нам с вами важно другое: принципы есть, прочно вросли в английское право, живы и применимы.
Войти с помощью соц. сетей: