II. Публикации «опыта…» в 1869 году: каноническая версия

Говоря о напечатанных в 1869 году вариантах «Опыта…», мы подразумеваем первоначальный вариант Периодической системы в бескоординатном виде. Этих публикаций в действительности было несколько; в значительной степени они учтены в библиографическом справочнике, составленном под руководством О. П. Каменоградской к 100-летию Периодического закона. В настоящее же время мы можем твердо установить семь практически (но не полностью) идентичных печатных вариантов «Опыта…»:

1. Отдельный листок с заголовком на русском языке, без даты (табл. 1).

2. Отдельный листок с заголовком на французском языке, с датой «1 III 1869» (табл. 2).

3. Публикация таблицы в «Journal für Praktische Chemie», Leipzig, Bd. 106 (табл. 3).

4. Публикация в предисловии к 1-й части «Основ химии» (табл. 4).

5. Публикация в статье Менделеева в «Журнале РХО» (табл. 5).

6. Отдельный оттиск этой статьи (табл. 6).

7. Реферат статьи и публикация таблицы в «Zeitschift für Chemie», Leipzig, Bd. 5 (табл. 7).

Прежде чем критически рассмотреть эти издания, мы должны обрисовать точку зрения на них, сложившуюся в науке к настоящему времени.

1–2.

Первой публикацией считается листок «Опыта…», однако даже если довериться этой версии, то неясно, какой именно вариант из двух является editio princeps, русский или французский: печатались они, по-видимому, одновременно, и установить последовательность их появления на первый взгляд кажется невозможным. При этом на русском листке не указана дата открытия закона, а на французском эта дата имеется. В «Списке моих сочинений» (1899), кроме уже приведенных выше слов Д. И. Менделеева о французском листке, упомянут и русский вариант: «Опыт системы элементов. 1869. | Это то же, что № 43 — по-русски». Первое печатное упоминание о существовании отдельного листка мы встречаем в статье Менделеева «К истории Периодического закона» (1880), в которой ученый отвечал Л. Мейеру, приводя описание французского листка как свидетельство собственного приоритета в открытии. Кроме того, Менделеев упомянул этот листок в 1905 году, когда работал над примечаниями к 8-му изданию «Основ химии»: незадолго до смерти, полагая, что по «преклонности лет и состоянию здоровья» это издание последнее, автор «везде, где то полагал полезным, старался выяснить недосказанное», что и сделал, в частности, в дополнении к гл. 15 «Сходство элементов и Периодический закон», указав, что «Опыт…» он «в начале 1869 г. разослал многим химикам на отдельном листке». Б. М. Кедров точно указывает дату отправки листка в печать — ровно в «день одного великого открытия». Б. Н. Меншуткин же писал, еще до открытия черновых материалов Менделеева в 1949 году, что «эта система, составленная в конце 1868 года, была отпечатана в небольшом числе экземпляров и в феврале 1869 года разослана многим русским химикам».

Кроме того, следует иметь в виду, что за годы изучения открытия Периодического закона накопились проблемы, вопросы и внешние несообразности, касающиеся этого издания. В частности, удивительным выглядит: 1) что «в архиве Менделеева не обнаружено ни одного (!) отклика на получение кем-либо оттиска „Опыта…“»; 2) что нет сведений об «Опыте…» в выявленных письмах самого Менделеева; 3) единственным печатным откликом, который гипотетически можно связать с листком, стала публикация в «Journal für Praktische Chemie», тогда как европейская химическая периодика насчитывала десятки изданий. Также, когда в том же 1869 году, 23 августа, Менделеев выступал в заседании Отделения химии Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве и, как свидетельствует протокол, «сообщил относительно замеченной им периодичности атомных весов элементов и предложенной, на основании этого, в текущем году („Журнал Русского химического общества“, т. I, стр. 60 и его сочинение „Основы химии“)…», он не упоминал «листок» вовсе. Теоретически можно было бы предположить, что Менделеев в своей речи «листок» как раз упомянул, но секретарь заседания не внес его в протокол, но это не объясняет, почему в таком случае Менделеев не выправил оплошность при публикации протокола осенью 1869 года в «Журнале РХО».

Перечисленные обстоятельства смазывают довольно стройную концепцию об извещении ученого мира посредством этого листка. Впрочем, факт отсутствия доказательств не является доказательством отсутствия факта; тем более что в архиве Менделеева несколько листков «Опыта…» все же сохранились. Но ощущение туманности в истории с рассылкой листков не может не посещать каждого, кто внимательно вглядится в проблему обнародования Менделеевым открытия Периодического закона.

Попытки Д. Н. Трифонова подробнее разобраться с изданием листка привели его к выводу, что «тираж мог быть готов за 2–3 дня, и, следовательно, Менделеев располагал оттисками в последних числах февраля»; что «правомернее считать, что рассылка производилась в течение нескольких дней — и до 1 марта, и даже позднее, уже после возвращения Менделеева в Петербург по обследовании сыроварен». Н. А. Фигуровский утверждал, что Менделеев не только «немедленно опубликовал таблицу и разослал ее», но и «поместил эту таблицу на обороте предисловия к первой части „Основ химии“, уже набранной в типографии и печатавшейся в марте 1869 г.», а 6 марта таблица «была продемонстрирована на заседании РХО»; также имеется утверждение, что «Опыт…» был разослан перед заседанием РХО «многим химикам России».

Не обошел эту проблему и И. С. Дмитриев: «Теперь — о рассылке листков с „Опытом“ „многим ученым“. На мой взгляд, рассылка коллегам столь „причудливого“ варианта схемы, каким был „Опыт“, без пространных комментариев о смысле сей таблицы, могла преследовать одну цель — фиксацию приоритета, чтобы там Дмитрий Иванович ни говорил о своем нежелании „поднимать вопросов о научном первенстве“, поскольку „эти вопросы не имеют часто никакого ученого интереса“. Ученого — да, но был еще интерес человеческий, который заставлял Менделеева — человека, замечу, весьма амбициозного — торопиться забить приоритетный колышек, не дожидаясь, когда через два-три месяца выйдет статья с изложением его открытия».

Заслуживает особенного внимания то обстоятельство, что французский листок напечатан не только именно с французским (а не немецким, как предписывала традиция — о чем см. далее) сопроводительным текстом, но и с ошибкой в правописании. Последнее заставляет усомниться в том, был ли в действительности тираж осуществлен: ведь ошибка вкралась непосредственно в заголовок: «Essai d’une [!] Systeme…», так что не заметить ее было почти невозможно, а поправить при печатании элементарно (Systeme — мужского рода, так что артикль должен быть «un»). Впервые эта несообразность была отмечена американским физиком и историком науки Сильваном Швебером (Schweber) при обсуждении проблемы листка в 2000 году в Бостоне (при участии И. С. Дмитриева и М. Гордина), а М. Гордин впоследствии уделил значительное внимание этому в своих работах. Вероятно, ошибка эта возникла от того, что первоначально Менделеев употребил в заголовке слово «classification» (fem.), заменив его позже на «systeme» (masc.), то есть, как утверждает М. Гордин, Менделеев попросту не обратил внимания при замене существительного на смену рода и не тронул артикля. Хотя Менделеев владел французским неплохо (но хуже, чем немецким), он мог обмануться, увидев на конце слова букву «e», то есть принял «systeme» за существительное женского рода, особенно с учетом рода слова «система» в русском. Однако эта ошибка важна прежде всего для того, чтобы окончательно понять: издание это если и печаталось, то без корректора, обязательного в типографских работах.

3.

Публикация «Опыта…» в «Journal für Praktische Chemie» (Leipzig, 1869, Bd. 106. Heft 4) является перепечаткой листка, и как мы уже говорили выше, если бы не эта публикация, то у нас не было бы никаких подтверждений, что листки «Опыта…» вообще куда-либо рассылались. Собственно, об этом и пишет Д. Н. Трифонов в комментарии к первопечатным листкам: «Известно лишь, что один оттиск оказался за границей в первой половине марта. В апрельском номере немецкого „Журнала практической химии“ был напечатан „Опыт…“ без всяких комментариев. Да и сам Менделеев, насколько можно судить, ни разу не упоминал о реакции на оттиск со стороны кого-либо из возможных адресатов». Сразу поясним, чтобы не возвращаться к этому впоследствии, откуда у Трифонова взялась датировка журнала апрелем (поскольку это будет иметь значение в дальнейшем): то был 4-й номер журнала за 1869 год, почему он и был принят за апрельский. Позже это было пересмотрено: «Так как этот журнал выходил два раза в месяц, то можно полагать, что впервые уже в середине или во второй половине марта 1869 г. (по новому стилю) открытие Д.И. было обнародовано в иностранной печати»; затем эта дата повторяется Б. М. Кедровым и, наконец, в составленной при участии Д. Н. Трифонова «Летописи».

4.

Публикация «Опыта…» после предисловия к 1-й части «Основ химии». Об этом труде, в его 1-м издании (СПб., 1869 [1868]–1871) Менделеев в «Списке моих сочинений» вспоминает: «Писать начал, когда стал после [А.А.] Воскресенского читать неорганическую химию в университете и когда, перебрав все книги, не нашел, что следует рекомендовать студентам. Писать заставляли многие друзья… Писавши, изучил многое, например Mo, W, Ti, Ur, редкие металлы. Начал писать в 1868 году. Всего вышло 4 выпуска, и, когда выходил последний, — первого уже не было… Тут много самостоятельного в мелочах, а главное — периодичность элементов, найденная именно при обработке „Основ химии“».

«Опыт…» помещен в этом издании на последней странице предисловия к 1-й части, которое печаталось при 2-м выпуске. Б. М. Кедров и «Летопись» указывают, что завершено предисловие 1 марта 1869 года: «Написал предисловие к 1-й части 1-го издания „Основ химии“, объединяющей 1-й и 2-й выпуски», и в тот же день выехал из Петербурга для обследования сыроварен, вернувшись только 12 марта. В свет этот выпуск вышел в марте месяце (появившееся в 1969 году утверждение, будто выпуск вышел в свет 6 марта 1869 года, является ошибочным и происходит от неверного прочтения «Кратких сведений о жизни и научной деятельности Д. И. Менделеева…» Б. М. Кедрова).

5–6.

Публикация «Опыта…» в составе статьи Менделеева «Соотношение свойств с атомным весом элементов» в Журнале РХО, 1869, № 2/3, а также отдельный оттиск из журнала. Традиционно считается, что эта статья представляет собой текст, зачитанный 6 (18) марта в заседании РХО: «Сообщение, сделанное от имени Д. И. Менделеева Н. А. Меншуткиным Русскому химическому обществу 6 марта 1869 г.»; этого же мнения держался Б. М. Кедров. Временем выхода журнала в свет Б. М. Кедров считает май 1869 года, каковые сведения повторяются и в «Летописи», вариант «конец апреля или начало мая», но базируется датировка на том факте, что выпуск журнала был впервые представлен в заседании РХО 8 мая: «Делопроизводитель Н. Меншуткин представляет 2-й и 3-й выпуски журнала Русского Химического Общества». Различий в хронологии между журнальной публикацией и отдельным оттиском нигде не указывается.

Нельзя обойти вниманием тот факт, что тождественность текста печатной статьи с текстом сообщения 6 марта в заседании РХО сомнительна, поскольку в действительности совершенно нет никаких доказательств, чтобы Меншуткин читал именно статью для «Журнала РХО». Д. Н. Трифонов, делая вывод, что «начальная часть статьи… подготовлена Менделеевым до времени непосредственной разработки „Опыта…“», задается вопросом: «Гораздо важнее другое: чтó именно сообщил Н. А. Меншуткин членам РХО 6 марта 1869 г.? Очевидно, не могло быть и речи о зачтении или подробном изложении содержания статьи… Во-первых, эта статья достаточно велика по объему (…17 страниц), а на заседании докладывалось еще несколько других работ. Во-вторых, предмет менделеевской статьи был слишком нов и непривычен для общего восприятия, да и сам поверенный Д. И. Менделеева Н. А. Меншуткин едва ли мог сколь-либо детально разобраться в ее сущности, более того, компетентно ее изложить. Поэтому, скорее всего, Меншуткин ограничился лишь демонстрацией „Опыта системы…“, сопроводив ее [!] некоторыми комментариями. Быть может, зачитал выводы. Допустимо, что некоторые члены РХО к этому времени получили оттиски, разосланные Д. И. Менделеевым, но вряд ли это имело какое-либо значение. И поэтому немудрено, что, как писал много лет спустя сын Н. А. Меншуткина, Б. Н. Меншуткин, ссылаясь на рассказы отца, „сообщение не вызвало особого интереса и обмена мнений“…».

7.

Реферат предыдущей статьи из «Журнала РХО» с публикацией «Опыта…» в журнале «Zeitschift für Chemie» (Leipzig, 1869, Bd. V), издававшемся при участии Ф. Бейльштейна. Б. М. Кедров пишет, что этот реферат, «грубо искажающий смысл сделанного открытия», вышел в свет весной 1869 года, впоследствии дата издания журнала была скорректирована до «примерно в июне 1869». Русская публикация была реферирована, как отмечал Менделеев, редакцией журнала, причем обычно русские работы готовил к печати и переводил Бейльштейн.

Первоначально сам Менделеев обратил внимание на принципиальную ошибку в переводе, где в изложении принципов русское «периодичное» переведено как «постепенное» (досл. «ступенеобразное»). Именно после появления этого реферата Лотар Мейер вернулся к своим исследованиям периодичности; по этой причине считается, что все несообразности перевода, сильно искажающие положения исходной работы Менделеева, имели умышленный характер. Однако «Опыт…» в данной статье напечатан без каких-либо искажений.

Таковы 7 типографских вариантов «Опыта…», увидевших свет в 1869 году. Общепринятый ныне взгляд на их последовательность и датировку был рассмотрен выше. Примечательна, впрочем, оговорка Д. Н. Трифонова при рассмотрении первых работ по Периодическому закону: «Рассылка [листков] производилась в течение нескольких дней — и до 1 марта, и даже позднее, уже после возвращения Менделеева в Петербург по обследовании сыроварен. Последние дни февраля были у Менделеева чрезвычайно насыщенными, если принять во внимание, что он в это время завершал написание статьи „Соотношение свойств с атомным весом элементов“, которую отдал Н. А. Меншуткину перед своим отъездом. Более того, считается, что 1 марта он писал предисловие к 2-му выпуску 1-го издания „Основ химии“. Не слишком ли „спрессованными“ оказываются события?! Видимо, истинная последовательность была иной, но реконструировать ее представляется едва ли возможным, если, конечно, не улыбнется счастье обнаружить какие-нибудь дополнительные документы и свидетельства».