Соотношение стохастичности и нелинейности в задачах социально-экономического оптимума

Задачи нахождения социально-экономического оптимума предполагают предварительное решение проблемы сочетания стохастических и нелинейных зависимостей в процессе сознательной оптимизации народного хозяйства. Тесное переплетение номографического и идеографического описания, наблюдаемое в современных статистических исследованиях, есть осознание того, что всемирная связь явлений носит двойственный характер, с одной стороны, имеет место всеобщая детерминация происходящих в природе процессов, а с другой, – они обладают значительным» степенями свободы, вытекающими из самой неопределенности, случайности в наступлении тех или иных событий, складывающихся из столкновения бесчисленных причин и следствий. «Роль неопределенности в поведении реальных систем поистине огромна, – пишет Ст. Бир. – На уровне простых систем для решения возникающих при исследовании задач достаточно статистического аппарата классической теории вероятностей… Однако для исследования более сложных систем приходится привлекать сложный аппарат математической статистики. Как мы уже указывали, этот аппарат базируется на специальном разделе математики, получившем название теории стохастических процессов. Аналогичный подход был распространен на некоторые типы очень сложных систем».

Стохастичность тесно связана с нелинейностью экономических зависимостей, чему в немалой степени способствовало выяснение ограниченных возможностей линейного программирования для решения задач социально-экономического оптимума. Л. В. Канторович писал: «Широкое использование для решения задач развития и размещения методов линейного программирования послужило импульсом для развития прикладного использования нелинейных, дискретных и частично-дискретных моделей; с привлечением аппарата теории игр, теории вероятности и математической статистики». Это позволило учесть специфику и условия развития большинства отраслей народного хозяйства, а тем самым по-новому поставить проблему оптимума.

На ограниченный характер линейно-программных моделей указывают многие авторы: «Решение задачи оптимального размещения отдельных отраслей промышленности (приближенные решения) имеет большое значение с точки зрения экономного рационального строительства новых предприятий, получения максимального экономического эффекта, разумеется, с учетом социально-экономических и политических факторов размещения для каждого этапа развития и для каждого района. Всякая задача по размещению в конечном счете является комплексной задачей, и решения задач (по отдельной отрасли или при ограниченных факторах) будут решениями приближенными, а не в полной мере оптимальными».

В глубоких исследованиях О. С. Пчелинцева о критериях построения территориально-отраслевых комплексов показано, что в настоящее время широко используется принцип оптимизации, который и становится содержанием метода межрегионального линейного программирования. Соединяя максимизацию целевой функции экономического эффекта с удовлетворением ограничений, налагаемых тесной народно-хозяйственной связью и взаимообусловленностью, этот метод представляет собой первый шаг к решению задачи действительно народно-хозяйственной как по своей цели, так и по средствам планирования.

Недостатком линейного программирования, как и метода затраты-выпуска, является допущение постоянства технологических коэффициентов при любых изменениях объема выпуска и отраслевой структуры. Что касается собственно региональных линейных программ (и межотраслевых балансов), то они покоятся на еще более шатком допущении о линейности межрайонных связей. По этой причине границы локационных применений этих наиболее популярных в настоящее время экономико-математических методов уже, чем в других сферах планирования и экономического исследования.

В качестве удобной замены метода линейного программирования современные западные экономисты предлагают анализ регионального промышленного комплекса. Он не связан с принятием линейных производственных функций и с абстракцией от преимуществ крупного производства. Своеобразие данного метода состоит в объединении локализационного анализа для технологических отраслей, которые рассматриваются как единый объект, размещаемый по принципу наименьших издержек. Отношения внутри этого комплекса анализируются с помощью матрицы материальных затрат. Метод промышленного комплекса неспособен, однако, ответить на вопросы, касающиеся роли крупных городов в современном размещении производства. Он непригоден для большого круга отраслей, тяготение которых к главным промышленным центрам объясняется не столько экономией в их собственных предприятиях, сколько «невидимым» монополистическим эффектом пространственной концентрации.

Однако метод промышленного узла в настоящее время, несмотря на свои неоспоримые преимущества, заменяется в зарубежной литературе новыми методами оптимального размещения в виде так называемых «гравитационных» и «потенциальных» моделей, которые лучше отражают взаимосвязи территориальных и производственных комплексов. Практическое значение этих методов, к сожалению, значительно ниже по сравнению с методом промышленного комплекса, ибо в них формалистическое содержание превалирует над качественным анализом иерархического пространственного строя производства.

Практическое значение линейно-программных моделей размещения производства и функционирования отдельных хозяйственных комплексов состоит не только в возможности сравнения оптимального и фактического размещения производства, но и в легкости учета различных частных изменений (прогресса транспорта, обновления производственных мощностей, изменения вкусов потребителей, снижения или повышения издержек роста населения и межрайонного перераспределения отраслей).

Круг проблем, связанных с определением целевых функций и ограничений, с классификацией отраслей и районов, а также с другими аспектами и методами, огромен. Существует уже большое число алгоритмов решения отдельных частных задач, возникающих в различных областях экономической практики. О. С. Пчелинцев писал: «Нет смысла скрывать недостатки рассматриваемого метода – допущение постоянства технологических коэффициентов, что равносильно абстракции от преимуществ крупного производства, и ценностной неэластичности спроса, требование априорного знания конечной продукции и т. п. Их преодоление явится естественным следствием дальнейшего научного развития. Последнее неизбежно включит в определение целевой функции анализ потребительского поведения, а в локационные приложения – математического программирования – учет агломерационного фактора».

На ограниченность линейного программирования в задачах оптимизации территориально-отраслевых проблем (комплексов) указывал еще А. Л. Вайнштейн. Он показал, что эти методы могут быть применены для получения приближенного решения для задачи рационального размещения отдельно взятой отрасли или региона, но степень приближения к оптимуму не может быть определена. «В конкретных же условиях народного хозяйства с неоднородной в подавляющем числе случаев продукцией предприятий и с переплетающимися многочисленными факторами и связями задачу размещения отдельной отрасли в отрыве от всего народного хозяйства методами линейного программирования (как, впрочем, и другими существующими математическими методами) вообще недостаточно надежно».

Основной недостаток в решениях задач оптимизации процессов размещения – нелинейность главных экономических зависимостей, определяющих оптимум. А. Л. Вайнштейн писал: «Задача размещения, вообще говоря, нелинейна: с возрастанием мощности предприятия увеличиваются его транспортные издержки по переброске сырья, материалов и по доставке готовой продукции потребителю. С другой стороны, производительность и удельные затраты снижаются, но медленно или даже в отдельных случаях (добывающая промышленность) могут возрастать. Окончательный характер нелинейности неясен: он может оказаться неодинаковым в задачах размещения различных отраслей и даже в задачах размещения предприятий разного масштаба в одной отрасли».

Разумеется, эти трудности применения моделей линейного характера понимал основоположник линейного программирования Л. В. Канторович. Вначале он пытается парировать это часто встречающееся возражение против гипотезы линейности, неизбежно присутствующей в линейном программировании, во-первых, тем, что в отдельном предприятии может иметь место нелинейная зависимость затрат на единицу продукции от объема ее выпуска, но в пределах народного хозяйства при планировании на длительный период пропорциональность (в особенности по отношению к массовым видам продукции) соблюдается достаточно точно; во-вторых, тем, что линейная модель способна отражать и ряд нелинейных зависимостей.

Позднее Л. В. Канторович признал важность учета нелинейности экономических зависимостей не только в задачах размещения и развития производства, но и при построении народно-хозяйственных моделей. Он писал, что линейно-программная модель, на основе которой находится оптимум для идеализированной экономики, не дает оптимальных решений для реальной социалистической экономии, или, вернее, эти решения отклоняются от оптимума. «Гипотеза о прямом плановом распределении всех ресурсов и всей продукции в реальном хозяйстве также не выполняется. Поэтому социалистическая экономика не может достаточно точно и вполне удовлетворительно описываться линейно-программной моделью и особенно тем ее вариантом, который предусматривает вообще прямое распределение и управление (материальные точки без цен). Следовательно, цены, сопровождающие оптимальный план, отнюдь не избыточная информация, как казалось при рассмотрении модели идеализированной экономики, а являются необходимым элементом оптимального планирования, который открывает возможность сочетать методы централизованного и децентрализованного управления».

Л. В. Канторович подробно указывает факторы, вызывающие нелинейность экономических зависимостей. Это в первую очередь относится к зависимости эффекта от затрат, которая в действительности носит нелинейный характер. Нелинейность присуща и многим другим экономическим зависимостям. Реально неоправданна и гипотеза безграничного дробления, т. е. допуск любых значений интенсивности. Многие фактически используемые производственные способы недробимы. Линейная модель вступает в противоречие с реальностью еще и потому, что значительное количество данных, особенно тех, которые характеризуют будущие периоды в динамических моделях, носит стохастический характер. «Отклонения от линейности вызывают осложнения не только в расчетах плана, но и при использовании связанных с ним оценок. В случае нелинейности эти оценки соответствуют только малым, дифференциальным, приростным изменениям переменных. Значит, при расчете действия производственного способа или комплекса в целом может оказаться, что суммарные оценки продукции и затрат не совпадают друг с другом. Тогда установление цен в соответствии с объективно обусловленными оценками может привести к тому, что поступления предприятия окажутся ниже его затрат».

Впрочем, нелинейный характер зависимости эффекта от затрат, который ограничивает возможности линейного программирования в задачах развития и размещения производства, исследовался и рядом других авторов. Применительно к модели на народнохозяйственном уровне учет нелинейности эффекта от затрат возможен уже при соответствующей интерпретации зависимости от так называемых «синхронных» затрат и эффекта в моделях В. В. Новожилова. Он писал, что в условиях социализма «вместо задачи на минимум труда производства каждого отдельного продукта возникала задача нахождения общего оптимума затрат. Она возникла не только в силу сознательного предпочтения общих интересов частным, общего минимума затрат частным минимумам, но также (и прежде всего) в силу объективной невозможности руководствоваться частными минимумами затрат. В условиях социалистического хозяйства частные минимумы затрат производства (на каждый продукт в отдельности, каждого предприятия в отдельности) несовместимы друг с другом. Это значит, что каждый частный минимум в отдельности может быть и осуществим, но совместно они неосуществимы».

Совместимость частных и народно-хозяйственных оптимумов при исследовании зависимости эффекта от затрат возможны только при учете нелинейности. Формулируя обратные связи между затратами на различные назначения, В. В. Новожилов по существу подходил к проблеме нелинейности, особенно в концепции дифференциальных затрат, включающих наряду с прямыми затратами труда и так называемые «затраты обратной связи». Тем самым в работах В. В. Новожилова намечены реальные пути учета нелинейности экономических зависимостей, но более подробно эту задачу поставил в своих работах А. Л. Лурье. Хотя в его дискретно-оптимизационной модели зависимость дифференциально полезного эффекта от дифференциальных затрат труда формулируется как прямая пропорциональность, на деле же он неявно исходил из нелинейного характера зависимости между ними. Он прямо формулировал необходимость учета нелинейного характера затрат от размеров производства. Он писал, что «особенности нелинейных многоэкстремальных моделей, отражающие существенные черты экономической действительности, необходимо принимать во внимание при разработке методов составления народно-хозяйственных планов и при организации хозрасчетных отношений в социалистическом обществе. Одним из многообещающих путей оптимизации народного хозяйства является разработка итеративных и блочных методов планирования».

Учет нелинейности прежде всего на хозрасчетном уровне важен для согласования хозрасчетных отношений с задачами оптимального народно-хозяйственного планирования. Учет этой нелинейности приводит к существенной корректировке критерия оптимума как равенства издержек производства и результатов хозяйствования. В некоторых случаях нелинейность ведет к необходимости существования ряда предприятий, для которых допускаются дотации или же существование хозяйственных операций, которые могут быть «убыточны» для данного хозяйственного подразделения. Этот факт не учитывается в линейно-программных моделях, хотя он весьма реален в действующей системе хозяйственного расчета. Особенно это важно при формулировании критерия оптимальности функционирования территориально-отраслевых комплексов, в частности, при формулировании зависимости результатов хозяйственной деятельности этих комплексов от издержек производства.

Эти вопросы мало исследованы в нашей литературе. В большинстве случаев речь идет о нелинейности зависимости выпуска продукции от затрат на отдельных предприятиях. В этом аспекте важное значение имеют работы А. Б. Залесского, который одним из первых показал, что дотации предприятиям в ряде случаев являются вполне необходимыми и нормальными явлениями в социалистической экономике (особенно при учете так называемых «постоянных расходов», независимых от изменения дифференциальных затрат). И в этом нет ничего парадоксального. «Рассматриваемый процесс оптимизации, – пишет А. Б. Залесский, – предполагает изменение размеров выпуска продукции на отдельных предприятиях. На одних он увеличивается, на других – уменьшается по сравнению с уровнем, при котором обеспечивается минимально возможная в данных условиях средняя себестоимость единицы продукции на этих предприятиях, вследствие чего последняя и повышается при улучшении экономических показателей всей группы предприятий в целом. Это следствие нелинейного характера.

Как отмечает О. С. Пчелинцев, наряду с ранее упомянутой нормативной трактовкой критерия как проекции системы ценностей на данный класс объектов принципиальное значение имеет дескриптивный подход, т. е. реконструкция критериев по реальному поведению, исходя из анализа фактически принимаемых решений. Такие критерии отражают не только содержание локальных интересов, но и объективную структуру глобальной цели, поскольку последняя всегда включает определенную модель отношений между хозяйственными ячейками. К сближению необходимых критериев с нормативными, целенаправленному изменению весов соответствующих целей сводится, в конечном счете, все содержание социального управления. О. С. Пчелинцев пишет: «В экономической реальности этому соответствует процесс становления единой общественной функции благосостояния (системы взаимосвязей индивидуальных и групповых интересов и предприятий) и развиваемый в теории оптимального функционирования принцип итеративного формирования и взаимодействия глобального и локального критериев».

Разумеется, как отмечает О. С. Пчелинцев, на каждом этапе этого процесса будут оказываться различные соотношения между степенью устойчивости (заданности) глобального и локального критериев, различные представления о механизме компромисса между ними, масштабах взаимных уступок и т. д. Однако решение этих вопросов зависит уже от конкретной ситуации, переживаемой социалистическим обществом (достигнутая степень обобществления производства, социально-экономическое содержание индивидуальных и групповых интересов, оценка их с точки зрения общества как целого и т. п.). Отметим, что через эту связь критерия материальных интересов теории оптимального функционирования выходит на центральную проблему политической экономии социализма – проблему собственности.

По нашему мнению, именно такой подход показывает недостаток чисто «производственного» оптимума не только в отношении проблем региональной экономики, но и по отношению к социалистическому хозяйству в целом. Именно логическая цепь (отношения собственности – цель хозяйствования – оптимальное развитие) и должна быть положена в основу математического моделирования социально-экономических процессов в условиях социализма. При социализме цель производства вообще, осуществляющаяся ранее как стихийная самоцель, принимает специфическую форму проявления в связи с существованием социалистических производственных отношений. Здесь общественная потребность и представляет собой тот «внутренний предмет», который служит путеводной нитью для развития производства, нисколько не умаляя «примата производства».

Сложность согласования различных критериев вовсе не означает невозможности решения этой проблемы. С качественной стороны необходимо положить в основу такого согласования принципы «монизма цели» социалистического хозяйства, т. е. такое качественное определение цели и самоцели производства, которое удовлетворяло бы пониманию социалистической экономики как единой саморазвивающейся и самоорганизующейся системы, имеющей в виду реализацию единой и постоянной объективной цели. Монизм цели есть необходимая предпосылка самой возможности сопоставления критериев эффективности разнонаправленных процессов, происходящих в экономике.

Отсюда видно, что достижение оптимума развития возможно лишь на путях системного моделирования, когда «верхний» и «нижний» блоки модели увязаны на основе определенных принципов (комбинаций «весовых функций»), с учетом неопределенности, стохастичности, вероятности вовлечения в экономический оборот ингредиентов хозяйственного процесса за практически неопределимый промежуток времени. Подобная система моделей предполагает учет в «весовых функциях» не только процесса поступления в хозяйственный оборот тех или иных экономических ресурсов, но и способы их оценки с точки зрения получаемых полезных эффектов, т. е. при решении исходной модели оптимального развития. Расход производственных ресурсов с учетом их взаимозаменяемости и выравнивания в длительном разрезе времени их предельной производительности («продуктивности») должен тесно увязываться с их «отдачей», т. е. оцениваться также по критерию максимума полезного эффекта. Оптимум развития достигается тогда, когда значения экономических переменных, определяющих факторы социально-экономической динамики, достигают максимального (или минимального) значения при обеспечении непрерывности социально-экономического развития.

Долгосрочные социально-экономические процессы действуют на всех этапах динамической оптимизации. Оценка их даже в приближенной форме должна ориентировать на использование объективных оптимизирующих потенций социально-экономической динамики, даже если эти потенции раскрываются в длительном разрезе времени. Поэтому, на наш взгляд, оправданны модельные построения, характеризующие волнообразные движения факторов экономической активности (теория «длинных волн»). Однако возмущающие воздействия случайных факторов погашаются в длительном разрезе времени, а потому и можно говорить об оптимуме развития как наилучшей траектории движения экономической системы. При этом необходим учет многих факторов экономической активности, как то: движение цен на средства производства и на предметы потребления, покупательная сила денег, запасы банковских ресурсов, движение ставки процента, прилив и отлив денежного материала, сбережения и инвестиции и т. п.

На эти факторы первым обратил внимание Жугляр, но подлинным создателем теории экономических колебаний был М. И. Туган-Барановский. Не ограничиваясь перечислением факторов движения экономических активностей, он попытался дать общее представление о характере циклических колебаний, обратив особое внимание на тесную связь между изменением цен на средства производства («капитальные блага») и общим движением аккумулятивного процесса – процесса изменения высвобождающегося капитала в денежной форме, либо идущего на увеличение инвестиций, либо образующего фонд сбережения. Он предвосхитил основную идею кейнсианской теории циклов – идею «сбережения – инвестиции» как главную пружину всего механизма движения экономических активностей.

В системе М. И. Туган-Барановского накопление ссудного капитала представлено в виде накопления пара в цилиндре: когда он достигает известной высоты, ссудный капитал выталкивается в сферу действующего капитала; когда же он истощается, промышленность снова возвращается к своему исходному пункту. Тем самым он первым сформулировал закон, лежащий в основе инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Расширение инвестиций, главным образом, в отраслях, производящих «капитальные блага», образует первопричину последующего «возмущающего» движения всех элементов экономических активностей, основу так называемого «мультипликационного процесса», состоящего во взаимосвязанном росте всех производств и в увеличении общей суммы доходов «со множителем», заключенным опятьтаки в чистом приращении инвестиций. Этот же процесс может стать и причиной понижательной тенденции в движении экономических активностей в силу ограниченности инвестиционных возможностей. Это понижение объясняется диспропорциональностью в размещении свободных денежных капиталов – «в сфере накопления и расходования общественного капитала».

Волнообразные формы движения экономических активностей затрудняют установление «оптимума развития», ибо сумма перекрещивающихся взаимодействий может далеко увести от реализации самоцели экономического развития. Однако периодически повторяющиеся колебания разных сфер приложения капитала могут быть учтены и при оптимизационном подходе, поскольку возможны стабилизации циклических колебаний. Последние, налагаясь друг на друга, образуют некоторую правильность, которая может быть выражена с помощью синусоидальных функций. Так, Е. Е. Слуцкий писал, что все многообразие волнообразных движений проявляет черты известного единообразия и правильности, что позволяет применить идеи гармонического анализа, позволяющего сформулировать закон-тенденцию циклических движений, подъемов и спадов, всего спектра экономических колебаний. Постепенность и плавность как тенденция пробивает себе путь среди массы «зигзагов» и «отклонений», образуя правильный цикл или последовательно сменяющие друг друга ряды циклов. Путем гармонического анализа Е. Е. Слуцкий установил тенденцию колебаний к синусоидальной форме: «Поскольку на одном конце шкалы появляются случайные функции одного типа, на другом конце – другого типа, то, очевидно, должны существовать все градации между этими двумя крайностями. Таким образом, способность связных случайных рядов принимать вид периодических или почти периодических функций можно считать определенно доказанной».

Современные исследования подтверждают установленный Е. Е. Слуцким закон стремления действий случайных причин к синусоидальной форме. Так, А. К. Захаров пишет: «В принципе могло быть, что колебания в экономике порождались некоторым внешним фактором, который испытывает колебания в силу своей специфической природы. Тогда экономическая модель была бы открытой; имелась бы некоторая входная функция, например, синусоидальная. Такие абстрактные модели существуют; в этом случае экономическая система перерабатывала бы синусоидальную входную функцию, так что в итоге получалась бы некоторая другая синусоидальная функция. Если бы была верна теория, по которой циклические колебания в экономике порождаются циклами солнечной активности, солнечная активность и была бы для экономической системы входной функцией».

Таким образом, экономические колебания в принципе возможно стабилизировать и описать с помощью аппарата случайных функций. Последние должны органически вписываться в модели оптимального развития наряду с детерминистскими функциями как в «верхнем», так и в «нижнем» блоке системы моделей оптимального развития. Сходимость и плавность движения экономических активностей обусловливают относительную регулируемость, стабильность оптимизационных моделей, призванных отразить направленность, целесообразность социально-экономических процессов. Ведь функции детерминистского плана не могут полностью описать море экономических переменных, многие из которых носят характер случайных событий, не поддающихся описанию в терминах теории операций. Поэтому необходимо дополнение целевой функции общественной полезности законами вероятностного типа (например, включить в «весовую функцию» средневзвешенную функцию математических ожиданий). Комплекс функций детерминистского плана и случайных функций позволит охватить более широкие параметры экономической системы и тем самым способствовать усилению управляемости социально-экономического развития.

В целях научного экономического регулирования жизненно важное значение имеет выбор управляющих параметров, позволяющих балансировать народное хозяйство прежде всего на макроуровне. Макроэкономические переменные могут быть весьма многообразными, но из всех экономических переменных важны те, которые характеризовали бы «оптимум развития». В этом отношении в экономико-математической литературе царит полный разнобой, начиная с моделей экономического роста с помощью аппарата производственных функций и кончая «отрицательным предпочтением ликвидности» (этот нелепый термин употреблял Б. Н. Михалевский). Экономические расчеты на основе простых динамических моделей не дали положительных результатов именно потому, что выбор управляющих параметров носил произвольный характер: в лучшем случае функции Кобба-Дугласа дополнялись введением нормативов использования природных ресурсов. Лишь модели А. Л. Лурье (дискретные динамические модели) отражали наиболее важные параметры оптимального хозяйственного процесса, но и они не решали проблему «взвешивания» стохастических переменных, ибо введенная им функция роста населения не учитывала неопределенность в движении трудовых ресурсов (а сама функция общественной полезности рассчитывалась для «среднего» члена общества, что значительно обедняло анализ и расчет эффективности использования трудовых ресурсов). Поставленная А. Л. Лурье проблема учета стохастичности хозяйственного процесса до сих пор не нашла адекватных способов математического описания.

Нахождение динамического экономического оптимума невозможно без введения в оптимизационные модели стохастических переменных. Некоторым приближением к поставленной задаче являются многочисленные модели Ю. В. Сухотина, посвященные определению экономического смысла всех, без исключения, оценок «оптимального плана. Исходная модель Ю. В. Сухотина посвящена обоснованию неизбежности воссоединения натурально-вещественной и ценностной основы экономической ценности (с использованием функций Лагранжа и аппарата производственных функций, позволяющих учесть практически все (допустимые) виды затраченных ресурсов). Оптимизационная методология позволила Ю. В. Сухотину установить тождественность экономического содержания оценок всех экономических ресурсов (производственных фондов, природных и трудовых ресурсов). Однако применяемые им методы соизмерения затрат и результатов в длительном разрезе времени с помощью норматива приведения их к определенному моменту времени не включают стохастических переменных и тем самым отражают лишь одну сторону социально-экономического процесса – относительную устойчивость объективно обусловленных оценок. В его моделях раскрыты взаимосвязь и взаимозаменяемость продуктов и ресурсов (этот же подход был свойственен А. Л. Лурье), но отсутствуют стохастические переменные, так что проблема остается открытой при всей громадной познавательной и прогностической ценности этих моделей.

Несомненной заслугой Ю. В. Сухотина является анализ социально-экономических условий оптимизации (например, его положение об отклонениях рентных платежей от «расчетных» оптимальных оценок). Социально-экономические отношения видоизменяют, а в некоторых случаях и противоречат технико-экономической оптимизации, направленной на совершенствование рационального ведения хозяйства. Несовпадение субъектов собственности и субъектов хозяйствования ставит проблему «дележа» полезных эффектов между ними, способы «разделения власти» над производством и его результатами. Суверенное и условное распоряжение ресурсами ставит принципиально новую проблему (аспект) оптимального планирования, да и всего механизма оптимального функционирования экономики. Снимается сама задача точного расчета оптимального плана, и на его место выдвигается гибкое маневрирование результатами хозяйствования на основе динамических объективно обусловленных оценок. Задача состоит в том, чтобы наметить «правила игры» между участниками социально-экономического процесса в условиях разделения хозяйственной власти между ними. Оптимальные оценки в этом случае должны играть роль «сигналов управления», ориентируясь на которые участники игры направлялись бы в русло оптимальных экономических решений. Сигналы управления не обязательно точно рассчитывать – достаточно знать ориентиры, по которым они формируются и служат основой принятия оптимальных решений (например, в каком направлении достигается наибольший эффект от ресурсо-эксплуатации). Что же касается вероятностной природы динамических объективно обусловленных оценок, то они в рамках технико-экономического аспекта служат наилучшими ориентирами оптимального использования ресурсов.

Введенный Л. В. Канторовичем новый тип динамических объективно обусловленных оценок позволяет до некоторой степени учесть вероятностный характер экономических ингредиентов. Но его динамическая модель была построена по критерию максимизации наборов продуктов в заданном ассортименте, что не отражает подлинной цели оптимизации народного хозяйства. В 1967 г. мы писали, что задача состоит в том, чтобы «достроить» модель Л. В. Канторовича «доверху», т. е. показать процесс оптимизации всех ассортиментов, максимум которых отыскивается при помощи этой модели.

Лишь тогда, указывали мы, объективно обусловленные оценки будут выражать дифференциальный полезный эффект для общества, т. е. эффективную предельную полезность. Иначе говоря, мы уже тогда рассматривали систему динамических объективно обусловленных оценок под углом зрения «направляющих» параметров социально-экономического развития, а не только с точки зрения получения «мгновенной» выгоды, не отвечающей задаче максимизации общественной полезности.

Народно-хозяйственный подход к определению динамических объективно обусловленных оценок требует вовлечения в орбиту оптимизации всего комплекса управляющих экономических параметров, характеризующих экономическую динамику в бесконечном интервале времени. Подобный подход намечен еще Д. Б. Кларком – основоположником теории экономической динамики. Мы уверены, что поиски оптимальных управляющих параметров были бы значительно успешнее, если бы учитывался подход Д. Б. Кларка, который показал, что в динамически развивающемся обществе продолжают существовать общие закономерности рационального хозяйствования, обнаруживаемые при анализе статических стандартов. Собственно так и поступали М. И. Туган-Барановский, Е. Е. Слуцкий и др., когда рассматривали стохастические и вероятностные процессы как сводимые к определенному уровню, измеряемому с помощью синусоидальной функции. Статические стандарты постоянно воспроизводятся и в динамически развивающемся обществе, – подобно тому, как волны экономического развития, накладываясь друг на друга, образуют некоторую плавность и правильность, поддающиеся математической формализации. Все дело в том, по каким параметрам измеряются циклические колебания и, соответственно, по каким законам устанавливается динамическое равновесие. Этот подход требует качественного анализа экономических переменных, характеризующих уровень развития народного хозяйства как единого целого.

В этой связи мы не можем не заметить, что выбор управляющих экономических параметров крайне сложен и не может решаться даже с аппаратом производственных функций. Спектр экономических переменных весьма широк и не сводится ни к проблеме «сбережения-инвестирование», ни к движению цен на капитальные блага – первопричину принципа акселерации (ускорения), создаваемого именно более быстрым изменением цен на капитальные блага. Мы не рассматриваем глобальные экономические параметры управления, выдвинутые Д. М. Кейнсом, но априори можем утверждать, что ни склонность к сбережениям, ни склонность к инвестированию еще не решают динамическую задачу стабилизации и поиска оптимума развития в том виде, как они сформулированы Д. Б. Кларком. Последний выделял определенные макроэкономические параметры, характеризующие динамику народного хозяйства в длительном разрезе времени, и показал способы стабилизации динамически развивающегося хозяйства с помощью закономерностей, установленных для статических стандартов. Можно с уверенностью сказать, что именно Д. Б. Кларк проложил мостик между минимумом функционирования» и «оптимумом развития», ибо в постановке статические стандарты оказываются способными определять динамику народного хозяйства.

Определяя статические стандарты в динамическом обществе, Б. Кларк подчеркивает, что статическое общество – не «естественное», что в нем происходят постоянные сдвиги в разных правлениях, меняются нравственные и экономические ценности, меняется сам подход к определению результатов человеческих действий. Как и Е. Е. Слуцкий, Д. Б. Кларк уподобляет волнообразные движения экономических активностей кругам, накладывающимися друг на друга и приводящим в конечном счете к общим экономическим параметрам, характеризующим статические стандарты. Подобно тому, как концентрические круги обнаруживают некоторую плавность и правильность, так и волнообразные движения экономических активностей обнаруживают определенные законы, которые не может отменить ни одна форма общественного устройства. В действительности, – писал Д. Б. Кларк, – структура общества изо дня в день растет и совершенствуется, и процесс этот будет длиться бесконечно; и именно этот рост и делает существенные условия терпимыми и открывает перед ними необъятные возможности. Здесь кроется тот оптимизм, который и характеризует теорию СОФЭ.

В чем же состоит система динамических процессов, характеризующая развитие народного хозяйства? Д. Б. Кларк пишет: «Как вы сказали вначале, беспрерывно происходит пять сдвигов общего характера: увеличивается население, увеличивается капитал, вменяются методы производства, меняется форма организации труда и капитала для целей производства, усиливается многообразие и утонченность человеческих потребностей. Каждое из этих изменений, далее, является результатом вполне естественных причин, и вполне естественно, что они будут происходить и в дальнейшем параллельно друг другу. С этой точки зрения общество, не знающее изменений, было бы совершенно неестественным; ибо оно очень мало походило бы на такое общество, которое в действительности требуется природой».

Все эти изменения, – подчеркивает Д. Б. Кларк, – находятся гармонии с социологическими законами и отвечают меняющейся системе ценностей, присущей обществу «по природе». Это напоминает известное различение

Аристотеля, который также рассматривал общественные процессы, протекающие «по природе», и процессы, протекающие «по совпадению». В этом различении – глубокий смысл, ибо статическое общество не может быть «естественным по природе», поскольку в нем неизменно осуществляются коренные сдвиги, указанные Д. Б. Кларком. Мы не имеем возможности подробно описать процессы, стабилизирующие процесс социально-экономического развития, но заметим, что все пять народно-хозяйственных параметров вполне поддаются стабилизации и сводятся к «естественным» законам хозяйствования, устанавливаемым для статических закономерностей: «Однако какие бы движения ни открыл и ни объяснил нам динамический раздел экономической науки, статические законы никогда не утратят своего господствующего значения. Всякое действительное знание законов движения зависит от соответствующего знания законов покоя».

Таким образом, оптимизационная методология раскрывает новые возможности экономического мышления, не замыкающегося в уже установленные рамки и требующего осмысления коренных проблем современности. Оптимум функционирования тесно связан с оптимумом развития подобно тому, как статические стандарты составляют основание динамических народно-хозяйственных процессов. Направление и быстрота изменений, происходящих в народном хозяйстве, требуют новых подходов даже в рамках экономико-математического направления, ибо область экономической динамики безгранична. Важно понять, что гибкое экономическое регулирование, пришедшее на смену жесткому централизованному планированию, должно опираться на научный выбор экономических параметров управления, среди которых, безусловно, основополагающими являются пять параметров, указанных Д. Б. Кларком. Никакие другие параметры не характеризуют так точно ведущие динамические народно-хозяйственные процессы, которыми общество должно овладеть и сознательно регулировать. Естественно, что расчет этих параметров не может быть безупречным: наряду с регулируемыми процессами здесь указаны и те, которые могут быть описаны лишь в терминах теории вероятностей, а потому и объективно обусловленные оценки, служащие для оптимизации указанных переменных, будут иметь в значительной мере вероятностную природу. Это станет особо очевидным при переходе к экономическому плюрализму, при котором определение параметров экономического регулирования потребует прогнозных методов и предвидения, без которого, как указывал Н. Д. Кондратьев, всякий план – ничто. Экономическое регулирование не отменяет традиционную оптимизационную методологию, а указывает новые сферы ее применения.