«Справедливость»

В романе Джорджа Оруэлла «1984» немало внимания уделяется теме новояза – создания нового языка, помогающего Большому Брату управлять людьми. В лексике новояза особое место занимают слова-«пустышки». Они звучат очень эффектно, они украшают речи политиков и научные труды профессоров, они заполоняют логосферу (словесную сферу обитания человека), но смысл их остается загадкой. Известный современный исследователь С.Г. Кара-Мурза в своей интересной и актуальной книге «Манипуляция сознанием» называет такие слова «амебами». В нашей политической, социальной, правовой и экономической лексике набор слов-амеб не так велик, но в силу своей расхожести они заполонили (правильнее сказать – загрязнили) все информационное пространство. Примерами таких слов-амеб являются: демократия, общечеловеческие ценности, свобода, прогресс, справедливость.

Хочу остановиться на последнем из названных слов. Слово «справедливость» идет из глубины веков. Считается важным понятием этики. Но вот что удивительно, за многие века и даже тысячелетия человечество так и не сумело выработать лаконичной и внятной формулы справедливости. Вот, в Википедии, в статье «Справедливость» делается попытка синтезировать основные аспекты этого понятия: «…понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В экономической науке – требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость».

В экономической науке без понятий «справедливость – несправедливость» никак обойтись нельзя. Обращу внимание на то, что ученые мужи-экономисты еще в XIX веке пытались эмансипировать «экономическую науку» от всяких «рудиментов» этики и нравственности. Им очень хотелось создать настоящую «экономическую науку», свободную от «субъективного фактора», в том числе всяких этических «предрассудков». Так, чтобы она была похожа на физику, механику или хотя бы биологию. В XX веке они достигли своей цели, создав экономическую дисциплину под названием «Economics». В ней экономический мир представлен как совокупность «атомов», между которыми существуют связи, очень похожие на физико-механические. Под «атомами» имеются в виду люди. Причем люди, прошедшую определенную «обработку», после которой они из существ homo sapiens превращаются в существ homo economicus («человек экономический»). Homo economicus в представлении «профессиональных экономистов» лишен каких-либо нравственных «предрассудков», в своей практической жизни руководствуется такими ориентирами, как величина богатства, норма прибыли, бизнес-риски, потребление и т. п.

Однако, идеального homo economicus, по признанию «профессиональных экономистов», до сих пор не удалось создать даже в странах со зрелой «рыночной экономикой» (США, Западная Европа). А потому, к их сожалению, «наука» под названием «Economics» не вполне адекватно отражает и описывает экономические реалии сегодняшнего дня. Это, мол, наука будущего. А сегодня, увы, «профессиональным экономистам» приходится учитывать несовершенство человека, который никак не может расстаться с такими архаичными понятиями, как «свобода», «совесть», «честность», «помощь», «справедливость».

Снисходя до «слабостей» человека, авторы учебников и научных монографий по экономике вынуждены использовать такие, например, термины, как «справедливая экономика», «справедливое распределение», «справедливая налоговая система», «справедливая торговля», «справедливые цены» и т. п.

Некоторые энтузиасты от «экономической науки» пытаются создавать какие-то модели и придумывать какие-то формулы, с помощью которых можно построить «справедливую экономику». Подобные попытки желчные скептики называют «экономическим утопизмом», а другие не менее желчные критики – «имитацией умственной деятельности».

Некоторые экономисты полагают, что современная экономика посредством «рыночных механизмов» и так обеспечивает необходимую «справедливость». Правда, они не замечают, что находятся в порочном кругу. Они говорят, что экономика справедлива, потому что есть рынок. Но рынком они называют такие отношения между продавцами и покупателями, которые опосредуются «справедливыми ценами». А их, этих самых «справедливых цен» давно уже нет в природе. Потому что в экономике господствуют монополии, которым нужны не «справедливые» цены, а «монопольные» (монопольно высокие при продажах и монопольно низкие при покупках).

Наиболее смышленые «профессиональные экономисты» предпочитают тему «справедливости» в экономике обходить стороной. Либо шепотом признавать, что этой «справедливости» нет и достичь ее невозможно. Вот, например, известный Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман (отец-основатель современной школы монетаризма) откровенничает: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость – это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать, что справедливо, а что – нет». По ходу отмечу, что хотя Фридман признает такую ценность, как «свобода», понимание ее у этого экономиста очень специфическое (не имеет ничего общего с пониманием «свободы» в христианстве).

Коллега Фридмана по корпорации «профессиональных экономистов» Нобелевский лауреат Фридрих Хайек (один из наиболее ярких идеологов «либеральной экономики» XX века) исключает всякую возможность решения проблемы справедливости в экономике с помощью человеческого ума: «Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг».

Как видно из приведенного отрывка, человеку решить проблему справедливости не под силу, а вот рынку – под силу! Какой-то рыночный фетишизм. Хайек не раз вспоминает «невидимую руку» рынка из работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). Тут уже попахивает не просто фетишизмом, а верой в «духов», которые управляют рынком. Удивительные парадоксы: большинство представителей корпорации «Профессиональных экономистов», включая Нобелевских лауреатов, позиционирую себя как атеисты, но при этом в своих умственных построениях не могут обходиться без «невидимой руки», которая якобы обеспечивает «справедливость». Вот такая либерально-экономическая «метафизика»!

В отличие от представителей либерального направления в «экономической науке», уповающих на «рынок» и «невидимую руку», другие представители «экономической науки» уверены, что справедливость в экономике надо устанавливать железной рукой человека (например, в виде «диктатуры пролетариата»). Речь идет о тех, кто понимает справедливость как равенство. Наиболее последовательно этой позиции придерживаются сторонники социалистической (коммунистической) идеи. А обоснование принципа равенства, выравнивания и уравниловки они находят в трудах «классика» – Карла Маркса. По их мнению, именно ему удалось сделать экономику «наукой». И с ее помощью можно все померить, оценить и принять единственно правильное решение. Которое, естественно будет и «научным», и «справедливым».

Уже упомянутый выше Фридрих Хайек нападает на марксистов с их идеей равенства. Он прослеживает, как идея справедливости приводит к социализму, который для Хайека является безумием (социализм означает «передел» всего и вся, а завершится он перманентной гражданской войной). Вот этапы эволюции идеи: 1) справедливость; 2) равенство; 3) «социализация» («социальное государство», «социальная политика» и т. п.); 4) социализм. Вот рассуждение Нобелевского лауреата (из той же книги):

Прилагательное «социальное» <…> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике… оно все чаще выступает в роли слова «благое» при обозначении всего высоконравственного. Всякий призыв быть «социальными» <…> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону «социальной справедливости» социализма. В итоге употребление термина «социальный» становится практически тем же самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть «социальным» («общественным»] то, что является главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности, «социальное» следовало бы именовать “антисоциальным"».

На первый взгляд, рассуждения Нобелевских либералов от экономики (не только Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, но и многих других] по вопросам справедливости и уравниловки кажутся убедительными. Впрочем, когда слушаешь идеологов социализма (не только Карла Маркса, но также Фридриха Энгельса, Георгия Плеханова, Роберта Оуэна, Шарля Фурье и др.], то можешь подпасть также под очарование идеи социалистического экономического равенства. Более того, аргументы социалистов и коммунистов могут оказаться более понятными и близкими простым людям. Особенно если в условиях «рыночной экономики» они чувствуют, что «невидимая рука» рынка их не только не поддерживает, но, наоборот, топит и душит (как это происходит сегодня в России]. Безусловно, этим пользуются ловкие политики. Одна из наших парламентских партий так и называется: «Справедливая Россия». В программах и предвыборных документах всех наших политических партий (не только «Справедливая Россия» и КПРФ, но также партий «Единая Россия», ЛДПР и тех, которые не попали в Государственную Думу] слова «справедливость» и «равенство» встречаются через строчку.

Но дело в том, что есть еще иной взгляд на вопросы справедливости и равенства. Взгляд христианства, который вытекает из Священного Писания и Священного Предания и который на протяжении многих столетий был доминирующим как в Европе, так и в России. Достаточно лаконично и убедительно суть христианского (православного) понимания справедливости и равенства изложил во многих своих проповедях и статьях известный христианский подвижник XX века святитель Николай Сербский. Приведу выдержки из его проповеди «На неделю шестнадцатая по Пятидесятнице. Евангелие о талантах» (Мф. 15:14–30):

«Бог создает неравенство, люди ропщут на неравенство. Разве люди мудрее Бога? Если Бог создает неравенство, значит, неравенство мудрее и лучше, чем равенство.

Бог создает неравенство для блага людей, люди не могут увидеть в неравенстве своего блага.

Бог создает неравенство ради красоты неравенства, люди не могут увидеть в неравенстве красоты.

Бог создает неравенство ради любви, которая неравенством разжигается и поддерживается, люди не могут увидеть в неравенстве любви.

Сие есть древний человеческий бунт ослепленности против прозорливости, безумия против мудрости, зла против добра, безобразия против красоты, ненависти против любви. Еще Ева и Адам предались сатане, чтобы сравняться с Богом. Еще Каин убил брата своего Авеля, потому что Бог не равно презрел на их жертвы. С тех пор и доныне продолжается борьба грешных людей против неравенства. И до тех времен и доныне Бог творит неравенство. Мы говорим «до тех времен», ибо Бог и ангелов сотворил неравными.

Богу угодно, чтобы люди не были равны во всем внешнем: в богатстве, силе, чинах, образованности, положении и т. п., и Он не велит никак в этом соревноваться. Не садись на первое место, – заповедал Господь наш Иисус Христос.

Богу угодно, чтобы люди соревновались в преумножении внутренних благ: веры, доброты, милосердия, любви, кротости и благости, смирения и послушания. Бог дал и внешние, и внутренние блага. Но внешние блага человека Он считает более дешевыми и незначительными, чем блага внутренние. Внешние блага Он предоставляет в распоряжение не только людям, но и животным. Но богатую сокровищницу внутренних, духовных благ Он раскрывает только для душ человеческих. Бог дал человеку нечто большее, чем животным, потому Он и требует от людей больше, чем от животных. Это «большее» составляют духовные дары.

Внешние блага Бог дал человеку чтобы они служили внутренним. Ибо все внешнее служит внутреннему человеку в качестве средства. Все временное предопределено для службы вечному, и все смертное предопределено для службы бессмертному. Человек, идущий противоположным путем и тратящий свои духовные дары исключительно для приобретения внешних, временных благ, богатства, власти, чина, мирской славы, подобен сыну, который получил в наследство от отца много золота и растранжирил его, покупая пепел.

Для людей, ощутивших в душе своей вложенные в нее дары Божии, все внешнее становится незначительным: как начальная школа для того, кто поступил в высшую школу.

За одни лишь внешние блага борются невежды, а не мудрецы. Мудрецы ведут борьбу более тяжелую и более ценную – борьбу за преумножение внутренних благ.

За внешнее равенство борются те, кто не умеет или не смеет заглянуть в себя и приняться за работу на внутренней, главной ниве своего человеческого бытия.<…>

…под человеком понимается Господь наш Иисус Христос, значит, под рабами Его – апостолы, архиереи, иереи и все верные. На всякого из них излил Дух Святой многие дары – благие, однако различные и неравные, чтобы верующие, дополняя друг друга, таким образом все вместе морально совершенствовались и духовно возрастали… <…>

О, сколь ясный и сколь страшный урок для тех, кто, имея большое богатство, не раздает его беднякам; или, имея много мудрости, держит ее закрытой в себе, как в могиле; или, имея много каких бы то ни было благих и полезных способностей, никому их не показывает; или, имея большую власть, не защищает страждущих и притесняемых; или, имея громкое имя и славу, ни одним лучом не хочет осветить находящихся во тьме! Самое мягкое слово, которое о всех о них можно сказать, – воры. Ибо дар Божий они считают своим: они присвоили чужое и скрыли дарованное. Однако они являются не только ворами, но и убийцами. Ибо они не помогли спасти тех, которых можно было спасти. Их грех не меньше, чем грех человека, который, стоя на берегу реки с веревкой в руках и видя, как кто-то тонет, не бросил ему веревки, чтобы спасти.<…>

Таким образом, неравенство лежит в самой основе тварного мира. Но это неравенство должно вызывать радость, а не бунт. Ибо его утвердила любовь, а не ненависть, разум, а не безумие. Жизнь человеческая уродлива не из-за присутствия в ней неравенства, но из-за отсутствия в людях любви и духовного разума. Внесите больше Божественной любви и духовного понимания жизни, и вы увидите, что даже в два раза большее неравенство нисколько не помешает блаженству людей».

В заключение хочу напомнить слова многих святых отцов и старцев, которые они повторяли в разных вариантах, но суть их следующая: «Выше закона – справедливость, выше справедливости – милосердие, выше милосердия – любовь».

В нынешних учебниках по экономике мы ничего не прочитаем ни о милосердии, ни, тем более, о любви. В лучшем случае мы там найдем слово «справедливость». Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что оно является чуть ли не синонимом слова «рынок» (идеология экономического либерализма) или «равенство» (идеология социализма). Примитивизм подобной «экономической науки» очевиден.