Насколько креативен умный человек? Насколько умен творческий человек? Связь между умом и креативностью десятилетиями занимает психологов, и исследования такого рода превратились в отдельный жанр, отцом-основателем которого был, вероятно, Джо Пол Гилфорд (1897–1987). Поставленный Гилфордом вопрос звучал следующим образом: «Является ли креативность следствием интеллекта в целом или это отдельная черта, которая может противоречить интеллекту в целом?» Гилфорд утверждал, что значимый уровень креативности требует относительно высокого интеллекта, но при очень высоком уровне интеллекта эта взаимосвязь нарушается. Эти взгляды теперь известны как теория «порога». Согласно теории «порога», интеллект и креативность примерно коррелируют у людей с IQ ниже 120, но корреляция не наблюдается при более высоких IQ. Некоторые современные исследования, похоже, подтверждают это утверждение¹⁹.

Конечно, любая серьезная дискуссия на тему интеллекта и креативности, вместе и по отдельности, зависит от нашей способности определять и измерять эти понятия. В современной литературе интеллект обычно характеризуется коэффициентом интеллекта (IQ), который измеряется по самой последней версии шкалы WAIS (шкала интеллекта взрослых по Векслеру). А как насчет креативности? Гилфорд предложил концепцию «дивергентного мышления» (в противоположность «конвергентному»), и оно стало краеугольным камнем в исследованиях и измерениях креативности. Но что это такое? В своей восхитительно креативной книге «Креативность 101» Джеймс Кауфман определяет дивергентное мышление как «неочевидный, странный ответ на вопрос»²⁰. Да… это звучит как попытка определить «дивергентное мышление» как упражнение в дивергентном мышлении.

Так что же именно мы измеряем? Психологи справедливо обеспокоены «экологической валидностью» своих тестов: это степень, в которой тесты отражают когнитивные потребности реальной жизни. А как насчет «жизненной достоверности» наших тестов, или той степени, в которой они отражают важное и второстепенное? Когда коллеги по работе и знакомые считают Джонни «высокоинтеллектуальным», они имеют в виду, что парень «сообразительный» и «умный». Но когда они говорят о «низком интеллекте» Бобби, то подразумевают «тупой» и «глупый». Они понятия не имеют, что IQ (по шкале WAIS) Джонни и Бобби выражается трех- (ладно, двух-) значными числами, и им это безразлично. Что коллегам и знакомым небезразлично, это ощущение «я узнаю, когда увижу» неуловимого качества личности, которое мы в повседневной жизни (в отличие от психологических исследований и клинических отчетов) называем «интеллектом».

В нашей культуре подразумевается, что это неуловимое качество уже поймали, и его количество выразили одним числом. Понятие «общий уровень интеллектуального развития», предположительно выраженный в пресловутом КИ, твердо закрепился в массовой культуре в последние десятилетия. Многочисленные бюрократические, административные и юридические распоряжения основаны на этом неуловимом предположении, и о нем написаны сотни научных статей. И все же само представление о том, что IQ является значимым мерилом «Интеллекта с большой буквы», может быть просто комическим следствием случайного выбора слова. Если бы Дэвид Векслер назвал свой знаменитый тест IQ «Шкала умственных функций взрослых по Векслеру», или «Тест Нью-Йорк-Белльвью умственных способностей», или «Забавный тест счастливого психолога», или иначе, но не «Тест интеллекта взрослых по Векслеру», то очень вероятно, что к благородному слову «интеллект» не прицепилось бы никакое избыточное значение и никогда бы не возникло представление о том, что человеческий «интеллект» можно выразить одним числом. Однако именно так и произошло. Утверждалось, что индивидуальная разница в интеллекте, измеренном в КИ, предскажет индивидуальное различие в решении любой задачи познавательного характера²¹. Однако даже помимо того, что «любой» – это очень широкое понятие, тот факт, что IQ рассчитывается как производное суммы индивидуальных результатов выполнения большого количества специфических заданий, делает это утверждение, по сути, очень ограниченным.

Какова связь между КИ, измеренным по шкале WAIS, или, если уж на то пошло, любым другим психометрическим измерением интеллекта и повседневной оценкой, которую люди интуитивно дают друг другу по шкале «сообразительный-тупой»? Мы не знаем. В моей предыдущей книге «Новый управляющий мозг»²² я предложил прояснить эту взаимосвязь при помощи одного эксперимента. Насколько мне известно, такой эксперимент еще никто не проводил.

Давайте здесь набросаем схему этого эксперимента. Подбираются две однородные в демографическом плане группы участников, незнакомых с психологическими теориями интеллекта (психологов – за борт!): «интервьюеры» и «интервьюируемые». (Это могут быть две разные группы или одна группа, в которой каждый участник выполняет обе функции.) Каждый «интервьюер» проводит установленный период времени (допустим, несколько часов) с каждым «интервьюируемым» и общается с ним в свободной или ограниченной несколькими правилами форме. По итогам этого общения каждый интервьюер оценит каждого интервьюируемого по многоступенчатой шкале «сообразительный-тупой» (СТ) и для каждого интервьюируемого будет рассчитано среднее значение КСТ (коэффициент сообразительности-тупости). То есть он получит соответствующий ранг по шкале СТ. Каждый интервьюируемый пройдет также «Тест интеллекта взрослых по Векслеру» в самой последней версии (на момент написания этой книги, WAIS-IV²³) или любой другой психометрический тест по измерению интеллекта и получит также значение КИ. Насколько будут совпадать значения КСТ и КИ? Это интересный вопрос, который допускает однозначный ответ, но ответ еще не получен. Давайте обозначим этот эксперимент как Эксперимент 1.

Подобный вопрос можно задать в отношении креативности. Когда мы считаем одного человека «креативным», а другой лишен этого качества, мы не знаем, как эти люди выполнили тест на «дивергентное мышление», и нас это не особенно беспокоит. Тем не менее, основываясь на оценке результатов их труда, мы получаем некоторое представление о том, насколько креативны разные представители творческих профессий и предприниматели. Ученые, художники и бизнесмены постоянно сравнивают себя с равными, и сравнивают равных себе друг с другом, и «рейтинг» этих равных использовался в ряде исследований креативности²⁴. В таком духе Лев Ландау (1908–1968), советский физик-теоретик и лауреат Нобелевской премии, один из самых выдающихся ученых своего поколения и чрезвычайно яркая личность, разработал «логарифмическую шкалу» продуктивности и креативности. По этой шкале, от 0 (наивысший балл) до 5 (низший), он оценивал своих коллег, известных физиков. Ньютон получил 0; Эйнштейн – 0,5; основоположники квантовой механики Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер получили по 1; сам Ландау оценил себя на 2²⁵.

Нет никакой возможности узнать, как бы Ландау выполнил тест на дивергентное мышление, обычный тест в исследованиях креативности, но мы можем обоснованно полагать, что его бы выставили вон с презрительной оценкой «слишком тупой, чтобы решить». В 54 года Ландау попал в автокатастрофу и получил тяжелую травму головы. Его положили в отделение нейрохирургии госпиталя имени Бурденко в Москве, куда я пришел учеником в лабораторию Александра Лурии несколько лет спустя. Как гласит местная легенда, а также мемуары, написанные его вдовой, когда нейропсихологи пристали к Ландау со своим тестами, он в холодной ярости выгнал их из комнаты, оскорбленный видимой простотой тестов²⁶. Но даже если бы мы смогли уговорить Ландау выполнить пару тестов на дивергентное мышление, не было бы никакой гарантии, что результаты оказались бы хорошими, несмотря на то что он считался одним из самых блестящих физиков своего времени, а коллеги относились к нему с трепетом, почти как к гению. По данным Кита Сойера, ведущего ученого в области креативности, его коллеги почти единодушны в том, что тесты на дивергентное мышление «не являются достоверным показателем креативности в реальной жизни». Подобным образом метаанализ большого количества работ позволил сделать вывод, что хорошие результаты тестов на дивергентное мышление у детей не могут предсказать их творческие способности в реальной, взрослой жизни (коэффициент корреляции 0,216), равно как и IQ (коэффициент корреляции 0,167)²⁷.

Давайте теперь рассмотрим Эксперимент 2. Возьмем выборку ученых (художников, писателей или предпринимателей) и попросим их оценить друг друга (представителей одной и той же сферы человеческой деятельности) анонимно, по шкале «креативный-бесплодный» (КБ). Надеюсь, что мы оставим за бортом соперничество и ревность коллег по цеху. Потом мы рассчитаем средний «рейтинг» для каждого участника и получим значение ККБ («коэффициент креативности-бесплодия). Индивидуальный ККБ будет оценен по шкале КБ.

Теперь дадим испытуемым обычный тест на «креативность», или на дивергентное мышление. (Возможно, наши участники будут более покладистыми, чем Лев Ландау, потому что большинство из них не будут лауреатами Нобелевской или Пулитцеровской премии.) Оценим результаты выполнения этих тестов. Насколько результат теста на дивергентное мышление будет согласован с ККБ? Вот еще один интересный вопрос, на который можно было бы получить прямой ответ.

И, наконец, возьмем Эксперимент 3, который на самом деле видоизмененный Эксперимент 1 с участниками, приглашенными из Эксперимента 2. Теперь участники Эксперимента 2 стали «интервьюируемыми» (а мы уже узнали их ККБ), а «интервьюерами» будут представители широкой общественности, не инвесторы и не любители в той области творчества, о которой идет речь, – просто люди. Придерживаясь правил Эксперимента 1, интервьюеры будут оценивать интервьюируемых по шкале СТ, и для каждого будет рассчитан КСТ. Теперь у нас уже будет две «жизненно достоверные» оценки – одна для интеллекта и другая для креативности. Обе эти оценки отражают суждение реальных людей в реальном мире и не имеют ничего общего ни с IQ по шкале WAIS (или подобными измерениями интеллекта), ни с лабораторными тестами на дивергентное мышление, обычно используемыми в исследованиях креативности. Насколько хорошо согласуются КСТ и ККБ? Это совершенно иной вопрос о взаимоотношениях интеллекта и креативности, и ответ, если и когда он будет получен, может удивить нас.