Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Теперь подробнее о его способе вести дискуссию и доискиваться до истины. Я хочу ее привести на примере части диалога «Критон», в которой Сократ подвел своего ученика к мысли, что не надо обращать внимание на мнение большинства неспециалистов. Надо принимать в расчет только мнение того, кто является специалистом и авторитетом для тебя в этом вопросе. Продемонстрировать я вам хочу, во-первых, форму ведения дискуссии, и, во-вторых, содержание. Оно тоже важно каждому из нас, когда нам в жизни так мешает зависимость от мнений ничего не значащих в нашей жизни людей.
– О, милый Критон! Давай вернемся к вопросу о мнениях и посмотрим, хорошо ли мы говаривали неоднократно, что на одни мнения следует обращать внимание, а на другие нет… люди… утверждали, что из мнений, какие бывают… одни следует, а другие не следует высоко ценить. Скажи мне, ради богов, Критон, разве это, по-твоему, не хорошо было говорено?… правильно ли, по-твоему, говорят люди, что не все человеческие мнения следует уважать, но одни следует уважать, а другие нет…
– Хорошо.
– Значит, хорошие мнения нужно уважать, а дурные не нужно?
– Да. Но хорошие мнения – это мнения людей разумных, а дурные – неразумных?
– Как же иначе?
– Ну, а как мы решали такой вопрос: тот, кто занимается гимнастикой, обращает ли внимание на мнение, похвалу или порицание всякого или только одного, а именно врача или учителя гимнастики?
– Только его одного.
– Значит, ему нужно бояться порицаний и радоваться похвалам одного того, а не всех?
– Очевидно.
– Стало быть, он должен вести себя, упражняя свое тело, ну и, разумеется, есть и пить так, как это кажется нужным одному – тому, кто к этому делу приставлен и понимает в нем, а не так, как это кажется нужным всем остальным?
– Это верно.
– Хорошо. А если он этого одного не послушается и не будет ценить его мнение, а будет ценить слова большинства или тех, кто ничего не понимает, не потерпит ли он какого-нибудь зла?
– Конечно, потерпит.
– Какое же это зло? Чего оно касается? Из того, что принадлежит ослушнику? Чего именно?
– Очевидно, тела, ведь его оно и разрушает. – Ты хорошо говоришь. Уж не так ли в остальном, Критон, чтобы не перечислять всех случаев? (Цит. по изд.: Платон. «Избранные диалоги». – М.: «АСТ», 2006. С. 7.)
Мы с Аней вслух читали один из диалогов Сократа. Я немного рассказала о Сократе, его способе вести беседу, который сейчас очень популярен и позволяет достичь той цели, которая важна на данный момент, а именно: задавая вопросы, подвести собеседника к своему выводу. Чтение этого диалога с дочкой на скучнейшую для большинства тему философии только потому пошло успешно, что Аня пожаловалась, что не она управляет людьми, а они ею и ей не удается настоять на своем, убедить собеседника, и попросила совета – как изменить ситуацию. Только после этого я начала этот разговор и сказала, что мне на освоение сократического диалога потребовалось всего-навсего 10 лет. Она послушала часть и с ужасом воскликнула: «Я так никогда не смогу!» Тут я ей немного рассказала о единственной науке в древности – философии, из которой в дальнейшем выделились остальные науки – математика, физика, литература и пр. В философии есть 3 основных закона, которые не проявляются напрямую, проявляясь через что-то. Рассказала о первом законе перехода количества в качество на примере кулинарии.
– Аня, ты крем из сливок взбивала?
– Да.
– Что происходит в этом процессе?
– Сливки сначала жидкие, а потом превращаются в густую пену, такую, что можно пальцем тыкнуть.
– Точно. А что ты для этого делаешь?
– Венчиком взбиваю.
– И я тоже. Если два раза тюкнешь венчиком – пена взобьется?
– Нет.
– А если четыре?
– Нет.
– А если 1000 или 2000 раз?
– Да, взобьется.
– Вот это и проявление этого закона. Сначала была жидкость, потом ты тюкала, тюкала много-много раз. И жидкость перешла в иное качество – пену. Количество тюканий ее в это качество перевело. Еще есть самое главное проявление этого закона. Как ты считаешь – где?
– Не знаю.
– Он проявляется в обучении. Я, например, пробовала-пробовала этот сократический диалог. Ничего не выходило: меня ругали, с твоим папой ссорилась, увольняли с работы, я увольняла других работников. Я плакала, когда не получалось, радовалась, когда выходило, но не бросала. И сейчас у меня начало выходить уже успешно. И я этому очень рада. И у тебя ведь так же. Вот смотри. Ты начала заниматься бальными танцами. Как ты считаешь, если каждый день заниматься по часу, невзирая на то, получается или нет, через год-два будут успехи?
– Конечно.
– А если ты, столкнувшись с первым препятствием, скажешь: «Ой, у меня не получилось!», о чем это будет говорить? О том, что того количества, что ты делала, явно недостаточно, чтобы оно перешло в новое качество навыка. Верно?
– Верно.
– И совсем необязательно, что тебе понадобится, как мне, 10 лет. Я начала будучи взрослой, а у детей все происходит намного быстрее. Тебе, может быть, потребуется 2–3 года, а может, за год освоишь. Но только в том случае, если будешь осваивать, а не тюкнешь два раза и не отставишь в сторону. И Аня, кем бы ты ни была – крутой домохозяйкой, шеф-поваром или директором – понадобятся ли тебе конкретные навыки управления людьми?
– Да.
Дорогие читатели, какие закономерности в проведении данного диалога вы заметили?
Давайте попробуем алгоритмизировать данную технику разговора.
Войти с помощью соц. сетей: